Форумы Пента-клуба

iceSS (1.3.2011, 22:28) писал:

Эт ж советское стеклышко, с цветами у них у всех беда! Этот объектив больше для вдумчивых портретов, чем для прогулки

А можете объяснить такую простую вещь:
- Отчего телевики типа "Юпитер-37А", "Юпитер-21", тот же Г-40 (его, правда к телевикам можно отнести с большой натяжкой) до сих пор поражают качеством своих линз, а вот найти подобный им качественный ширик практически нельзя?

Не знаю.
Наверное вы правы и Г-40 действительно не для прогулок - очень трудно гулять, когда на шее висит почти килограммовая тушка с прикрученным Г-40.
Но вот что "..с цветами у них беда" - НЕ ПРАВДА!
(полный размер. обратите внимание, как он проработал красный цвет)

(тоже полный размер - все цвета переданы исключительно правильно. снимал именно на прогулке)


А вот здесь тон нарушен. Но это не потому, что объектив желтит, а потому что я во время обеда
выкушал пару графинчиков узы (так кажется называется греческая водка) и не выставил нужный ББ


Зато когда я вышел из бара, где я ждал пока мне дадут пляжное полотенце (было уже ближе к пяти вечера. На кой мне было нужно то полотенце - не спрашивайте) и пришел на пляж, желтизна исчезла:

Кстати, не помню, обрабатывал ли я предыдущие снимки, но вот последний точно нет -
кляксы от грязи на матрице не выведены.
Так что не убедите вы меня, что Г-40 передает цвета не правильно.

2 User2107
Хороший ширик перманентно сложнее найти и стоит он дороже, чем умеренный телевик. Иначе говоря, хорошие 21мм, так же на валяются, как и хорошие 300мм. И чем дальше к краям диапазона, тем ...
Всё то, что от 35 до 180мм - стоит примерно одинаково, при одинаковом качестве (разве что полтинники обычно ещё дешевле). Исключение - сверхсветосильные версии.

На последнем фото, не помните какая была диафрагма?

З.Ы.
Желтит-желтит немного. Главное - что бы вам нравилось.
Так что - к сердцу слишком близко не принимайте.
Сообщение отредактировал Al_lexx: 02 March 2011 - 23:22

User2107 (2.3.2011, 23:07) писал:

Ширики гораздо более чувствительны к точности сборки и изготовления деталей. Да и считать их сложнее.

Да нет, коллеги, все гораздо проще.
Вспомните в какие годы появились наши знаменитые телевики.
"ЮПИТЕРЫ" начали выпускать в конце 40-х годов. И сразу с просветлением!
Тогда же в СССР началось массовое производство часов, которые до войны были редкостью.
Высвободились производственные мощности заводов, выпускавших мины, авиабомбы, торпеды с часовыми механизмами.
И точно так же высвободились мощности, выпускавшие прицелы для артиллерии.
Представляете сколько было выпущено за годы войны прицелов?
А для прицела широкий угол не нужен.
И тут же началась холодная война.
Эксперименты с атомной бомбой. В 1957 году вошли в космическое пространство, а в 1960 появляется знаменитый "Юпитер 21А". А помните разведывательные полеты шпионских самолетов? Помните, что в то время начали запускать один за другим спутники-шпионы? Знаменитые фотографии наших ракет на Кубе...
В СССР все делилось на две категории: лучшего, самого первого сорта - шло на нужды оборонки. Все, что имело какие-то отклонения, брачок, малейшие несоответствия - в гражданскую промышленность.
Так и получилось, что производить объективы телевики со сказочным разрешением оказалось гораздо проще, нежели ширики. Для них все было готово.
(Слышали про знаменитый объектив, который стоял на военной космической станции? Представляете какое у него было разрешение?)
А ширики.....ширики делали постольку, поскольку они были нужны в гражданской фотографии.

Простите, но не помню на какой диафрагме снимал.
Вот еще в тот же день снимал:

Сообщение отредактировал User2107: 03 March 2011 - 00:35

User2107 (3.3.2011, 0:33) писал:

Коллега, у вас ЖЖ прорвало? Уж, сделайте милость, заткните чем-нибудь.
Ну или слейте всю эту... э-э-э... муть в какое-нить другое место. Вконтактик например...
Не забывайте, пожалуйста, что согласно п 2.5. "Запрещается создание сообщений, содержащих ложнyю информацию..."

 User2107 (3.3.2011, 0:33) писал:

Всё правильно - перевезли сюда немецкие заводы (часто - со специалистами), и начали выпускать наши часы, объективы, автомобили и пр.

Ну, пока оборудование не сносилось, качество было ничего так.

 Андрей АМ (3.3.2011, 2:00) писал:

Помилуйте, а чем ложь?

 User2107 (3.3.2011, 12:28) писал:

Хм... Поинтересуйтесь историей фотографической оптики (как отечественной так и мировой), и сможете ответить на этот вопрос самостоятельно.

Ну... пока что история говорит, что человеки всегда стараются в первую очередь приспособить любое открытие на нужды военки.
А тем более, если речь идет о СССР, где экономика была плановой, и уполномоченные мужи решали сколько денег и материалов выделить на то, или иное исследование и производство.
Не знаю, что вас так возмутило, но это - голая правда: первые пассажирские самолеты - это переделанные бомбандировщики.
Тысячи тракторов, брошенных на целину - это продукция танковых заводов и т.д.
Сообщение отредактировал User2107: 03 March 2011 - 14:40

 User2107 (3.3.2011, 14:39) писал:

К сожалению, вся эта "голая правда" не имеет ни малейшего связи с вопросом о длиннофокусниках и шириках.
Тем более, что потребность в широкоугольной фотографической оптике спецназначения, была ни чуть не меньше нежели в длиннофокусной.
Уж поверьте, фотографирование звёздочек на погонах вероятного противника - далеко не единственная задача.

 Андрей АМ (3.3.2011, 14:57) писал:

Вот. Нашел очень грамотно написанный материал. Почитайте
В шириках такой потребности не было.
Если терпения хватит и дочитаете статью до конца, то найдете там и такую фразу "...В августе 1943 года все цехи перевыполнили задание. Начался выпуск и мирной продукции, восстанавливалось производство киноаппаратуры, необходимой и армии, и освобожденным от врагов городам и селам...."
Незаслуженно вы меня обругали.

 User2107 (3.3.2011, 15:20) писал:

Простите, но известный кустарник на приусадебном участке, никак не гарантирует обретения родственников в столице братской Украины...

 Андрей АМ (3.3.2011, 15:30) писал:

Ладно. Бог с ними - кустарником, родственниками в Киеве и ваннами, для выплавки стекла для оптических линз.
Я лично жалею, что вот таких шедевральных шириков, как тот же Г-40, или Юпитеры, в свое время так и не сделали.
И не ругайтесь за слово "шедевральный"
Подумайте, если объективы, выпущенные 30, 40, 50 лет тому назад до сих пор работают, мало того, пользуются спросом и стоят столько же, сколько их современный аналог (тот же Самьянг ) (значит люди платят! значит есть спрос!), то такой объектив, наверное можно назвать шедевром.

 User2107 (3.3.2011, 15:11) писал:

Вы уверены что не сделали, есть малеха.
У меня был МИР-1 КМЗ добрюссельский, вещь. А Руссар или Орион дальномерный? Последний у меня есть, отличная линза. А МИР-10А и МИР-24М КМЗешные, тоже днем с огнем не отыскать, улетают как и Г-40. А может это дань моде ушедшей эпохи?
Сообщение отредактировал kreisser: 03 March 2011 - 16:35

 User2107 (3.3.2011, 16:11) писал:

Не всё так просто...
А уж спрос-то никак не может быть мерилом, не только "шедевральности", но и даже пригодности.
Вороны, вон, фантики собирают.

Гелиос-40 юзер репортед ин

Добрался наконец до своего Г40. На счет просветления, я совсем запутался, это "янтарное" или нет? Не просвет жёлтый оттенок, отсвечивает синим, как я и говорил.


Тестовые снимки (К20Д, камерный jpg)
При съемке имеет заниженный контраст.


Но стоит добавить контраст, и подправить ББ и картинка "заиграла"


Другие изображения здесь (фликр)

 Oleum_2.0 (5.3.2011, 15:24) писал:

Просветление синее. А объектив "желтит" (:

 KNA (5.3.2011, 15:12) писал:

Мой так желтил, что я его сразу отправил к никонистам.

 KNA (5.3.2011, 18:12) писал:

Т.е. это нехорошо?

 Oleum_2.0 (5.3.2011, 16:24) писал:

Ну, ББ более-менее можно вырулить. Кое-какие старые Такумары еще и не так желтят.

Гелиос-40... Гелиос-40... А вот что говорит главный гелиос-сорокововод всея СНГ про "звезду" 85/1.4 ((%

Ну никак не мог удержаться, чтобы не показать эту ссылку на Пента-клубе ((:

 Oleum_2.0 (5.3.2011, 19:24) писал:

Да что вы себя мучаете. Хорошее чистое стекло (до 60го ИМХО). Резкость на открытой по центру есть. Прижмите до 4 и возрадуетесь. Желтит, теплит... Выше посты с отличными фогографиями. У меня все белые алюмяшки до 60го (да и после тоже, да и немцы мои Триотар 4/135 60г.р, Тессар 4,5/40 51 г.р.) на просвет как Ваш, а так - синие. Потому и желтят, что синие (тогда их в основном на ЧБ рассчитывали, там не критично). Но ведь Николай справедливо заметил - правится все. Вы подумайте только - они Вас старше, а ведь как работают (см. посты выше). И ей-Богу, картинка у них живее как-то. Репортаж вы им не снимете - геморно это. А остальное - не спеша, и результат будет :-)). Заодно шею подкачаете (физкультура, однако), тоже плюс :-)).
А янтарное - оно и выглядит янтарно, как на Г40 Вашем синее.
Сообщение отредактировал ЮГТ1: 05 March 2011 - 20:37

 ЮГТ1 (5.3.2011, 20:34) писал:

Я, вообще-то, немножко не так сказал (:
Как я убедился на собственном опыте, если стекло вносит какие-то искажения в спектр, то это сказывается. Может быть, не очень сильно, но сказывается. Я не просто так полюбил всякие апохроматы (:

 KNA (5.3.2011, 23:38) писал:

Ну ежели честно и откровенно, то не так уж кошмарно желтят старые стекла (имею Ю6, Ю11, Ю9, Г40, пару немцев). И Такумары середины 60х - тоже нормально. Видно это хорошо когда черно-белое снять современной Япошкой и вышеперечисленными. Теплит конечно. Но не всегда это плохо ИМХО. Иногда как раз и хочется прибить излишний контраст, чтобы искусственности (неестественности, если угодно) не было.
Ну а АПО.... хотел бы попробовать, но поблизости нету, да и подсесть можно...... Хотя это хорошая зависимость, спору нет. :-))

 ЮГТ1 (6.3.2011, 10:28) писал:

Собственно это аналогично тому, что на объектив надет слабожёлтый фильтр. Первые просветлённые объективы рассчитывались ещё тогда, когда народ снимал исключительно на ЧБ, а на цветной плёнке цевета были и так весьма условны. Поэтому просветляющую плёнку сознательно делали со смещение в жёлтую область, ибо для ЧБ такое смещение весьма полезно.

Но справедливость требует отметить, что в плёночные времена эти "желтящие" объективы люди специально использовали в пасмурную погоду на цветной плёнке чтобы "оживить изображение" и снять общую серость. Особенно на слайде. Это работало всё же лучше, чем слабожёлтый светофильтр.

 ЮГТ1 (5.3.2011, 19:34) писал:

У вас с Триотара есть картинки на открытой? Просто лежит у меня с хвостом Экзакты, все думаю сохранить для Экзакты, которая у меня есть, или перепилить для съемки Пентаксом.

 KNA (5.3.2011, 19:26) писал:

Оптимистичный пост однако. Он что, их монопольно впаривает?

 ЮГТ1 (5.3.2011, 22:34) писал:

Нее, до 4 не кошерно совсем на таком-то объективе
Хотя я обычно 1,7-2 использую.

40й всегда мне нравился своей "самостью", хотя это далеко не идеальные изображения. Скорее наоборот, "творческая" составляющая самого объектива занимает гораздо большее место в снимке.

 WerySmart (6.3.2011, 12:02) писал:

Пиарит, скорее.