Форумы Пента-клуба

Точно, что-то не в ту сторону занесло$))
Я не думаю плохо о любителях, сам такой))

Lucky IL (20 September 2016 - 20:00) писал:

Была бы возможность, конечно бы поснимал.

KNA (20 September 2016 - 18:21) писал:

Сейчас тщательно посчитал с калькулятором. Пришёл к выводу, что все эти 645D, 645Z и новый GFX - полное обдурилово )) Раньше, когда у Пентакса не было ФФ, в покупке этих камер имелся смысл. Фуджи идёт той же дорогой, что и Пентакс, у них пока нет ФФ. Однако на фоне ФФ эти камеры не имеют НИКАКОГО значительного преимущества. Дело в том, что цифро-645 - это далеко не плёнко-645! И даже, если взять плёнко-645, то этот вариант имеет преимущества только перед плёнко-35мм (из-за плёночного зерна). Если бы был цифро-645 стандартного размера, то и тогда ничего "нового" на фоне цифро-ФФ это не дало. Вот реальные форматы 6х6 или 6х7 - это да. Здесь уже есть особенности. И опять же, почти все они упираются только в ГРИП.

Разберём по порядку. Кроп-факторы кропа/ФФ/цифро645 (на фоне кропа): 1х/1.27х/1.94х. Если же взять нормальный 645, то было бы: 1х/1.74х/2.66х.
Рассмотрим пока вариант с цифро-645. Например, мы фокусируемся на мостике через речку. На цифро-645 используем 55мм на ф4.0. Для воспроизведения практически той же перспективы и объёма на ФФ нам понадобится 43мм на ф3.2. На кропе - 28мм на ф2.0. Такие параметры сейчас достижимы на всех цифро-форматах!
Хорошо, ставим максимально открытую диафрагму на цифро-645, это ф2.8. На ФФ надо выставить ф2.2. На кропе надо ф1.4. Подобных объективов на нашем кропе нет, но у Кэнона с Никоном есть. Получается, и здесь снимки будут практически неотличимы. Хотя... у нас же разное соотношение сторон!
Пересчитаем кроп-факторы под соотношение сторон 1.33х (кроп/фф/цифро645): 1х/1.37х/2,11х. Снова снимаем на цифро-СФ на 55мм на ф4.0. Теперь для нужной ГРИП на ФФ надо выставить ф2.8, а на кропе - ф1.8. Пока результаты идентичны. Если же на цифро-СФ выставить ф2.8, то на ФФ надо будет выставить ф2.0, а на кропе - ф1.3. Кроп отсеивается, 55мм объективов с такой светосилой нет. Однако на ФФ можно ещё открывать диафрагму! Цифро-СФ тоже отсеивается

Однако, если бы мы сравнивали нормальный 645, то кроп-факторы были следующими: 1х/1.74х/2.66х. Эквивалент ф2.8 на ФФ - ф1.6, на кропе - ф1.0. Кроп отдыхает, а ФФ держится бодрячком. Применим соотношение сторон 1.33х, кропы получаются: 1х/1.88х/2.89х. Эквивалент ф2.8 на ФФ - ф1.4, на кропе - менее ф1.0. Кроп в пролёте, а ФФ - вполне себе эквивалент. Причём нормальный эквивалент не только 55мм объектива, но и вообще всех, какие в принципе имеются.

Если же ФФ сравнивать с плёночными 6х6 и 6х7, то тут ФФ, конечно, не конкурент. Хотя частично впечатление большей объёмности получается за счёт другого соотношения сторон.

Из всего этого следует, что в нынешнее время покупать цифро-645 не очень разумно Если где-то ошибся, прошу поправить.

Об этом в более кратком варианте я сказал на прошлой странице.
http://www.penta-clu...ost__p__1949156

Любой СФ сенсор больше 44*33 мм уже начнет давать варианты недостижимые на ФФ в плане ГРИП.

Рико надо выпускать замену 645Z со 100 Мп сенсором, который имеет практически кроп 1 для 645-й системы.
Сообщение отредактировал OGL: 21 September 2016 - 11:00

OGL, точно! Но хоть для себя получше рассмотрел вопрос.
Тем не менее, из моих расчётов следует, что фотографии с цифровика, у которого матрица даже стандартного размера, визуально практически не будет отличаться от фотографий с ФФ. Если, конечно, не просматривать снимки при 100% увеличении. Всё это при условии, если ф2.8 на СФ-объективах ведёт себя примерно, как ф1.4 на ФФ (падение контрастности, ХА и пр.).
Сообщение отредактировал skyer: 21 September 2016 - 11:12

skyer (21 September 2016 - 11:07) писал:

новая оптика СФ заметно лучше на 2.8, чем ФФ на 1.4. да и старая тоже, кстати, как минимум не хуже. так что смысл есть и при 44*33 мм.
к тому же ДД выше, чем у ФФ. и шумы ниже. разница не радикальная, но есть.

опять же - ШУ оптика на ФФ похуже, чем работает СФ оптика на СФ на широком угле.
Сообщение отредактировал OGL: 21 September 2016 - 12:14

OGL, тем не менее, для получения ГРИП, сравнимой с ф2.8 на цифро-СФ, на ФФ надо ставить ф2.0-2.2. А это уже совсем не максимально открытая диафрагма. Тот же DA*55/1.4 при диафрагмировании до ф1.6 ведёт себя намного лучше в плане детализации и ХА.
Детализация, шумы, ДД на 645Z лучше, чем на К-1. Но при просмотре фотографии в полный размер хоть на мониторе, хоть на отпечатке, разница между ними стремится к 0.

skyer (21 September 2016 - 13:19) писал:

Тут вопрос еще и в поддержке своей системы. На СФ есть 16 объективов, если мне не изменяет память. А камера это дело наживное.
Лучше, когда есть куда прикрутить оптику, чем когда некуда ее прикручивать.

*	Коллеги, давайте ка все сравнения ГРИП на кадрах разного размера проводите не здесь, а в специально отведенной флудильной теме. Я даже готов ради этого подредактировать ее название.

Размеры по сравнению с FF

Ещё размеры

Вертикальные кадры тоже можно смотреть с отклонённым экраном
Сообщение отредактировал Teod: 21 September 2016 - 17:10

skyer (21 September 2016 - 10:54) писал:

Будете в Мск - пишите.

ещё

Teod (21 September 2016 - 17:09) писал:

с А7 надо сравнить. это зеркалка

Не крупней зеркалки, я же говорил. А что она меньше А7 - и так ясно. Можно посмотреть старые сравнения зеркалок и А7.

homa (21 September 2016 - 18:58) писал:

Она не может быть меньше A7 Вы прикалываетесь?

вот с Хасселем беззеркальным сравнение
http://camerasize.com/compare/#487,678
Сообщение отредактировал OGL: 21 September 2016 - 20:21

OGL (21 September 2016 - 20:20) писал:

Да нет, конечно я хотел сказать наоборот. Сорри

Сообщение отредактировал OGL: 21 September 2016 - 20:38

Цитата

Как бы там не говорили, а разница в размере сенсора заметна....

OMG67 (21 September 2016 - 22:39) писал:

44х33 мм - это конечно еще далеко не полный средний формат, но уже очень близко к кадру 65х24 мм, который был не так давно у Фуджи на пленочном X-Pan. А мы-то прекрасно знаем насколько шоколаднее изображение даже с такого обрезанного СФ, в сравнении с обычным ФФ.

Кстати, у того рабочий отрезок 34.3 мм, а следовательно было бы правильно со стороны Фуджи выпустить хороший переходник к трём сверхкомпактным объективам X-Pan - 45/4, 90/4 и 30/5.6, который превратил бы их в пересчете на узкий формат соответственно в - 35/3.2, 70/3.2 и 24/4.7. А уж матрицу нового Фуджи они точно кроют с запасом.

У меня есть первый из них и если будет такой переходник, то буду крепко думать. Из 45/4 получается то что нужно - экв. 35мм, что очень приятно. Тёмненький? - мне на этом фокусном малая глубина резкости на последнем месте. Зато габариты у него даже меньше, чем у FA 35/2. При его весе 200 грамм можно с новой Фуджи уложиться в килограмм, что очень заманчиво.


Сообщение отредактировал mich.: 22 September 2016 - 10:31

mich. (22 September 2016 - 10:27) писал:

Хорошая идея. Но я уверен, что китайцы в Гонгконге раньше сделают. А что, действительно отличная оптика?
Сообщение отредактировал homa: 22 September 2016 - 10:34

homa (22 September 2016 - 10:34) писал:

45/4 даёт на открытой заметное виньетирование на углах, но изображения с него меня очень радовали. На фоне них даже лим 31-й на слайде сильно проигрывал. Потом забросил - возня со сканированием удручает.
Качество этой оптики отличное, как и конструктив, но и ценник неслабый.

mich. (22 September 2016 - 10:48) писал:

Первые два еще ничего, а вот 30/5,6...

А на чем смотрите кадры и сравниваете? нет у них разницы с ФФ ой есть и заметная. если монитор допотопный на 1280 то конечно и еще снимок в интернете выложенной то разницы нет от слова совсем ) вы бы еще на телефоне посмотрели

OGL (20 September 2016 - 05:58) писал:

У Фуджи своя обвязка. Как и на кропнутых беззеркалках.

Сергей Дмитриевич (22 September 2016 - 18:17) писал:

Ну и что? У всех своя.

Интервью о камере
https://www.dpreview...ew-transcript/1
и видео с этим интервью
https://www.dpreview...rmat-mirrorless
Там говорится и о причинах пропуска формата 24х36 мм.
Сообщение отредактировал Teod: 22 September 2016 - 18:51

На некоторых ресурсах в интернете говорят, что эти СФ-беззеркалки нагреваются очень сильно в процессе работы и потому возможно негативное влияние на фото, да и не комфортно это. Надеюсь Пентакс в эту нишу не пойдёт.

Вообще, эти беззеркалки имеют два небольших преимущества - это тревел-фото и стрит-фото.
В остальном это нишевой продукт. Батареи будут иметь повышенный расход. Компактности оптики тоже не наблюдается.
Оптика наверняка не кроет 56*41.5 мм и по сему это накладывает определенного рода ограничения на будущее развитие этой системы.

http://dc.watch.impr...ws/1021312.html

Батблок схожий

OGL (24 September 2016 - 17:03) писал:

Должно быть удобно, т.к. на том же никоне приходится, при вертикальном хвате с батблоком, смещать камеру.
Сообщение отредактировал Добрыня 74: 24 September 2016 - 17:48