Форумы Пента-клуба

Frogfoot (17 July 2017 - 20:25) писал:

Пакетики могут и не помочь. Тут дело не только в водонепроницаемости. Вполне возможно, что в вашу камеру влага извне и не попадала. Причиной проблемы мог стать конденсат. Именно поэтому вся эта влагозащита часто весьма условна.

Конденсат внутри камеры может образоваться только при поступлении в холодную камеру теплого влажного воздуха снаружи.. К примеру, если внести камеру с холода в теплое помещение и начать интенсивно зуммировать.
В данном случае, камера изначально находилась при температуре окружающей среды (перепадов температуры не было), а потом при съемке еще и нагрелась из-за тепловыделений от своей электроники... Так что условий для образования конденсата не было..

Вы сказали, что снимали под дождём. Дождь обычно холоднее температуры окружающего воздуха. Отсюда и конденсат. Никогда не обращали внимания, как во время дождя окна в машине изнутри начинают запотевать? Тот же самый эффект.
У меня был похожий случай с объективом Никон. Фотографировал я у моря и брызги солёной воды слегка попали на камеру и объектив. На всякий случай, я пошёл в ближайшую кафешку, зашёл в туалет, чтобы ополоснуть камеру пресной водой. Оказалось, что в туалете была только холодная вода. Я обмыл камеру и объектив, а потом заметил, как линзы в объективе прямо на глазах стали мутнеть. Это был конденсат. Я потом изрядно попотел, высушивая линзы феном. К счастью, всё тогда обошлось. У вас же вышло иначе.

Пример с машиной некорректный.. в машине сидят источники влаги - люди.. в камере же дышать и потеть некому... + еще один фактор: в машине, как правило, теплее чем снаружи (тепло выделяют те же люди и работающий двигатель), а значит, воздух способен принять в себя больше влаги, чем наружный воздух.. А потом он соприкасается с быстро остывшим стеклом.. С объективом тоже не совсем корректно: в кране вода гораздо холоднее, чем летом дождь, и теплоотдача от объектива к струе воды сильнее, чем к капелькам дождя. К тому же объектив у меня не запотевал - если бы конденсат выпал в камере, он выпал бы и в объективе, причем, в первую очередь, так как в камере теплее..

Ну, вам виднее. Я лишь привёл мнение некоторых ремонтников фототехники, которые утверждают, что именно конденсат является основной причиной выхода из строя "влагоустойчивых" камер, а совсем не протекание воды внутрь извне.

Может быть и так. Просто я считаю, в данном конкретном случае конденсат ни при чем.

При съемке с 16-85 и активном использовании крайних положений зума могло произойти засасывание влаги через микрофонные отверстия.
Так как хобот выдвигается достаточно далеко, а байонет защищен резиновым уплотнителем, понижение давление внутри камеры будет искать те пути, которые не защищены уплотнителями.
Не помню где, но читал о подобной ситуации со звездой 16-50.

Вот как то еще не печатал снимки с данной камеры на бумаге.А собственно вопрос : Какие максимально по размеру фото можно печатать со снимков данной камеры на фотобумаге?

EUGENE_99 (25 July 2017 - 18:48) писал:

Любые :-)

sledz, ой ли?А разрешение кропа?

EUGENE_99 (25 July 2017 - 19:01) писал:

А что разрешение кропа? Очень даже хорошее разрешение, более чем достаточное для любых целей.

Frogfoot (17 July 2017 - 20:25) писал:

Получил ответ от Зумы на претензию:

Цитата

А теперь смотрим гарантийный талон и ищем в п. 8 аббревиатуры JIS и IP... И не находим...

EUGENE_99 сказал:

А недостаточное разрешение кропа всегда можно обойти, смонтировав панорамку из нескольких фото и повысив, т.о. многопиксельность, если сильно нужно

EUGENE_99 сказал:

вам действительно правильно ответили — любые. ))
но для конкретики можно принять 60х40 см — для разглядывания в упор части снимка, так как в этом случае весь вы не увидите.

Владимир Ленденёв сказал:

будто фефе не бывает на 24 мпх )

Был на выставке Владимира Медведева Камчатка : http://medvedevphoto.livejournal.com/
Там некоторые работы напечатаны размером примерно: метр на полтора, как он сам говорит больше просто невозможно напечатать на том оборудовании, где печатался. Все кадры сняты на 5 D Марк3, у которого 24 Мп, если не ошибаюсь. Смотрится все очень достойно даже при ближайшем рассмотрении.

sledz (25 July 2017 - 19:32) писал:

Собственно не так задал вопрос.Вот ФФ там матрица 24 на 36.У кропа меньше.Тут и гадать не надо.Просто вспомним ту же пленочную фотографию.Чем формат снимка крупнее тем соответственно крупнее и качественнее можно фото напечатать с негатива(снимка). Я про то что с кропа шибко крупное фото не напечатаешь?Какого размера максимум?

Schwanz (28 July 2017 - 20:15) писал:

Любые говорите?! А вот хренушки любые!Вы еще скажите что со снимка сделанного на 16-мм пленку аппарата Киев-30 можно любые снимки напечатать!Хрена с два! Можно,но с падением четкости и резкости снимка! И с ростом зерна снимка.

sledz (25 July 2017 - 19:32) писал:

Только не надо говорить что оно достаточно чтобы скажем снимать фото из космоса!
Сообщение отредактировал EUGENE_99: 29 July 2017 - 09:48

EUGENE_99 сказал:

в вашем вопросе не было никаких условий, посему ответ — любые!

Schwanz,но вы то вопрос все таки поняли? Разница размеров матрицы накладывает свой ,,отпечаток,, на печать энных размеров фото.Вот я и спрашиваю уже вас каковы максимальные размеры печатаемого снимка с кропа?МАКСИМАЛЬНЫЕ!!!Ферштеен зи?!

EUGENE_99 (29 July 2017 - 09:50) писал:

А, так вы просто по балаболить и поспорить решили, так бы сразу и сказали. Я то думал вы что-то печатать собрались. А спорить с человеком , который никогда ничего не печатал и не имеет о предмете спора никакого представления, как-то глупо)

sledz,не просто поболтать!Я конкретно спрашиваю какие максимально по размеру фото можно печатать с кропа.Мне отвечают что ,,любые,, .Ой ли?Печатать можно любые.А вот как насчет хорошего изображения на фото исходя из размера матрицы?Бесконечно увеличивать изображение нельзя с матрицы 22 на 15 !Все таки есть предел.А вы мне тут втюхивать что то пытаетесь.
Сообщение отредактировал EUGENE_99: 29 July 2017 - 10:50

EUGENE_99 сказал:

пошто орёте, аки оглашенный? выше вам был дан ответ, конкретный, в сантиметрах.
и в отличие от вас я много чего ферштеен, фик дихь инс кние, аршлох.

EUGENE_99, есть такое понятие как "расстояние просмотра". Никто не будет елозить носом по огромному полотну. Поэтому, в общем случае, ответ вам дали правильный - любого размера можно.
Если хотите более конкретный ответ, ставьте более конкретные условия в вопросе.
Сообщение отредактировал ilf: 29 July 2017 - 10:54

ilf (29 July 2017 - 10:53) писал:

Хорошо!Задам конкретнее.Рассматривая фото на ,,руках,,, .А не на рекламном плакате на стене магазина. Каков размер 18 на 24 или же все таки можно 20 на 30?Я про рассматривание на ,,руках,, ,в ,,упор,, ,а не отходя на 100 метров.Теперь понятнее?

30х20, разумеется, можно.

EUGENE_99 (29 July 2017 - 10:47) писал:

Печатайте 10 на 15 см, а больше не стоит :-)

sledz,это точно?Без подстеба?Иначе потеря качества ?

ilf (29 July 2017 - 11:02) писал:

Вы точно уверены, что такой огромный размер можно напечатать с кропкамеры? Смотрите, а то ведь товарисч сейчас поверит, а потом будет претензии предъявлять. :-)

EUGENE_99, кадр по длинной стороне 6000 точек. Делим на 300 мм, получаем 20 точек на 1 мм, или примерно 500 dpi. Ни один человек с самым орлиным зрением не разглядит эти 20 точек на мм.
Для разглядывания "в упор" можно печатать вдвое большего размера, при условии, что снимок резкий.
Сообщение отредактировал ilf: 29 July 2017 - 11:19

sledz,попробую ваши советы,а потом матерясь выберу что надо.А если серьезно,то все таки лучше из практики всех вас тут присутствующих.Ведь все таки разница печать на фф и на кропе.

sledz, думаю, товарисчу не трудно потратить 1-2 евро, напечатать пару кадров, и таки увидеть всё самому.