Canon EF 70-200mm f/2,8L USM vs Canon EF 7...
Leonid50
19 Sep 2013
Уважаемые коллеги! Обратился человек с вопросом: есть в продаже объективы Canon - EF 70-200 f/2,8L USM и EF70-200 f/2,8L IS USM; объектив без стабилизатора стоит примерно 1250у.е., со стабилизатором - чуть больше 2000у.е. - они будут давать примерно одинаковую картинку или нет?
Про удобство стабилизатора понятно, а по качеству картинки я не смог ответить, тк никогда ими не снимал. В других темах ув.Epigon писал, что дополнительные линзы встроенного стабилизатора картинку ухудшают. Но ведь стаб должен помочь предотвратить смаз? В таком случае , есть ли смысл платить вдвое дороже? Хотелось бы услышать мнения владельцев этих объективов, а не флуд и теоретизирование. Спасибо.
Про удобство стабилизатора понятно, а по качеству картинки я не смог ответить, тк никогда ими не снимал. В других темах ув.Epigon писал, что дополнительные линзы встроенного стабилизатора картинку ухудшают. Но ведь стаб должен помочь предотвратить смаз? В таком случае , есть ли смысл платить вдвое дороже? Хотелось бы услышать мнения владельцев этих объективов, а не флуд и теоретизирование. Спасибо.
Di_Joker
19 Sep 2013
Между EF 70-200 f/2,8L и EF70-200 f/2,8L IS разницы не увидите, а вот с EF 70-200 f/2,8L USM и EF70-200 f/2,8L IS II разница будет, но тоже не глобальная (вторая версия чуток порезче, равномернее по полю). Стаб на этих фокусных на мой взгляд значителен, хотя конечно объектив увесистый, удобно держать за лапку. Либо экономить на стабе и использовать монопод/штатив. Опять же смотря в каких световых условиях чаще снимаете, может и хватит /2,8, но маловероятно.
Сообщение отредактировал Di_Joker: 19 September 2013 - 15:08
Сообщение отредактировал Di_Joker: 19 September 2013 - 15:08
Vlad Drakula
19 Sep 2013
Прошлой весной я очень долго выбирал между EF 70-200mm f/2,8L USM , EF 70-200mm f/2,8L IS USM и EF 70-200mm f/2,8L II IS USM. Совсем уже было убедил себя в том, что стаб мне не нужен, но в итоге взял EF 70-200mm f/2,8L II IS USM. Всё-таки стабилизатор на таких фокусных - вещь очень нужная. Картинка с моего объектива очень резкая, размытие мягкое и приятное, цвета отличные. При покупке смотрел первую версию со стабилизатором, отличие в картинке есть. У второй версии изображение порезче.
aen
19 Sep 2013
Leonid50 (19 September 2013 - 14:08) писал:
...есть в продаже объективы Canon - EF 70-200 f/2,8L USM и EF70-200 f/2,8L IS USM; объектив без стабилизатора стоит примерно 1250у.е., со стабилизатором - чуть больше 2000у.е. - они будут давать примерно одинаковую картинку или нет?
...
...
Стоит брать или EF 70-200 f/2,8L USM или EF 70-200 f/2,8L IS USM II (просто EF 70-200 f/2,8L IS USM брать не стоит). Если не планируете использовать с конверторами 1.4х/2.0х то IS не обязателен. У меня довольно долго был EF 70-200 f/2,8L USM и устраивал всем. Потом появилась возможность поменял на EF 70-200 f/2,8L IS USM II - я бы сказал, что это лучший объектив в этом классе, резкий по всему кадру с 2.8 на всех фокусных, с хорошим боке, быстрый и точный АФ даже с конвертором 2.0х.
Сообщение отредактировал aen: 19 September 2013 - 17:40
Vlad Drakula
19 Sep 2013
С двукратным конвертором автофокус всё-таки ощутимо медленней работает. Бывают пробуксовки, и картинка портится, а вот с 1,4 работает отлично.
aen
19 Sep 2013
Vlad Drakula (19 September 2013 - 19:59) писал:
С двукратным конвертором автофокус всё-таки ощутимо медленней работает. Бывают пробуксовки, и картинка портится, а вот с 1,4 работает отлично.
Не знаю, снимал птичек с Canon 2x EF Extender III, никаких пробуксовок не заметил - АФ на 7д и 5д2 работает не хуже чем с Кенон 400/5.6.
Vlad Drakula
19 Sep 2013
Vlad Drakula
20 Sep 2013
Leonid50
20 Sep 2013
Спасибо всем за разъяснения! Aen, а вот скажите, пожалуйста,- качество картинки при использовании объектива EF 70-200 f/2,8L USM значительно хуже, чем при использовании EF 70-200 f/2,8L IS USMII? Вы ведь пользовались обоими. Просто я читал информацию какого-то обзора, не только Epigona на форуме, что введение стабилизирующих дополнительных линз в объектив ухудшило его оптические характеристики, хотя стаб - это стаб. Поэтому и спросил мнения коллег, реально пользовавшихся этими объективами.
Эллин
20 Sep 2013
Leonid50 (20 September 2013 - 16:43) писал:
Спасибо всем за разъяснения! Aen, а вот скажите, пожалуйста,- качество картинки при использовании объектива EF 70-200 f/2,8L USM значительно хуже, чем при использовании EF 70-200 f/2,8L IS USMII? Вы ведь пользовались обоими. Просто я читал информацию какого-то обзора, не только Epigona на форуме, что введение стабилизирующих дополнительных линз в объектив ухудшило его оптические характеристики, хотя стаб - это стаб. Поэтому и спросил мнения коллег, реально пользовавшихся этими объективами.
Если снимать со штатива кирпичные стены, то разница между ними исчезающе мала.
aen
20 Sep 2013
Leonid50 (20 September 2013 - 16:43) писал:
... качество картинки при использовании объектива EF 70-200 f/2,8L USM значительно хуже, чем при использовании EF 70-200 f/2,8L IS USMII?
...
...
У EF 70-200 f/2.8L USM незначительно хуже разрешение на 2.8 и 3.2 начиная где-то с фокусного 120мм и больше. А про EF 70-200 f/2.8L IS USM II можно сказать идельный во всех отношениях объектив - оптически, скорость АФ, стаб, практически отсутсвуют ХА.
Сообщение отредактировал aen: 20 September 2013 - 19:41
Vlad Drakula
20 Sep 2013
Leonid50 (20 September 2013 - 16:43) писал:
Спасибо всем за разъяснения! Aen, а вот скажите, пожалуйста,- качество картинки при использовании объектива EF 70-200 f/2,8L USM значительно хуже, чем при использовании EF 70-200 f/2,8L IS USMII? Вы ведь пользовались обоими. Просто я читал информацию какого-то обзора, не только Epigona на форуме, что введение стабилизирующих дополнительных линз в объектив ухудшило его оптические характеристики, хотя стаб - это стаб. Поэтому и спросил мнения коллег, реально пользовавшихся этими объективами.
Leonid50
22 Sep 2013
Да, фотографии впечатляют, хотя и сняты, вероятно, на фокусном около 200.
aen
23 Sep 2013
Yaroslav Ko
23 Sep 2013
Добрый день. Имел возможность пользоваться всеми версиями обьективов, такжесигму 70-200 со стабом. Определите круг задач, которые вы будете решать при помощи обьектива, если вам не нужны длинные выдержки, то платить за стаб смысла нет. Разницу в картинке, за исключением ХА вы не заметите, если сильно не морочиться рассматривая углы и точки.если есть деньги , то берите 2 версию, нет, определяйтесь нужен стаб или нет и покупайте . Сигма хужепрорабатывает в тенях и цвет кожи землистый
Vlad Drakula
23 Sep 2013
aen
23 Sep 2013
Leonid50
24 Sep 2013
Aen, а Вы снимали этим объективом портреты? В портретном диапазоне он должен проявить себя очень неплохо. Если есть снимки, покажите их, пожалуйста.
aen
25 Sep 2013
aen
25 Sep 2013
Leonid50 (24 September 2013 - 22:42) писал:
Aen, а Вы снимали этим объективом портреты? В портретном диапазоне он должен проявить себя очень неплохо. Если есть снимки, покажите их, пожалуйста.
тут пара снимков
http://www.penta-clu...ost__p__1199583
aen
29 Sep 2013
WerySmart
08 Mar 2018
Я сейчас присматриваюсь к телезуму в этом диапазоне. Сначала хотел было взять пользованный Tamron SP 70-200mm f2.8 Di VC USD, Из Японии, в отличном состоянии, в родной упаковке. В конечном итоге, получалось где-то в районе $850 (окончательная цена, после всех пересылок, хотя на таможне могли и добавить, коенчно же).
Тут мне предложили радной каноновский 70-200mm f/4L USM без стаба.
https://www.the-digi...ens-Review.aspx
Оно и дешевле - хотят (опять же в полной комплектации и с упаковке) $400, и весит в два раза меньше - 750 грмм против 1.5 килограмма. А мне он нужен исключительно для поездок. А таскать эти полтора кило - удовольствие ниже среднего. А стаб - что ж. Если снимать при хорошем освещени, или с "нагрудным штативом", то можно и без стаба обойтись. Я так думаю. Кроме тогог - подозреваю, что этот стаб должен быть очень нежным и ломучим.
Но мучит вопрос - как у него там с резкостью. По сравнинию с 2.8 (вроде бы каноновский и тамроновский здесь как бы ногздря в ноздрю резкие, если судить по отзывам в сети). Сильно ли он хуже? И хуже ли - ну, на эквивалентных диафрагмах, разумеется?
Тут мне предложили радной каноновский 70-200mm f/4L USM без стаба.
https://www.the-digi...ens-Review.aspx
Оно и дешевле - хотят (опять же в полной комплектации и с упаковке) $400, и весит в два раза меньше - 750 грмм против 1.5 килограмма. А мне он нужен исключительно для поездок. А таскать эти полтора кило - удовольствие ниже среднего. А стаб - что ж. Если снимать при хорошем освещени, или с "нагрудным штативом", то можно и без стаба обойтись. Я так думаю. Кроме тогог - подозреваю, что этот стаб должен быть очень нежным и ломучим.
Но мучит вопрос - как у него там с резкостью. По сравнинию с 2.8 (вроде бы каноновский и тамроновский здесь как бы ногздря в ноздрю резкие, если судить по отзывам в сети). Сильно ли он хуже? И хуже ли - ну, на эквивалентных диафрагмах, разумеется?
cox52
08 Mar 2018
Та версия 70-200 f4, что без стаба, существенно хуже, чем с IS. У меня были оба.
Сейчас есть 70-300L , но это компромиссное решение.
Если брать 70-200 F4 , то только IS, он очень хорош.
Сообщение отредактировал cox52: 08 March 2018 - 07:00
Сейчас есть 70-300L , но это компромиссное решение.
Если брать 70-200 F4 , то только IS, он очень хорош.
Сообщение отредактировал cox52: 08 March 2018 - 07:00
WerySmart
08 Mar 2018
Тестировал сегодня предлагаемый экземпляр объектива - 70-200mm f/4L USM. Обнаружил, что левая сторона у него (процентов с 20 по размеру длинной стороны) "моется", и - достаточно заметно.
Странно то, что вот здесь челвоек тестировал этот объектив, и - тоже жалуется, что "вся левая сторона совершенно размытая":
"The sample I borrowed needs to visit a service facility. It is out of alignment, so the entire left side is blurry at large apertures when tested"
http://www.kenrockwe...70-200mm-f4.htm
Он высказывает подозрение, что объектив роняли. Но - столкнувшись с таким же и на этом экземпляре, я задумался - а может это какой баг производства?
В общем - коенчно же отказался от покупки.
Продавец, ксати, всё время "давил", рассказывал подробную историю того, как он его брал на "подмену" более светосильному, отснял только пару футбольных матчей, а вот сейчас продаёт - в родной упаковке, и почти непользованный - всего за полцены. Когда увидел, что я его чересчёр много фоткаю (я, по увеличенному изображению на на экрнчике сразу же заподозрил неладное), то очень разозлился, вырывал буквально из камеры, с воплем, что не спешит его продавать, и что я зелёного понятия не имею, как надо тестировать оптику. Начал читать мне длинную лекцию о том, как надо.
В общем - я казал, что ещё подлумаю. А дома сразу же в подробностях всё разглядел.
В общем - я окончательно пришёл к выводу, что объективы (особенно у нас) не стоит покупать по почте. Только - после личного тестирования.
Сообщение отредактировал WerySmart: 08 March 2018 - 21:30
Странно то, что вот здесь челвоек тестировал этот объектив, и - тоже жалуется, что "вся левая сторона совершенно размытая":
"The sample I borrowed needs to visit a service facility. It is out of alignment, so the entire left side is blurry at large apertures when tested"
http://www.kenrockwe...70-200mm-f4.htm
Он высказывает подозрение, что объектив роняли. Но - столкнувшись с таким же и на этом экземпляре, я задумался - а может это какой баг производства?
В общем - коенчно же отказался от покупки.
Продавец, ксати, всё время "давил", рассказывал подробную историю того, как он его брал на "подмену" более светосильному, отснял только пару футбольных матчей, а вот сейчас продаёт - в родной упаковке, и почти непользованный - всего за полцены. Когда увидел, что я его чересчёр много фоткаю (я, по увеличенному изображению на на экрнчике сразу же заподозрил неладное), то очень разозлился, вырывал буквально из камеры, с воплем, что не спешит его продавать, и что я зелёного понятия не имею, как надо тестировать оптику. Начал читать мне длинную лекцию о том, как надо.

В общем - я окончательно пришёл к выводу, что объективы (особенно у нас) не стоит покупать по почте. Только - после личного тестирования.
Сообщение отредактировал WerySmart: 08 March 2018 - 21:30
cox52
08 Mar 2018
Таки да! Только на камере, лично.
Это явный брак. Скорее всего, действительно, ударили.
Это явный брак. Скорее всего, действительно, ударили.