Форумы Пента-клуба

4ekist (15 June 2012 - 20:12) писал:

Можно где-то на такую серию глянуть - особенно в диапазоне 500-850мм? У меня что-то на 400мм не особо получается. 850мм - это что за объетив/связка?
Сообщение отредактировал aen: 16 June 2012 - 10:06

aen (16 June 2012 - 06:32) писал:

Вы говорите о фокусном объективе 400мм ,а я о ЭФР (так как я снимаю различными аппаратами).
Для кропнутой ЦЗ (например, Пентакс) фокусное 400мм будет ЭФР=600мм .
Мой УЗ Панасоник FZ-28 (10Мпиксельная камера) позволяет снимать на максимальных ЭФР от 486 мм до 866мм при разрешении матрицы соответственно 10Мп и 7Мп . Благодаря отличному стабу как в тушке ,так и в объективе ,фотик позволяет получать нормальные снимки ,но ,конечно, есть много брака при съёмке на максимальных ЭФР динамики (движущихся объектов).

Недавний снимок ,который постил в Дятлах .
С Пентакса ЭФР=450мм
http://s018.radikal....268f7186cbc.jpg
Сообщение отредактировал 4ekist: 16 June 2012 - 08:34

4ekist (16 June 2012 - 08:15) писал:

Такие снимки я спокойно на да50-200 снимаю. Но речь то шла о

4ekist (15 June 2012 - 20:12) писал:

Можно где-то на такую серию глянуть (птицу с проводкой) - именно в диапазоне 500-850мм ЭФР?
Сообщение отредактировал aen: 16 June 2012 - 10:09

У С.Осипова прочитал,что птицы часто пугаются направленного на них объектива.Соорудил из крышки круглого ведра такой девайс.Испытал на галках возле помойки.Результат обнадеживающий.Галки посмеялись, но подпустили на несколько метров ближе.В выходные буду испытывать из укрытия.Может кто повторит и тоже испытает?

coldun001 (18 June 2012 - 17:40) писал:

Насколько я помню пугаются остроглазые хищники, видя направленный на них объектив, замечал, что "не вооруженным" можно подойти ближе.Врядли подобная маскировка иммитирует что-то природное, а вот мобильность может снизить существенно. Еще из опыта - как это не странно, в автомобиле можно подобраться ближе, чем пешком

aen (16 June 2012 - 10:08) писал:

Я-бы тоже посмотрел и именно на 850, т.к. мой опыт говорит, что не то, чтобы "провести" на ЭФР >=750mm, а даже выцелить без хорошей опоры, не возможно, а на трёхлапке "проводить" быстро летящий объект, мягко говоря, не удобно. Использовал монопод, разные приклады и упоры, трехлапку, всё одно... может, конечно, не та сила в руках Я уж не говорю про фокусировку на этих ЭФР, ибо светосила при этом оставляет желать лучшего.

Anatol (18 June 2012 - 18:06) писал:

Позволю себе с Вами не согласиться. Регулярно снимаю на ЗМ-5СА (это 750 мм ЭФР). С рук. Серийной съемкой пользуюсь в исключительных случаях (хотя камера настроена именно так), привык кадр отсекать нажатием спуска. Да, сокола, внезапно делающего ставку, ласточку в полете или стремительно уносящегося кулика снять сложно. Но большая часть сюжетов вполне себе ловится. В прошлом году я уже немного писал. Вот еще примеры (метаданные снимка сохранены):

1. к вопросу о сложности наведения в сумерках




2. Работа по летящим целям


Еще один


3. И по бегущим


Да и выше вот певчего сверчка снимал на него же.

Птичками увлёкся совсем недавно, до этого снимал по случаю, когда позволяла оптика, с приобретением SMC K 300/4 это дело увлекло так, что все мой остальные объективы оказались на полке, за ислючением может макросотки , Однако для меня до сих пор загадка как можно получать приемлемый результат при съёмке летящей птички моннуальной оптикой ЭФР более 450 да ещё и спроводкой! (пришлось разариться на АФ линзы )

Ivan! (18 June 2012 - 20:30) писал:

Кхм, у меня это чудо: http://www.kenrockwe...a/150-500mm.htm . Обратите внимание на вес и габарит, сравните с ЗМ-5СА

alvi111 (18 June 2012 - 21:07) писал:

Угу, на которых летом возникнет острое желание переходить в ручной режим фокусировки, листики однако...

"Угу, на которых летом возникнет острое желание переходить в ручной режим фокусировки, листики однако... "

Да, есть такое дело, хотя у меня Sigma 150-500, если не на самом длинном конце, вполне уверенно через листочки пробивается, да и пошустрей родного DA* 300 будет, вот только картинка мне по сравнению с звездой не очень
Сообщение отредактировал alvi111: 18 June 2012 - 23:37

aen (16 June 2012 - 06:32) писал:

Серия ,ЭФР 500 мм.
Снимал сегодня .

На перегонки .
Догоняет ,обходит и финиш



В полёте , серия из 10 кадров


Это ,как я уже говорил , УЗ Panasonic FZ28 , который позволяет снимать с ЭФР от 27 до 866 мм .
Скоростная съёмка только с ЭФР до 500 мм (до 11 кадров в секунду ), серийная съёмка (до 3 кадров ) но с ЭФР до 866 мм .
Так он у меня выглядит

Ручка и боковой ремень для более устойчивой съёмки при больших значениях ЭФР (от 300 до 700 мм ).
Более 700 мм необходим уже штатив ,руки не дают получить удовлетворительное качество при динамики объекта.
Если объект статичен ,то возможно попытаться быть снайпером с рук.
Птички в полёте на ЭФР=615мм с Панасоника-28.

Сообщение отредактировал 4ekist: 19 June 2012 - 00:48

4ekist (18 June 2012 - 23:48) писал:

Позвольте, я наверно чего-то не понимаю...Цитата с сайта panasonic.ru:

Цитата

И там-же в спецификации про оптику:

Цитата

В Ваших-же файлах в exif:

Цитата

Какие такие ЭФР до 866мм? Черным по белому написано - ЭФР 486мм, a не кропнутые, оптические - 86.4mm, т.е. малююююсенькая такая матрица.
И если честно, то я-бы всю показанную Вами выше серию отправил-бы в dev/null без раздумий, по причине жуткой замыленности объектов, деталий оперения нет в принципе, пластиковые чучела получились Причины этого не знаю, но, если исходить из Ваших заявлений о нелюбви к постобработке, это работа шумадава камеры.
Откуда в exif последней картинки оказалось 615мм, если это превосходит технические характеристики камеры?

Anatol (19 June 2012 - 07:55) писал:

Вы снимите с расстояния 40-50метров озёрную чайку ,которая летит со скоростью до 50км/час на ЭФР порядка 500мм c проводкой серией с рук ЦЗ .

О каких деталях c такого расстояния может быть речь.Вы что неподвижную птичку снимаете ,держа неподвижно камеру?
Да и на чайке особо не увидишь мелких деталей (белое ,всё сливается).
Даже в Инете с зеркалок (при меньших ЭФР ) одиночных кадров ,разницы никакой не вижу .
http://images.yandex...rpt=simage&lr=2
А было показана скоростная съёмка(серией) на максимальных ЭФР с проводкой (с движением рук) .

На больших ЭФР ,когда находишься ближе к снимаемому объекту и он неподвижный ,то и качество и детализация выше.
Вот необработанные полноразмеры-джипег ,снимал метров с 5-7 .
ЭФР=243мм,10 Мп. ............................ЭФР=496мм,7Мп (EZ).


Насчёт максимального ЭФР-866мм .
У Панаса-28 ,как и у других моделей этой фирмы,есть функция EZ(Extra optical Zoom).Это дополнительное оптическое увеличение.
Расширенный оптический трансфокатор(EZ)позволяет получать качество изображения без ухудшения -зум 32,1х(ЭФР=866мм) по-сравнению с обычным 18х(ЭФР=486мм).
Только при этом вместо 10Мп ,используется меньшая часть матрицы ,например ,7Мп как в выше указанном примере с голубем.
Как работает (EX) видно наглядно из рисунка

Здесь мы видим на матрице(при EX) меньший угол ,который говорит о большем ЭФР системы .

Поэтому как на ЦЗ полноформатной ,так и на фотоаппаратах с мелкой матрицей(кропнутых) ,при ЭФР более 400мм одинаково трудно снимать.
Чтобы уровнять все камеры и было введено значение ЭФР ,при котором на матрицы попадает изображение с одиннаковым углом.
Так что на кропнутой ЦЗ Пентакс с ЭФР=450мм(фокусное объектива 300мм) и УЗ с мелкой матрицей ЭФР=486мм(фокусное объектива 86,4мм) получите практически одиннаковое по углу изображение,при этом
на УЗ снимать сложнее ,так как он легче (больше влияет дыхание и дрожание рук) .

P.S. Я УЗ Панасоник-28 выбирал для того ,чтобы им снимать удалённые объекты с вполне удовлетворительным качеством .
Благодаря отличному объективу Панасоника ,он у него от Leica ,снимки с него получаются во всём интервале фокусных .
Он лёгкий и имеет малый вес .

Сдаётся мне что EZ ничуть не оптический зум, а замаскированый хитрыми маркетологами цифровой, ведь по своей сути это обыкновенный кроп выполненный самой камерой В редакторе самому это намного интересней можнно сделать .
Сообщение отредактировал alvi111: 19 June 2012 - 18:11

4ekist (19 June 2012 - 16:18) писал:

Ну смешно-же сравнивать камеру с кроп фактором 5,6 с камерой с кроп-фактором 1,5. Какой-бы супербрендовой оптикой первая камера не обладала.
Размыленные полигоны видны на всех Ваших примерах, неужели Вы этого не видите? А технология EZ, которую Вы так смачно описали... Вы сами-то верите в фразу

Цитата

? Я-бы понял-бы поведшегося на это какого-нибудь начинающего фотографа, но вы-то не относитесь к этой категории

4ekist (19 June 2012 - 16:18) писал:

Качество, по представленным Вами примерам, увы, не удовлетворительное. Применять такую камеру как просьюмер, да, может и можно, применять её для спортивной орнитологии, безусловно - да, но для целей анималистики/художественного фото... не серьёзно это...

Примеры ув. Ivan! убедительны, Ваши, простите, нет. Ну не вижу я преемуществ сериальной съёмки, хоть убейте

alvi111 (19 June 2012 - 18:09) писал:

Кроп фактор ведь около 10 получается? Если не ошибаюсь, такое в мобилках используется, то-то мне картинки что-то напоминали Мобильник с объективом лайка это сильно

alvi111 (19 June 2012 - 18:09) писал:

+100
С чего, собственно, мы с 4ekist-ом и начали дискуссию, т.к. утверждалось, что хорошо настроенная камера даёт достойный вариант съёмки

Я думаю что серийная съёмка очень помогает при динамичных сюжетах (взлёт- посадка, ухаживания, выяснение отношений) благо следящий АФ на К-5 вполне адекватен (по сравнению с К-200Д).так в субботу обнаружил, что дрозды могут "нырять"






Сообщение отредактировал alvi111: 19 June 2012 - 22:33

Anatol (19 June 2012 - 18:20) писал:

Не надо перевёртывать мои слова по части НАСТРОЙКИ КАМЕРЫ ,я их говорил по части экспозиции и ББ ,чтобы затем не нужно было править в редакторе.
Покажите мне хоть один снимок обычным телевиком на ЦЗ с ЭФР около 500мм летящей птицы в 40-50метрах ,посмеюсь над его мылом и его ХА.
Я вам дал ссылку ,где люди снимают на ЦЗ с телевиками птиц в полёте ,так и сравнивайте с этим .
Достаточно взглянуть на снимки в этой ветке и в дятлах ,чтобы увидеть как разрешает оптика на высоких ЭФР у ЦЗ.
Либо смаз при динамики птиц, либо мыло.
А вы говорите мобилой так можно снять.

Оптика УЗ почему лучше чем у ЦЗ(по разрешению) . А только потому ,что она имеет диаметр линз меньшего размера ,чем диаметр линз ЦЗ.
Чем больше диаметр линз ,тем больше их кривизна к краю ,тем больше при этом возникают оптические искажения,труднее свести лучи в одну точку .
Насчёт расширенного оптического трансфокатора(качество изображения без ухудшения ) ,это не я придумал ,а разработчики Панасоника ,про это и в руководстве по эсплуатации на Панас-28 написано чёрным по-белому.
Да и я лично проверял это ,фишка работает.

Ещё раз повторю ,для динамики УЗ Панас весчь незаменимая ,фокусируется и снимает сразу .
А ЦЗ пока своё зеркальце поднимет ,птичка возмёт и улетит.
Мне детализации при съёмке как статичных птичек ,так и другого Панасиком вполне хватает . Уже привёл пример полноразмеров снятых голубей с 5-7 метров.
Только в одном УЗ всегда будет позади по отношению к ЦЗ ,это по части ДД и шума на высоких ИСО.
Зато в макро УЗ и компактам нет равных , ЦЗ стоит в сторонке с китовой оптикой отдыхает.

Так что я не дам в обиду свой УЗ ,нормальный аппаратик .Его можно носить с собой каждый день ,не обременяя себя ношей .
Сообщение отредактировал 4ekist: 19 June 2012 - 23:07

4ekist (19 June 2012 - 23:04) писал:

Я уже призывал Вас поднять глаза и посмотреть примеры опубликованные здесь ув. Ivan!

4ekist (19 June 2012 - 23:04) писал:

Давайте сойдёмся на том, что лучшая камера и лучший объектив это тот, который лежит у Вас в кофре, т.к. комментировать построчно, то, что Вы написали чуть выше, со ссылками на различную тех. литературу мне откровенно лень (этим занимаются в клубе в другой ветке, можете сделать репост туда и послушать что уважаемые и профессиональные люди Вам скажут, лично я не склонен к таким дискуссиям, в особенности про шумы матрицы ) Что-же касается "нормального аппаратика" я-же и написал чуть выше его позиционирование:

Цитата

Ничего обидного в этом нет, таковы его тех. характеристики, которые лично Вас устраивают

4ekist сказал:

Эти серии сделаны "с рук"? Если это - не кропы (т.е. ресайз полного кадра), то по части удержания объекта в кадре выглядит очень круто.

4ekist сказал:

Хм... не кажется ли Вам, что это галимый маркетинг?
Физический размер объекта в отчетах (в пикселах) - практически одинаков. Зачем огород городить с ЭФР?
У меня на 21Мп ФФ 400мм (т.е. ЭФР 400мм) размер голубя с 5-7 метров будет заметно больше представленного здесь.
При прочих равных, смысл имеет только физический размер изображения.

Anatol (20 June 2012 - 09:05) писал:

И что на снимках Ivan! видно .
Для меня это технический брак.
Смаз крыльев птиц, лишь туловище с головой более-менее проявляется .И это только потому ,что в полёте остаётся почти неподвижным. Все птицы тёмного цвета ,ХА не вылезают .Да они на этом объективе и не полезут ввиду его зеркальности.
Зеркальным объективам не свойственны ХА ,т.к. в них свет проходит не через стёкла ,а отражается от зеркал.
А возьмите обычный телевик ,состоящий из N-количества стёкол ,да снимите белую птичку ,например,чайку ,на тёмном фоне .
Вот вам и полезут все радости ХА на границе яркостного белого и тёмного перехода.
У меня телевиков 9 штук ,из них 2 зеркальные . И у всех стекляшек ,даже и у ED ,на длинном конце (максимальные фокусные)
лезут ХА и картинка мыльная по-сравнению с меньшим фокусным .

Вы всё никах не можете понять ,что я показываю технические возможности УЗ камеры ,что она может делать и что не сможет сделать ЦЗ .
Серия снимков была приведена в качестве теста на что способен УЗ .Чёткость чаек вполне нормальная для таких условий съёмки.
Сравните как снимает у меня зеркальный объектив МС ЗМ-5СА (ЭФР=750мм) чаек в полёте .Разницы никакой .
Только снимок не очень(не влезла вся верхняя чайка) и он всего один.Если было 7-10 ,то и выбрать можно было наиболее удачный.


Так снимает МС ЗМ-5СА (ЭФР=750мм) когда объект статичен .


Теперь перейдём к УЗ Панасу-28
Динамика небольшая ,снимал аналогичную птичку в движении на максимальном фокусном (ЭФР=486мм)


Ещё мелкая птичка зяблик на ЭФР=486мм в разных позах




Динамика ,в полёте ,выбрал из серии на ЭФР=486мм ИСО500

Все снимки приведённые в этом посте необработанные джипеги. Если снимать в РАВ на Панасе ,то и качество будет выше.Но я придерживаюсь того,что снял ,то и смотри ,максимум обрезка от ненужного мусора.

Я не говорил что он лучший (смешно мелкой матрице УЗ тягаться с матрицей ЦЗ) .
Мне хотелось показать что наряду с мыльными телеобъективами на длинном конце и тормознутостью ЦЗ по части серии ,УЗ вполне может подойти людям ,которые хотят снимать удалённые предметы (например,птичек) не оттягивая рук и не опустошая карманы в виду покупки дорогой телефотооптики.Электроника ,оптика и возможности в продвинутых УЗ всегда были выше ,чем у ЦЗ.
Сообщение отредактировал 4ekist: 20 June 2012 - 17:15

mic (20 June 2012 - 13:01) писал:

Конечно,с рук ,это видно по кадрам как гуляет набережная( вертикаль) . Так как до объекта большое расстояние (показал по спутнику),то и вести объект не трудно.Все снимки полные кадры .
Насчёт 5-7 метров ,я ведь точно не замерял . Знаю только одно, когда снимал на EZ ,то пришлось отойти где-то на 2-3 метра . Так что ориентировочно первый с 5 ,второй снимок с 7 метров.
Ваши 21 Мп с камеры это только максимальный размер 50х70см отпечатка с 200дпи без ухудшения качества изображения.
Для максимального размера отпечатка 21х30см(А4 формат)с 200дпи достаточно 4Мп . А вот чёткость снимка зависит от разрешения оптики (есть такое лин/мм).
Старой оптикой ,даже если она высокого качества с разрешением 70лин/мм (наша советская была от 35 до 50 лин/мм в центре) ,вы свои 21Мп не разрешите таким объективом при печати с 200дпи .
1линия с объектива будет покрывать 2,2 пикселя матрицы. Для большей чёткости отпечатков и для разрешения полностью матрицы 21Мп полноформатной камере нужен объектив с разрешением не менее 150лин/мм,
тогда 1линия объектива будет ровно крыть 1 пиксель матрицы.Вот почему люди ,которые имели кропнутую ЦЗ при переходе на полный формат сталкиваются с тем ,что один и тотже объектив был хорош на кропе ,но стал мылить на полноформате.
Поэтому размер голубя с 21Мп будет выглядеть большим чем с 10Мп и 7Мп ,но когда вы будете печать отпечатки размером 13х18 или даже 10х15 ,то это больше уйдёт.
ЭФР для различных камер и ввели для того ,чтобы уровнять по углу видимости объекта в сравнении с 35мм-полноформатной камерой.Фокусное объектива 50-55мм полноформатной камеры соответстует размеру изображения видимости глаза человека .
Человек максимум может смотреть в 8-ми кратный бинокль не вызывая дрожания картинки изображения ,которое возникает от дыхания и дрожания рук.
Поэтому если перевести это в фокусное объектива ,то 8-ми кратное увеличение будет при фокусном 400-440мм полноформатной камеры .Всё более уже требует стаба,в противном случае получаем смаз при дыхании и дрожании рук.
Можно ,конечно,это перехитрить ,если снимать с выдержкой не менее 1/1.5x Fоб(фокусное объектива).
Т.е. если снимать объективом 500мм для 35-мм ,либо ЭФР=500мм(для кропа) ,то выдержка должна быть не менее 1/750 сек.

Насчёт функции EZ .
Как я показал рисунком выше принцип её действия ,проекция изображения с объектива падает на меньшую часть матрицы.Что происходит при этом .
Многие пользовались дома фотоувеличителем ,что происходило когда вы меняли размер отпечатка с 10х15 на 13х18 .У вас менялась экспозиция(надо было её увеличивать) и снимок становился менее чётким (так как было большее увеличение кадра негатива).
Так и здесь ,проекция на матрицу уменьшается создаваемое объективом и уменьшается угол обзора объектива(что эквивалентно увеличению ЭФР) .При этом увеличивается освещённость каждого пикселя (имеем выигрыш в чувствительности ),т.к.объектив собирает свет в меньшую площадь ,а не растягивает его как это было при 10Мп .
Так что функция EZ это не просто вырезание из 10Мп меньший размер,а изменение параметров объектива при одном фокусном (меняется по площади проекция изображения на матрице и угол обзора всего объектива ).При этом улучшаются параметры (сказал выше).
Сообщение отредактировал 4ekist: 20 June 2012 - 21:21

"Так и здесь ,проекция на матрицу уменьшается создаваемое объективом и уменьшается угол обзора объектива(что эквивалентно увеличению ЭФР) .При этом увеличивается освещённость каждого пикселя (имеем выигрыш в чувствительности ),т.к.объектив собирает свет в меньшую площадь ,а не растягивает его как это было при 10Мп ."


Вот тут то, как мне кажется в Вашей схеме просматривается маленькая неувязочка: проекция на матрицу не уменьшается - уменьшается задействованный размер самого светоприёмника, количество света даваемого объективом остаётся прежним и освещённость каждого пикселя не меняется. Могу ошибаться , но тогда непонятно каким чудодейственным образом изменяются параметры объектива при незменном фокусном и дафрагме
PS Пример с увеличителем Вы привели наглядный, только в нашем случае мы изменяем размер отпечатка не подъёмом , а измннением размеров рамки, а расстояние от объектива до отпечатка остаётся прежним
.PPS На похожую тему, только в отношении макро вчера народ ругался в теме просто обо всём про новые камеры
Сообщение отредактировал alvi111: 20 June 2012 - 23:58

alvi111 (20 June 2012 - 22:41) писал:

Ещё раз взгляните на рисунок ,который я привёл.

Из рисунка видно,где функция ЕХ ,что объектив проецирует меньшую проекцию на матрицу и с меньшим углом обзора,чем в обычном режиме.
На то и разработчики оптики ,чтобы вставлять всякие фишки в объективы. Да здесь нет ничего сложного ,сделать объектив с меньшей проекцией в фокусе и с меньшим углом обзора.Для этого выбирается соответствующее расстояние между линзами объектива.
Даже из объектива мыльницы можно сделать оптику для покрытия матрицы кропнутой ЦЗ ,но при этом сильно упадёт светосила объектива,т.к.при этом придётся растягивать проекцию рассеивающей линзой(называется отрицательной) .
Пример этому телеконвертор(рассеивающая линза),который ставится за фотообъективом ,увеличивая фокусное объектива ,но в тоже время уменьшающий его светосилу.
P.S. Что-то я не понял ваш ход мыслей насчёт отпечатков и рамки фотоувеличителя .
Сообщение отредактировал 4ekist: 21 June 2012 - 00:39

4ekist сказал:

У меня бы "с рук" гуляла поболее...

4ekist сказал:

Ваша позиция более-менее понятна, местами противоречива, иногда даже хочется поспорить - но я не буду. Интересно было почитать.
У меня несколько другой подход к фотографии. И по способам получения, и по назначению, и по критериям приемлемости качества.
Сложилось все не сразу, сначала сильно "мешал" опыт плёнки, но постепенно все устаканивается, хотя процесс, по сути, бесконечен.
Я не снимаю в jpeg, когда в этом нет прямой необходимости (например, соревнования по бёрдингу... или другие случаи, когда сделанные фото нужно отдать "на месте")
Таким образом, меня не волнуют настройки камеры по балансу белого, профайлы резкости, насыщености и пр и пр... - все стоит стандартное, по умолчанию, на автомате, потому что на конечный результат не влияет. Съёмка в "jpeg only" для меня - зло, так как является убийцей потенциальных "шедевров".
Еще пару лет назад я делал несколько десятков кадров за день, сегодня могу за пару часов сделать несколько сотен. И не скажу, что совершенно бездумно щелкаю затвором (хотя бёрдинг к этому здорово располагает). Совершенно неважно, что больше половины отснятого материала сразу идет под нож - не жалко. И затраты времени не так велики, как может показаться. Ведь отправить на свалку сотню кадров иногда получается быстрее, чем доводка до ума одного стоящего!
Предпочитаю использовать многопиксельную фф-матрицу с хорошими "стеклами" (кто бы отказался? ), и фокусировку по центральной точке, потому что именно это дает максимальную оперативность при съемке. Все остальное (включая кадрирование) - постобработка. То же самое с автофокусум - всегда, когда это возможно. Автофокус работает быстрее, а главное - точнее, чем ручной. Когда условия съёмки не позволяют использовать автофокус - это плохие условия (мало света - плохие условия; объект слишком мал/далеко расположен - плохие условия; контрастный пёстрый фон - плохие условия;перед объектом препядствие(трава, ветки, листва) - плохие условия и пр. и пр...) В таких условиях и ручная фокусировка редко спасает от брака (хотя бёрдинг - редкое исключение).
Я редко снимаю под конкретную печать, конкретного формата, в конкретном разрешении. Условно "абсолютным результатом" в настоящее время считаю для себя возможность получения отпечатка А4 в разрешении 300-350 dpi, т.е 10-12Мп - примерно половина моей настоящей матрицы.

4ekist (20 June 2012 - 17:13) писал:

Жаль, что даже на собственных снимках Вы не видите разительной разницы Но это не означает, что этого не видят другие зрители

Вот, пока вы тут беседовали в стиле Пентаклуба, начал строить стационарную засидку. Хотел маленькую, получилась юрта какая то, втроём спокойно снимать можно Весной пробовал палатку-скрадок ставить, разлетаются птахи, боятся. А сейчас всё хорошо, мородунки уже облюбовали её как наблюдательный пост.

mic (21 June 2012 - 03:36) писал:

Для уменьшения гуляния я и приделал ручку и боковой ремень к фотику (смотрите снимок выше).Теперь могу с такой приспособой снимать
статику с рук до ЭФР=700мм .

mic (21 June 2012 - 03:36) писал:

Мне понятна ваша позиция ,такая позиция видна и у Anatol .
Вы уже прошли все стадии ,вам уже подавай качество .
Мне тоже это необходимо ,но я не трачу большие деньги на дорогостоящую фототехнику (фотик и фототелевик) ,а пытаюсь
получить более высокое качество с меньшими затратами (придумываю сам объективы,которые снимают с более качественной картинкой ) .
Вот что я сделал и чем я сейчас снимаю


Теперь возьмём обычного (начинающего) фотолюбителя ,который только что купил ЦЗ ,у них на хороший телевик нет денег .
Многие и ЦЗ купить не могут , а им птичек так снимать хочется .
Что тогда им делать ?
Ответ ...я уже тут всем мозг вынес своим УЗ.
Что он может я уже показал на примерах.

P.S. Для отпечатка формата А4 с 300дпи нужно 8.9Мп

Anatol (21 June 2012 - 08:19) писал:

Я разницу вижу ,повторю ещё раз.
Быстрым УЗ Панасом-28 сниму любую птичку в динамике ,даже на ЭФР около 500 мм .
Из серии могу выбрать наиболее удачный вариант.
На ЦЗ надо сильно постараться ,чтобы снять динамику ,для этого нужен навык и набитая рука .
ЦЗ более тормозной(пока поднимется зеркало птичка возьмёт и улетит) и у него хуже работает автофокус .
Следить за ней в видоискателе одним глазом очень тяжело .
Ввиду того ,что у большинства людей карманы не набиты деньгами ,используемые ими телевики на максимальных
фокусных дают большие ХА и меньшую чёткость(падает разрешение) .Т.е. используют телевики обычные ,недорогие.
С такими телевиками разницы в чёткости по-сравнению с УЗ вы не заметите.
УЗ Панас-28 более наворочен электроникой(ХА оптики у него устраняются программно в фотике) и он меньше и легче,что даёт возможность носить его практически всегда.
ЦЗ с его громоздкими телевиками носить очень обременительно.

А вы всё про качество говорите .
Да ,не будет качества ,если вы птичку в кадр не словите ,если будет смаз её .
Лучше, как говорят ...Лучше синица в руках, чем журавль в небе...
Так и здесь ...лучше кадр того ,что ты снимал ,чем ничего.

4ekist (21 June 2012 - 13:18) писал:

Уважаемый 4ekist, мне думается, что все читатели и участники дискуссии уже давно поняли Ваш подход и приняли это к сведению, а также хорошо усвоили "преемущества" панаса. Давайте не будем это продолжать, т.к. дискуссия ходит по кругу.