Молочное стекло
alexgg 15 Nov 2005
Что не так делаю?
Пример:
Без молочного стекла нахожу в видоискателе асфальт. Замеряю. Надеваю молочную насадку. Переворачиваю аппарат, чтоб в небо смотрел. Замеряю.
С молочным стеклом экспозиция на 6 ступеней больше. Что не так делаю расскажите...
ЗЫЖ без молочного стекла показания совпадают с тем что экспонометр фотоаппарата намерял.
Пример:
Без молочного стекла нахожу в видоискателе асфальт. Замеряю. Надеваю молочную насадку. Переворачиваю аппарат, чтоб в небо смотрел. Замеряю.
С молочным стеклом экспозиция на 6 ступеней больше. Что не так делаю расскажите...
ЗЫЖ без молочного стекла показания совпадают с тем что экспонометр фотоаппарата намерял.
Andrei SH 16 Nov 2005
alexgg (15.11.2005, 16:56 MSK) писал:
Что не так делаю?
Пример:
Без молочного стекла нахожу в видоискателе асфальт. Замеряю. Надеваю молочную насадку. Переворачиваю аппарат, чтоб в небо смотрел. Замеряю.
С молочным стеклом экспозиция на 6 ступеней больше. Что не так делаю расскажите...
ЗЫЖ без молочного стекла показания совпадают с тем что экспонометр фотоаппарата намерял.
Пример:
Без молочного стекла нахожу в видоискателе асфальт. Замеряю. Надеваю молочную насадку. Переворачиваю аппарат, чтоб в небо смотрел. Замеряю.
С молочным стеклом экспозиция на 6 ступеней больше. Что не так делаю расскажите...
ЗЫЖ без молочного стекла показания совпадают с тем что экспонометр фотоаппарата намерял.
alexgg 16 Nov 2005
Ну правильно.
Без насадки меряю отражённый свет от асфальта, а чтобы померить падающий на асфальт свет, я поворачиваю экспонометр и надеваю насадку. Получается что камера сверху (в небе) и нацелена почти перпендикулярно земле на асфальт. понятно что разница должна быть какая-то, но не 6 ступеней навернно.
Или 6 ступеней это нормально?
Без насадки меряю отражённый свет от асфальта, а чтобы померить падающий на асфальт свет, я поворачиваю экспонометр и надеваю насадку. Получается что камера сверху (в небе) и нацелена почти перпендикулярно земле на асфальт. понятно что разница должна быть какая-то, но не 6 ступеней навернно.
Или 6 ступеней это нормально?
Гость_Prospero_*
16 Nov 2005
Andrei SH (16.11.2005, 10:38 MSK) писал:
Переворачивать надо не в небо, а к аппарату - это будет по освещенности.
Гость_Prospero_*
16 Nov 2005
Схематичная такая картинка. Круглое и чёрное -- объект съёмки. Серая фигня под солнышком -- тучка, отбрасывающая тень на фотик. Фотик на моноподе стоит на фоне стены здания, которая в тени...
Вопрос: какую экспозицию измерит внешний экспонометр (в режиме замера освещённости), направленный от объекта на фотоаппарат? И насколько эти показания будут соответствовать освещённости объекта?
Вопрос: какую экспозицию измерит внешний экспонометр (в режиме замера освещённости), направленный от объекта на фотоаппарат? И насколько эти показания будут соответствовать освещённости объекта?
Andrei SH 16 Nov 2005
понятно, но это частный случай, тут просто фотограф должен думать головой
и нужном месте вводить поправки.
А в общем случае так
Сообщение отредактировал Andrei SH: 16 November 2005 - 12:01
и нужном месте вводить поправки.
А в общем случае так
Сообщение отредактировал Andrei SH: 16 November 2005 - 12:01
Гость_Prospero_*
16 Nov 2005
В "общем случае" экспонометр направляют в сторону наиболее яркого источника света.
Vladimir P 16 Nov 2005
Меня тут смущают слова про 6 ступеней на асфальте. Вроде бы асфальт правильного цвета - это один из кошерных вариантов серой карты. Откуда там 6 ступеней? Разве что он какой-нибудь совсем новый и черный.
Если честно, то просто не помню, как сам с такой штукой работал. Нет ли там в инструкции пунктика типа "а потом прибавьте ХХХ ступеней к показаниям экспонометра"?
Успехов. Владимир.
Если честно, то просто не помню, как сам с такой штукой работал. Нет ли там в инструкции пунктика типа "а потом прибавьте ХХХ ступеней к показаниям экспонометра"?
Успехов. Владимир.
Andrei SH 16 Nov 2005
Это как раз может быть, что слишком темный, например влажный (не мокрый, коротый еще и бликует).
С Prospero не согласен.
С Prospero не согласен.
Гость_Prospero_*
16 Nov 2005
Andrei SH (16.11.2005, 14:43 MSK) писал:
С Prospero не согласен.
Andrei SH 16 Nov 2005
Prospero (16.11.2005, 13:06 MSK) писал:
Если одета матовая насадка и мы мерим освещенность, то нас интересует освещенность объекта со стороны камеры, а не со стороны источника света. Если условия более сложные, например нужно измерить освещенность недосягаемого объекта, а камера находится в других условиях освещения, то используют спот-замер (что все таки отраженный) или вводят поправки.Вот классический пример. Снимаем человека, солнце ему в темя. По вашему выходит, если мерим освещенность, то экспонометр нужно повернуть насадкой вверх!? И что мы получим?
Что касается той картинки, что вы привели, то я бы мерил отраженный и +1 EV (или какую нужно в зависимости от ситуации)
Сообщение отредактировал Andrei SH: 16 November 2005 - 15:51
ASM 16 Nov 2005
Направлять молочный фильтр надо на более яркий источник света. Смысл этого молочного фильтра в том, что он рассеивает свет и делает замер по бОльшей части пространства, поэтому можно спокойно направить его на небо и не бояться, что солнце даст недодержку, молочный фильтр все это усреднит. Так же не нужно вводить никаких поправок, т.к. молочный фильтр, имея некоторую определенную плотность, сам становится причиной поправки. Но это все в идеале, на самом деле все немного хуже. Во-первых, нужно думать головой и в яркий солнечный день лучше молочный фильтр на солнце не наставлять, а пользоваться замером по отраженному свету. Во-вторых, то как эта идея реализована в "свердловске" наводит на мысль о нецелесообразности применения данного режима на данном экспонометре вообще. Посмотрите как устроен нормальный экспонометр Минольта или Секоник или Гессен. Это, как правило, молочная полусфера, т.е. такая конструкция позволяет делать замер фактически по всему окружающему пространству и учитывать, соответственно весь свет который попадает на объект. В некоторых продвинутых моделях эта полусфера может задвигаться внутрь прибора, тем самым сужается угол ее "зрения" или используются различные насадки вплоть до совсем плоских. Т.е. в каждом конкретном случае предлагается использовать определенный тип насадки или положение датчика, но в абсолютном большинстве случаев это будет просто полусфера.
И, в-третьих, Ваш прибор, очевидно, сломан, т.к. разница в 6 ступеней не может объяснятся ничем другим. Единственный вариант, это если света было ну очень мало и/или Вы использовали низкочувствительную пленку и тогда, возможно с молочным фильтром не хватило чувствительности фотоэлемента Свердловска. Это зависит от того, повторяется ли эта ошибка при различных условиях освещения.
И, в-третьих, Ваш прибор, очевидно, сломан, т.к. разница в 6 ступеней не может объяснятся ничем другим. Единственный вариант, это если света было ну очень мало и/или Вы использовали низкочувствительную пленку и тогда, возможно с молочным фильтром не хватило чувствительности фотоэлемента Свердловска. Это зависит от того, повторяется ли эта ошибка при различных условиях освещения.
ASM 16 Nov 2005
Вариант уважаемого Антона не правильный, т.к. камера на моноподе так стоять не будет даже у стенки, а всенепременно упадет объективом в асфальт.
Lexander 16 Nov 2005
ASM (16.11.2005, 17:31 MSK) писал:
Ерунда какая-то.
С чего Вы взяли что это монопод? Нормальный штатив из четырехдюймовой стальной трубы с закладкой жлезобетонного фундамента ниже глубины промерзания грунта.
Andrei SH 16 Nov 2005
to ASM.
Вот, спасибо. Это и хотел сказать, но что то забыл Что полусфера лучше, а со С-4 нужно еще уметь манипулировать, хотя вилка всегда спасала.
Вот, спасибо. Это и хотел сказать, но что то забыл Что полусфера лучше, а со С-4 нужно еще уметь манипулировать, хотя вилка всегда спасала.
Lexander 16 Nov 2005
Andrei SH (16.11.2005, 18:22 MSK) писал:
Это смотря какой свет.Цитата
со С-4 нужно еще уметь манипулировать,
И, вообще, любому измерительному инструменту.
Vladimir P 17 Nov 2005
ASM (16.11.2005, 17:28 MSK) писал:
Вот этого не понимаю. Что в чем-то непорядок - ясно, но вот в чем именно? Прибор-то ведь не знает, какой свет мы измеряем. Раз он что-то по отраженному показал, то как-то работает. К тому же, как утверждается, с замером камерой совпало. Раз с молочным стеклом он показал на 6 ступеней меньше - значит, там действительно света сильно меньше оказалось. Ну, не 6 ступеней, может быть, но разница должна быть очень приличной. Или где-то простой методический глюк произошел. Например, скрутился диск установки чувствительности (не помню уже, как конкретно там это сделано) или что-то еще простое и грубое.Успехов. Владимир.
alexgg 17 Nov 2005
Ага. Дома рассмотрел повнимательнее.
К молочной насадке, с обратной стороны, какая-то фигня прилипла. И всего-то.
Почистил. Попробовал с ладонью. Разница в 2 стапени теперь. Думаю, это от того, что она не достаточно серая.
К молочной насадке, с обратной стороны, какая-то фигня прилипла. И всего-то.
Почистил. Попробовал с ладонью. Разница в 2 стапени теперь. Думаю, это от того, что она не достаточно серая.
Гость_Prospero_*
07 Dec 2005
Andrei SH (16.11.2005, 12:43 MSK) писал:
Тоже отвечу цитатой (из одной хорошей книги, а не из мануала ):
Цитата
Объекты съёмки различаются на плоские и объёмные. Для плоских объектов освещённость измеряется в одной с ними плоскости, а для объёмных –– относительно плоскостей элементов объекта, ориентированных в пространстве относительно оптической оси объектива камеры и угла падения света на эти поверхности.
В простейшем случае объект может освещаться одним или двумя источниками света. Например: небо в пасмурный день; или в солнечный день (небо без облаков и солнце).
При съёмке основной является ключевая освещённость от падающего света, относящаяся к сюжетно-важной детали объекта. В большинстве случаев ключевая освещённость является и общекадровой. Измеряется она от объекта в сторону падающего света.
Для измерения освещённости плоского объекта экспонометр (молочную насадку) следует располагать паралельно поверхности объекта, независимо от расположения источников света.
attachment
Для объёмного объекта ключевую (или общекадровую) освещённость измеряют в плоскости, перпендикулярной лучу главного источника света. Экспонометр устанавливают вблизи сюжетно-важной детали объекта, а плоскость молочного стекла всегда направляют по его нормали в сторону главного источника света.
attachment
При солнечном освещении можно не подходить к далеко расположенному объекту, а измерить освещённость возле фотокамеры. Здесь же можно измерить и контраст его освещения, устанавливая экспонометр в положение, соответствующее положению плоскостей, находящихся в условиях максимальной и минимальной освещённости. Контраст освещения характеризует разницу между максимальной и минимальной освещённостью объекта съёмки и выражается отношением Emax/Emin.
attachment
(с) Гурлев Д.С. Справочник по фотографии (фотосъемка). Киев: Технiка, 1989
В простейшем случае объект может освещаться одним или двумя источниками света. Например: небо в пасмурный день; или в солнечный день (небо без облаков и солнце).
При съёмке основной является ключевая освещённость от падающего света, относящаяся к сюжетно-важной детали объекта. В большинстве случаев ключевая освещённость является и общекадровой. Измеряется она от объекта в сторону падающего света.
Для измерения освещённости плоского объекта экспонометр (молочную насадку) следует располагать паралельно поверхности объекта, независимо от расположения источников света.
attachment
Для объёмного объекта ключевую (или общекадровую) освещённость измеряют в плоскости, перпендикулярной лучу главного источника света. Экспонометр устанавливают вблизи сюжетно-важной детали объекта, а плоскость молочного стекла всегда направляют по его нормали в сторону главного источника света.
attachment
При солнечном освещении можно не подходить к далеко расположенному объекту, а измерить освещённость возле фотокамеры. Здесь же можно измерить и контраст его освещения, устанавливая экспонометр в положение, соответствующее положению плоскостей, находящихся в условиях максимальной и минимальной освещённости. Контраст освещения характеризует разницу между максимальной и минимальной освещённостью объекта съёмки и выражается отношением Emax/Emin.
attachment
(с) Гурлев Д.С. Справочник по фотографии (фотосъемка). Киев: Технiка, 1989