Форумы Пента-клуба

выделил очередной транш на стекла.

выбираю между этими двумя.
снимаю на кропе - но, не меркнет надежды луч, что вот-вот и ФФ (это в сторону FA 50 1.4 кивок)

габариты у обоих-двух сопоставимо небольшие.
фокусное - ну, у лима угол конечно пошире, но для меня и моих сюжетов они оба сгодятся как универсальные штатники.


как там с зайцами и хроматикой?

чей рисунок лично вам нравится больше?

43.

Цитата

Именно так! Рисунок 43-го не променяю ни на какой!

prehistoric (26.7.2011, 11:35) писал:

IMHO
40 lim не конкурент 50 1.4...может я, конечно, не понял 40 лим, но и по рисунку и по цветам 50 на прядок выше.
Если рассматривать стекла с точки зрения хроматизма - то, конечно не могу похвастаться 50 ни на 1.4 ни даже на 2.0, а если присутствует солнце - так и на 3.5 ореолов много. Пользуюсь, 50 как портретником - просто великолепно. Думал взять 40 лим за компактность, но выбрал 50 за рисунок - не пожалел.
Ну и конечно не оставляю надежду на ФФ, так что 50.

Я не выбирал, так как покупал оба с разницей лет в 8-9.
Раньше бы тоже поддержал полтинник, но сейчас уверенно по всем параметрам за 40-й лим: цветопередача, объём, пластика, габариты, конструктив. Только светосилы маловато, конечно. Думаю, что именно светосила должна стать определяющей при выборе.

Aganat (26.7.2011, 12:43) писал:

По поводу светосилы. У меня это не всегда это приоритет в выборе. Я заметил у моей тушки тенденцию к детализации начиная с диафрагмы 3.5 и выше, до 8.0 примерно, все что ниже уже не так детализированно.
Вообще, конечно под задачу. 50 я взял для портрета - тут главное пластика 50 отлично с ней справляется и 1.4 уместно.
Работал как-то с 55 1.4* так там 1.4 - 2.8 ну просто МЫЛО, или мажет фокус......и смысл в этой светосиле тогда, а денег бешеных стоит в пентаре. Не вижу смысла платить за 55 1.4* столько денег - когда он нормально фоографирует 4-5.6 не ниже (может мне просто такой попался).

Имею оба. Использую под разные случаи.
Например K5 с Da 40 вообще не замечал на шее пока ногами гулял по горам и дорогам Испании.

FA50 1,4 беру туда, где не уверен в безопасности техники (стрёмная поездка, корпоратив)

Примеров очень много в сети. Осмелюсь предложить немного своих, которые мне особенно нравятся:
DA 40



FA50

40 лим - самое правильное стекло в мире!!!! Самое качественное и универсальное, за такую-то цену...

prehistoric (26.7.2011, 9:35) писал:

50/1.7 и (для кропа) 35/2

Cyberex (26.7.2011, 13:44) писал:

Да неужели?

prehistoric (26.7.2011, 11:35) писал:

FAшные простые стекла не нравятся вообще. Предпочитаю картинку с DA лимов. Именно на пленку взял DA 70/2.4, а сейчас и 21лим поменял на 40. Первый FF кроет замечательно, со вторым тоже проблем не озвучивали (сейчас первую пленку отсканирую, чтобы убедиться).

ak-47 (26.7.2011, 16:06) писал:

а вот это интересно.

ну и еще - к-7 с батблоком и блинолим выглядит экстравагантно. конечно ))

Мирное Оружие (26.7.2011, 13:20) писал:

Не сравнивайте - эта звёздочка из другой песни! Это бывшая легендарная 85-ка.

Большое спасибо автору темы. Имею смежный вопрос . Имею 40Lim -очень нравится. Но для лицевых портретов хочется иного фр.
Выбираю между 70lim и FA50/1.4. Рисунок обоих очень нравится. Склоняюсь к лиму из-за фокусного. Что по вашему мнению портретнее из этих двух стекол ?
Сообщение отредактировал bigbalaboom: 27 July 2011 - 09:05

Портретнее - однозначно 70-й. Полтинник вообще ни разу не портретник (хотя многие в последнее время так говорят).
Вам не только фокусное выбирать здесь надо.
Названные 50 и 70 - Планары с характерным рисунком. А 40-й - нет. Много клинков обломано только в нашем клубе о характер схемы и рисунка 40-го, но многое в нём тессароподобно. Выводы же делайте сами.

то, что рисунки 40 и 50,70 разные понимаю и вижу. каждый по-своему хорош. насчет того, что данный полтинник не портретник для меня странно. все, что я видел с него на кропе очень даже портретно(имхо). рисунок 50 и 70 мне кажется схожим. что еще кроме фокусного их принципиально разнит ?

Aganat (27.7.2011, 8:30) писал:

На кеноне с сигмой вполне. На пентаксе - если он 55 мм, а не 50. Тонкости рисунка оставим в стороне. Какой-нибудь К55/2 вполне мыльно-мягкий объектив.

Цитата

Только портретисты в этом вашем клубе такие, что им бы китом научиться снимать.

Цитата

не лицевой. на кропе вполне себе поясной.

Schwanz (27.7.2011, 13:22) писал:

пусть будет так.

ak-47 (26.7.2011, 16:06) писал:

да неужели?
http://liberman-fami...es_on_film.html
http://liberman-fami...lm/DA40_028.jpg
http://liberman-fami...lm/DA70_025.jpg

Есть А50 и DA40.
Полтинник - шикарное стекло. Но неудобное, не из-за ручной фокусировки, но из-за ФР.
У лима рисунок хоть и попроще, но не хуже.
Полтинник интереснее тем, что имеет разный рисунок в зависимости от диафрагмы. Опять-таки, софт-эффект на открытой. Портретником его можно назвать с большой натяжкой, для портретов лучше DA70.
В общем, я за лим.

Kamerer (27.7.2011, 15:21) писал:

Ииии? Вы думаете мне фотографии стен помешают радоваться кадрам? ;-)
70 на пленке меня устраивает:

убедили! продайте лишний 70lim!

ak-47 (27.7.2011, 16:12) писал:

фотографии стен иллюстрируют падение разрешение в углах на открытой диафрагме и виньетирование. Насколько это проявится в сюжетной съемке - лотерея.

Rosta (27.7.2011, 13:44) писал:

Между прочим, их есть аж четыре. Не считая макрополтинника. Вы который имели в виду?

Kamerer (27.7.2011, 15:00) писал:

Сейчас так модно. Хольга там, лензбейби.

КРТ (27.7.2011, 17:23) писал:

Я имел ввиду то, что у меня он есть.
Не FA, который предлагал к сравнению топикстартер, но А (SMC A50/f1.4), что оптически то же самое.

Rosta (28.7.2011, 10:58) писал:

"Оптически то же самое" - это ещё ни о чём не говорит. Проверено. И не раз. А-серия лучше по-любому.

Цитата

боке волшебней или что?

bigbalaboom (27.7.2011, 16:18) писал:

Андрей!
Приятно видеть, как возрастают творческие потребности и желания.
А вместе с ними и возможности.
Пора нам встретится на тему портретников.
Да и погоды нынче дивные…

Schwanz (28.7.2011, 19:56) писал:

Сравните и сами для себя решите.

Jochen (28.7.2011, 20:57) писал:

Из всей А-серии хороший был только 70-210/4 (всякие там длинные звёзды в расчёт не берём). А всё остальное было либо такое же, либо хуже того, что потом появилось в виде F/FA. И не надо заливать про ход кольца. У автофокусных объективов ход кольца абсолютно достаточный, чтобы точно навестись руками.