Форумы Пента-клуба

1.Как достичь максимально качественной резкости для снимка?
2.Какая(максимальная) она может быть для отдельно взятого объектива и камеры - примеры?
-------------------
Поделитесь, пожалуйста, примерами снимков с "звенящей резкостью".
И с описанием режимов съемки, и параметров камеры и объектива.

Допустим, меня на данный момент интересует в первую очередь при съемке пейзажей(на К200D ).
Но и качественная резкость для других сюжетов также интересна.

Думаю это будет полезным при выборе будущего объектива, и ожиданий от его возможностей.

Вот здесь таблички: http://photozone.de/
Вот здесь примеры: http://www.pentaxphotogallery.com/home?#se...amp;language=EN
В целом по оптике "43-й всех победун" (С), на сороковой, впрочем тоже не жалуются.
режимы съемки на резкость не влияют. А вот такие параметры как фокус попал/не попал, смаз был/не был на резкость влияют куда больше.

FotoMagic (11.6.2011, 17:09) писал:

1. Правильно выбирать экспозиционные параметры, в функции от ФР. Использовать штатив.
2. Большая.
Вот пример звенящей резкости простейшего отдельно взятого обьектива Lensbaby на камере К20Д (f/4, 1/90, вспышка)

1. как сказали выше, выбрать контрстный объектив, выбрать диафрагму (с учетом дифракции), выбрать выдержку чтобы избежать микросмазов, точно навестися. Затем при обработке повысить резкость (шарп), можно пройтись локальным оператором (нерезкой маской) - главное меру знать.

2. на шириках она меняется от центра к краю, кроме того плоскость фокусировки может оказаться вовсе не плоской, тогда не смысла говорить о резкости. И всегда резкость упирается в антиалсинговый фильтр перед матрицей.

Но отдельный вопрос в том нужна ли нам _попиксельная_ резкость, или нам нужна _звенящая_?

Резкость это хорошо но в меру.
Не советую автору темы гнаться за нею.
В 90% случаев "звенящая" резкость портит кадр и чуть менее "звенящее" фото в итоге смотрится лучше (если речь о портретах).

FotoMagic (11.6.2011, 17:09) писал:

Сначала стоит задать вопрос:ЗАЧЕМ ?Особенно на пейзажах.

НЕ без спорно но почитайте.
http://www.zastavkin...lity/index.html

kestrel (11.6.2011, 18:45) писал:

То что в меру - согласен.
И я скорее не именно за ней гнаться, а за возможностью обьектива выдавать ее.

А то купишь объектив - а потом думай, то ли руки кривые, то ли он и не выдает желаемого.
А пока я склоняюсь при выборе объектива скорее чтобы она была - хорошая резкость.

Kyzmich (11.6.2011, 18:52) писал:

Спасибо, почитал.

Кстати, там же и ответ - "Для портретной фотографии обычно главным является детализация на лице и глазах, для пейзажей важна детализация по всему полю кадра и на большой глубине резкости"

Возможно я и путаю, но у меня именно эти понятия - хорошая детализация и хорошая резкость связаны неразрывно.

FotoMagic (11.6.2011, 20:10) писал:

Для примера:
хорошая ли детализация?

травинки различаются, ага?

именно не даю полный снимок потому что никто полные снимки не рассматривает.

wayerr (11.6.2011, 19:50) писал:

Не, не, не.
Я так не играю.
Это не по честнму.
Требую полный снимок
Как это никто не рассматривает - а я?
----------
И как на таком снимке я различю травинки?

FotoMagic (11.6.2011, 21:12) писал:

Таких много, и все они думают что на распечатанном снимке или в интернете или на моем мониторе они видят полный снимок.

FotoMagic (11.6.2011, 21:12) писал:

На таком их лучше видно:

Это допустим максимальный размер того что влезет в fullhd монитор по высоте, в реальности будет качество хуже ибо программы просмотра так не ресайзят изображения.

wayerr (11.6.2011, 20:19) писал:

Еще бы.
Конечно на таком лучше видно.
Хоть и не полная версия.

И глубина резкости, и проработка деталей видна
И чем это снято, с какими параметрами?

--------------------------------------------
И еще раз напомню - я не собираюсь спорить, кто, как и в каком виде/размере будет просматривать каждый отдельно взятый снимок.
Да и еще как его можно обработать/зашарпить.

Прежде всего интересует техническая возможность объектива выдавать и глубину резкости, и само качество резкости, проработку деталей(читай рисунок)
И технические моменты - параметры, тонкости, хитрости, как этого достичь(если и камера и объектив позволяют)

FotoMagic (11.6.2011, 21:35) писал:

Вы не ответили про достаточность резкости 8)

FotoMagic (11.6.2011, 21:35) писал:

Это кстати основополагающий фактор того как снимать и обрабатывать.

FotoMagic (11.6.2011, 21:35) писал:

Вам же рассказали выше уже про хитрости и прочие, теперь я пытаюсь на примерха добаится от вас пояснения нужна ли вам попиксельная резкость, или детализация, а вы вообще говорите про рисунок который, как известно, являет собой характеристику размытия.

wayerr (11.6.2011, 21:17) писал:

Будем считать что для конкретно данного снимка, в данном размере она достаточна.
Хотя еще раз подчеркну - хотелось бы посмотреть на исходник. А то мож там пошарплено уже, или в камере какие шарповые настройки были.
Но для данного размера достаточно.

wayerr (11.6.2011, 21:17) писал:

Еще раз уточню - пока речь об обработке не идет.
Тут бы со съемкой разобраться.
Обработка - это уже второй этап.

wayerr (11.6.2011, 21:17) писал:

Вот здесь я конечно немного в затруднении - как это все правильно выразить.
В моем понимании - объктив должен четко/резко передавать все детали снимка, которые попали в глубину резкости. Возможно - в зависимости от индивидуального объектива.
И творческо/технических настроек(заданных параметров съемки) фотографа

Да, мне нужна детализация, резкая детализация. То есть мелкие детали должны быть максимально четкими. а не размытыми. Конечно на столько, на сколько позволяет конкретный объектив и матрица.
И это не совсем то, что вы пишете о попиксельной резкости.

Или еще так - я хочу получить рисунок(разговор о пейзажах) с максимально большой глубиной резкости - до бесконечности.
И в этом интервале все детали должны быть максимально четкими. И объектив должен их максимально детально и резко передать по всему полю снимка.
Как еще объяснить.

wayerr (11.6.2011, 21:17) писал:

Да, рассказали, но я то еще не опробовал на практике. Попробую - отпишусь.

FotoMagic (11.6.2011, 23:10) писал:

Не хочу лишать автора снимка удовольствия.
Но если бы автор топика знал на КАКОЙ F это снято?
То вопросы с "звенящей резкостью" у него вылетели из головы навсегда.

FotoMagic (11.6.2011, 23:10) писал:

Собственно вот, а снято все <решил не позорится и не говорить чем> и при обработке резкость еще упала, ни на отпечатке A3 ни на представленом ресайзе сего не видать, отседова вывод что попиксельная резкость не нужна в реальной жизни.

FotoMagic (11.6.2011, 23:10) писал:

а для максимальной грип нужно закрывать диафрагму, снимать на гиперфокале или вообще на бесконечности (шириком где бесконечность с 2 метров, например). Для попиксельной резкости лучше всего подходит хороший несветосильный фикс, коих уже не делают ибо не мождно, либо лим, например da21 limited (по сути то и есть хороший несветосильный фикс), однако, что толку с этим парится если кроме автора снимка попиксельная резкость никого не поразит? А детализация, это уже микроконтраст объектива (что не всегда тоже самое что и резкость), да и просто контраст визуально влияет на резкость, да и обработка.

И не забывайте что в результате с такими трудами вытянутые травинки на снимке который будет опубликован вообще могут слиться в кашу... тогда вы поймете что обработка может сделать с мыльным зумом визуально более резкий снимок, нежели самый резкий фикс (который с несомненно лучше, но имеет кучу недостатков). Посему неплохо не гнаться за абсолютной резкостью, а лиш за той которую будет видно, тем более что неудачно сделанный ресайз может угробить всю "резкость".
Сообщение отредактировал wayerr: 11 June 2011 - 23:20

FotoMagic (11.6.2011, 20:10) писал:

Детализация ЧЕГО?
Прыщей ?Морщин?
Ответите себе на этот вопрос?

wayerr (12.6.2011, 0:17) писал:

Bondezire (12.6.2011, 0:38) писал:

Не, лучше словами, опятьже топикстартеру помощь.

Просто считаю, что микроконтраст, как понятие, к детализации отношения не имеет. Но не хочу уже на эту тему флудить в такой ветке.

Bondezire (12.6.2011, 1:00) писал:

Хм на пентаклубе это уже обсуждалось: http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...=22363&st=0

Kyzmich (12.6.2011, 3:19) писал:

ресниц хотя бы.... и волос на голове!

wayerr (12.6.2011, 1:06) писал:

И не раз. Мое мнение тут, а обсуждение на паре предыдущих страниц

Kyzmich (11.6.2011, 23:19) писал:

Себе я то давно уже ответил

В данном случае(портрет) - это будут прыщи, морщины , а также волосы, ресницы, глаза и т.д
Отфотошопить, замылить, размыть, заретушировать - это мы всегда успеем.
Или вам нравится чтобы это все делалось на автомате(програмно или с помощью линз), не зависимо от вас.

wayerr (11.6.2011, 23:17) писал:

Спасибо за подробное объяснение.
Однако очень не корректно с приведенным примером.
И почему позориться - что нельзя публично, тогда пожалуйста, в личку хоть отпишите.
И тудаже же ссылочку бы на исходник фото(если публично нельзя)

Цитата

- совершенно согласен.

Вопрос возник потому, что очень часто встречаю это выражение.
Однако при съемке пока его не замечаю, а как бы должно быть(в моем случае), может и ошибаюсь.
Вот и возникли сомнения - то ли в объективе причина, то ли в камере.
Заряжу аккумы, еще сделаю серию тестовых снимков - с указанными замечаниями, выложу - тогда и посмотрим, что к чему.

FotoMagic (12.6.2011, 13:38) писал:

Можно, почемуж низя там под надписью "В другом размере" скрывается полноразмер, и в экзифе "как и чем" (приоритет диафргамы - моя ошибка): f2.8 объектив sigma17-70.

Цитата

С камерой и объективом, есть одна проблема - они что-то весят, и неуниверсальны. Потому у нас всегда компромисс между качеством и "возможностью снять хоть что-то".
Поясню, на примере из жизни, иду я значит с рюкзаком и кофром по лесу, и из-за того, что кто-то отстал, оборачиваюсь посмотреть где он, и вижу "кадр", проблема в том, что кадр он состоит из освещения, положения облаков и т.д, и он (кадр) исчезает, плавно и неизбежно, точно также уходит моя группа (но менее неизбежно), и тут у меня два пути:
- вытащить штатив (а он у меня с собой) подключить тросик, накрутить резкий фикс, градиентник и/или сделать HDR.... тогда у меня будет (а может и не будет если тучка накроет солнце) качественный, ресский, но не тот кадр, и будет еще 10 минут бега за ушедшей вперед группой.
- вскинуть камеру и снять мыльным-зумом, ибо я знаю что получится, и что мне не фотообои делать.

Если исходить из последнего варианта, то оказывается, что ненужен ресский фикс и ненужен штатив, как итог, через полгода, пожертвовав резкостью я смог сделать сей кадр тем же самым зумом, еслиб я взял фикс и штатив, к зуму, то мог бы туда засветло не дойти, ибо это +1.5 кило, а в жару да когда воду надо тащить на себе, в общем, дилемма 8)

Но это для примера лишь, в городе, у вас будет другая проблема - "какой объектив сегодня взять на прогулку", или опятьже проблема быстро накрутить нужный под сюжет объектив. Правда можно всегда ходить с одним резким фиксом - тоже вариант, тем более в городе где можно подойти\отойти для кадрированя.

wayerr (12.6.2011, 14:19) писал:

Вот-вот. Наконец то мы начинаем понимать(или мне кажеться ) друг друга.
Тоже предпочитаю брать один(но хороший) объектив, в зависимости от предполагаемых задач и объектов съемки.
(По секрету - он у меня пока только один и есть)


А по поводу исходника, в принципе все как и предполагал -

Цитата

- даже не мои слова . Но доля правды в них есть

И где такие чудные пейзажи, в Краснодаре?

Так что все относительно, все познается в сравнении и т.д и т.п...
А также зависит от поставленных требований и задач к конечному результату.

-----------------------------------------
Да - и почему так мало примеров с "звенящей резкостью"?
Только - оригиналов, пожалуйста. Без обработок.

FotoMagic (12.6.2011, 16:14) писал:

гдето тут http://www.panoramio.com/map/#lt%3D44.4875...a%3D1%26tab%3D1

Epigon (12.6.2011, 1:14) писал:

Примеры с К5SL:кропы-без обработки -камерный шарп в 0)
Для меня уже перебор-дальше некуда.
Сообщение отредактировал Kyzmich: 12 June 2011 - 16:24

Kyzmich (12.6.2011, 16:22) писал:

Спасибо, хорошие примеры.

Но хотелось бы аналогичных примеров снимков - пейзажей.
И чтоб резкость от - и до горизонта.