Форумы Пента-клуба

По причине поездки в Европу подумал, а не купить ли мне ширик.
Есть два варианта: кит от 7-ки (18-55) или зенитар 16.
Что посоветуют одноклубники?

Поедут еще 31, 43, 200 и 28-80/3.5-4.5
Сообщение отредактировал КульМан: 12 May 2011 - 20:55

DA 12-24/4 без вариантов... с камеры его не снимал, практически...

КульМан (12.5.2011, 21:54) писал:

недофишай... еще реже нужен (мне), чем просто фишай.
Из недорогого - сигма 10-20 на вторичке.

зависит от Европы. Где то и 50 хорошо, а где то и 21 недостаточно широкий.
Зенитар этот как ширик очень посредственный, уж лучше 18-55.

Если не секрет, то зачем таскать все объективы? =) 2х более чем достаточно

КульМан (12.5.2011, 21:54) писал:

мне в Праге пригодился, не от хорошей жизни, правда





но это на к100д. На семерке он совсем бледно смотрелся, потому был продан.

КульМан (12.5.2011, 20:54) писал:

Тяжела ноша будет, возьмите 18-55 и 43 лим если нужна светосила. В Европе очень красиво ШУ полезен

КульМан (12.5.2011, 21:54) писал:

что тут носить? кроме 200-ки все считай невесомое, для одной линзы место найдется точно

ak-47 (12.5.2011, 22:26) писал:

Европа - это Прибалтика, Польша и основная цель - Германия.

Зачем столько объективов? Никогда не знаешь, что пригодится ) лимы-то точно поедут.
Сообщение отредактировал КульМан: 12 May 2011 - 22:52

КульМан (12.5.2011, 22:50) писал:

Из личного опыта, 18-55, пыха, маленький штатив, ну и конечно полярик, градиентник, бленда, запасные акумуляторы или батарейки и ситема собрана, забыл, если в равиках лупить то ещё и флешка для запаса кадров, полезно ещё мини грушу и микрофибру.

Донки-хот (8.4.2011, 23:30) писал:

В Европе действительно полезно иметь с собой сверхширик. Чем шире, тем лучше. Меня порой на ФФ посещают мысли о всяких там 14/2.8 (: Но обычно в 17-20 мм укладываюсь. Т.е. на кропе 12-24 будет вполне востребован.
Когда ездил в Европу с кропом, то у меня самое широкое, что было - это сначала чужой Зенитар 16/2.8, а потом мой Rokkor 16/2.8. Полнокадровый диагональный фишай на кропе превращается в ширик с дисторсией. Причем мне больше нравились кадры, где бочкотара не особо критично проявляется. Как недорогой вариант 16-й Зенитар пойдет. Но если есть возможность взять что-то с выправленной бочкотарой, то лучше обойтись без Зенитара.

А так обычно у меня хорошо идет 35 мм (на кроп надо 28). Впрочем, на кропе и 35 мм часто бывало нужно.

Вернулся недавно из Норвегии, могу сказать, что 12-24 действительно незаменимая вещь, практически не снимал с камеры.

КульМан (12.5.2011, 21:54) писал:

ИМХО, если не преследовать высокохудожественных целей получения перспективных искажений, которые даёт короткий фокус, то в походе можно обойтись одим штатником-фиксом, делая шитые панорамы из нескольких снимков, если не хватает угла. Получается совсем необременительно и предельно компактно. Ну а если есть возможность взять и вторую линзу, то это должна быть типа 50-200.
Разумеется, если вы специально едете фотографировать, то тут чем больше возьмёте разного стекла, тем лучше.

arkie (13.5.2011, 10:18) писал:

Это хорошее решение. Особенно если не лепить панораму системы "колбаса", а укладывать кадры в 2-3 ряда. Сам очень часто так снимаю. Но, к сожалению, не всегда этот способ работает. Косой ракурс, облака быстро бегут, слишком много народу шляется в кадре, невозможно отойти на достаточно большое расстояние от объекта (собственно, косой ракурс и есть) и т.д. Так что ширик все равно полезен.

Aleph (12.5.2011, 22:02) писал:

а может тогда DA 15/4 ?

Уже, наверное, комплектов 5 за последние 4-5 лет перепробовал в Европах всяческих... Конечно, и от этой самой Европы (страны) кое-что зависит: на узких улочках Праги, Севильи, Сиены... ширик, как воздух нужен. На тех же городских, но "просторах" Мадрида, Рима, даже Полермо совсем широкий угол не так часто нужен - слишком много деталей туда лезет... Наоборот, что-то полезно вытаскивать более узким углом, а то и телевичком... Морские, океанские, горные Европы требуют более широкого набора - и телевика и умеренного ширика, да и лим или фикс не помешает... Каждый раз что-то берёшь и что-то оказывается либо лишним, либо чего-то нехватает (второе хуже, конечно, но реже..., к счастью).
Как уже вчера говорил в другой ветке, неделю как вернулся из Португалии - почти всю страну, от Браги до Лиссабона отхватил... Брал с собой набор из 16-50, 55-300 и 77-го Лима. Удивительное дело, если на Сицилии или Родосе... 55-300 почти 20% кадров делал, то сейчас из почти 800 кадров им максимум 20-30, да и то можно было 77-м почти всегда. Впрочем, зимой в Стамбуле тоже не заметил, что 55-300 нет (банально забыл его дома... ).
Итого вывод: набор из универсала 16-50 плюс 77 (или 85) - практически идеален для 95% съёмок в "городских" Европах... (ИМХО, разумеется).

Кир (13.5.2011, 17:11) писал:

Судя по последней книге Георгия Розова, его тревел-набор - это ширик (в переводе с полного кадра на кроп будет 12-24), светосильный нормальный зум (скажем, 16-50) и телезум 70-200/2,8.

Jastreb (13.5.2011, 17:25) писал:

если по фокусному, то еще вполне, но уже впритык...
про качество DA15 ничего не скажу, некоторые хвалят, некоторые ругают... у меня его нет...

16-45 + 50-200?

DevilTrigger (13.5.2011, 21:24) писал:

Прекрасный бюджетный вариант

DevilTrigger (13.5.2011, 21:24) писал:

Дабл-кит, вид сбоку.
Все возвращается на круги свои...

Как можно имея 31, 43 говорить о бюджетных системах. К этой великолепной паре добавить 15-й с 77-м и будет перекрыт весь диапазон.

maestro_t (14.5.2011, 0:37) писал:

угу. и остаться со всем этим добром в Питере, чай тоже Европы. Тут или снимать или коллекционировать.

Имея такую коллекцию всегда можно выбрать пару для съемки в определенных условиях.

Очень рекомендую, по личному опыту Sigma AF 15-30mm f/3.5-4.5 EX DG

Недорого и сердито. Кроме того - это и ФФ. Так что - кому на плёнку, кому - "на вырост".

Цитата

речь, видимо. была о том. что за цену 15-го или 77-го можно хорошо съёздить в недалёкий зарубеж ;-)))))))) что, кстати, правда.

juristkostya (14.5.2011, 13:19) писал:

A если, имея все их четыре штуки (15, 31, 43, 77), их все продать, то можно уже и в далёкий..., да и пожить там неплохо...)))

Кир (14.5.2011, 14:58) писал:

Полгода в Таиланде, на небольшом островке или год во Вьетнаме, на берегу купального океана.

А я смотрю тут многие родной 12-24 советуют, а я вроде на форуме тут урывками встречал что ШУ у него не самый удачный, бочка и мылит вроде... Я крупно неправ? Просто у самого такаяже проблема выбора...
Это если сравнивать с 15 конешно...
Сообщение отредактировал Exmi: 14 May 2011 - 14:23

Exmi (14.5.2011, 15:21) писал:

Разные объективы. Очень. У 12-24, для меня, было четыре основных минуса - вес, светосила, неуниверсальность (учитывая первое+второе), скукота картинки. Резкость у него замечательная, с геометрией тоже всё в порядке (если голову включать - если зубудешься, то на 12-16, особенно, ужас, конечно...). У 15 (кроме неуниверсальности и светосилы) этих недостатков почти нет. Особенно он хорош картинкой, замечательной, лимовской. Ну и весом, конечно. На мой взгляд, геометрия у него даже похуже, чем на аналогичном угле у 12-24 (как и у 16-50) - там какая-то смесь бочки и завала по краям, независимо от того, насколько идеальный угол выдерживаешь при съёмке... Зато середина (2/3 кадра) - изумительная. А вообще, между ними трудно выбирать... У меня были оба. Оба продал (особенно когда осознал, что на углах от 12 до 16мм делаю не больше 2-3% кадров), в угоду качественному 16-50... На таком широком угле, лимовская картинка хорошо, конечно, не не главное.
Сообщение отредактировал Кир: 14 May 2011 - 15:45