Форумы Пента-клуба

Прошёл год с покупки MZ-7 и появились средства на покупку нового объектива - зум-телевик. Сейчас больше приглядываюсь к 80-320. Стоит его брать или нет? Или есть что-то более достойное из той же ценовой категории и фокусных расстояний? (+/- на концах)?

Спасибо.

ЗЫ ездил зимой домой - камера себя на -26 градусном морозе в течение 2-х часов без кофра вела себя отлично. Единственное,  ЖК-дисплей начал тормозить жутко, но оно и понятно />

В своей ценовой категории 80-320 если не лучший, то один из лидеров. Недостатки можно найти лишь в конструктиве: действительно дохловат на вид. Но стекло хорошее, а за свои деньги даже отличное

Про 80-320 люди говорят много хорошего, но лично поснимать не приходилось. Думаю его можно поставить в ряд с 28-704, хороший бюджетный зум.
А у меня свой вопрос, немного не в русле темы. Есть бюджетны (не Lim.) версии фиксфокалов типа: FA 28MM F/2.8 AL (328 $), FA 50MM F/1.4 (220 $). Будут ли они иметь сильные преимущества по сравнению с тем же зумом 28-704, кроме, естественно, светосилы. Или нет?
Александр.

Судя по резкости, которую по сравнению с любым зумом дает 50 мм Макро, преимущества будут огромны. Между фиксами разницу уже можно и не найти порой, а уж между зумом и фиксом-то она есть всегда. Вопрос, критическая ли? Речь, разумеется, про оптимальные фиафрагмы (на 5,6 тот же 28-70/4 "моет" уже вполне ощутимо)

"(на 5,6 тот же 28-70/4 "моет" уже вполне ощутимо)"

Павел,
(здесь был мой глюк. Убрал - стыдно же! />

"Между фиксами разницу уже можно и не найти порой, а уж между зумом и фиксом-то она есть всегда. "
Но ведь Вы же достаточно часто рассказываете о том, что при оптимальных диафрагмах не находите разницы в резкозти FA35-80 и FA50 Макро! Это меня всегда немало удивляло. />

Alexander T,
что Вы называете бюджетными версиями фиксфокалов? Прошу прощения, но я не очень понял этот тезис.
И поясните, пожалуйста, какие "сильные преимущества" вас интересую при сравнении фиксфокала и зума?
Чаще всего мы почему-то обсуждаем в оптике то, что лежит на поверхности - резкость и светосилу, а ведь хорошая оптика обладает еще и другими важными качествами. Высокая резкость далеко не всегда так нужна и хороша, как принято об этом говорить в любительской среде. Делают ведь и монокли и софт-объективы. В первую очередь разница между хорошими объективами видна в достаточно индивидуальном рисунке, который объектив переносит на пленку.  Я полагаю, что можно вести достаточно смелый разговор об индивидуальности рисунка FA28-70/4 (в отличие от многих других похожих друг на друга зумов) и уж тем более об индивидуальном рисунке достаточно дорогих и качественных фиксфокалов, о которых Вы спрашиваете.
Я всегда активно склоняюсь в пользу фиксфокала, поскольку мое субъективное восприятие фотографий, сделанных хорошими фиксфокалами богаче. Я вижу в них меньше оптических искажений, несколько иную цветопередачу (как ни странно), и то, что я называю глубиной, объемностью.

М-да... пожалуй это не ответ, а мысли вслух.
Извините.
С уважением,
Владимир.



(Edited by VladimirSh at 12:15 pm on Feb. 21, 2002)

Не понял!!! "У 28-70/4 нет возможности установить диафрагму 5,6!  О чем это Вы?" Как нет?????????????????????????? О чем это Вы? Ее что на кольце диафрагм у этого объектива нет? Так это не значит, что ее нельзя установить />

Боже-ж мой, Павел!!!!
Вот это глюк у меня случился! Такого давно не было!!
Спасибо! Я так хохотался! />))))
Извините, сейчас отредактирую свой постинг, иначе умру со стыда! />))

А вот про резкость - поясните все же, пожалуйста.

"Но ведь Вы же достаточно часто рассказываете о том, что при оптимальных диафрагмах не находите разницы в резкозти FA35-80 и FA50 Макро! Это меня всегда немало удивляло"

При естественном освещении ее действительно нужно долго искать, хотя я не говорил, что ее нет совсем. Я говорил, что она на удивление мала. А вот вспышка все ставит на свои места... А если Вы по-прежнему удивляетесь, то дайте мне Ваш почтовый адрес и я вышлю Вам отпечатки любого требуемого формата для сравнения (разумеется, закажу их в одно и то же время и в одной и той же лаборатории, возможет вариант и с ч/б ручной печатью)

эдитед />

(Edited by Alchi at 3:19 pm on Feb. 21, 2002)

Уважаемые коллеги!

Боюсь показаться наивным, но сдается мне, что при печати в минилабе разница в резкости снимков, сделанных разными объективами, довольно сильно нивелируется объективом минилабного принтера.

Вероятно, корректнее было бы сравнивать сканы слайдов.

Николай,
Вы правы, но лишь отчасти. Минилаб-минилабу - все же рознь, а еще большая рознь - операторы минилаба.
При достаточно благоприятных условиях все очень хорошо видно. Ручная печать, безусловно лучше, но все же и минилаб многое может, если "с головой".

С уважением,
Владимир


(Edited by VladimirSh at 12:27 pm on Feb. 21, 2002)

Уважаемый Владимир!

Разумеется, хороший оператор может хорошо напечатать и разница будет видна (и она действительно видна на форматах 20x30).

Но если мы хотим получить более достоверный результат, лучше сканирования слайдов пока ничего придумать не могу. />

Уважаемый Николай,
относительно сканирования слайдов я - плохой собеседник, к сожалению, поскольку личного опыта не имею. />
Я позволю себе еще раз заметить, что при минилабной печати, со всеми ее ограничениями, отчетливо вижу разницу в особенностях рисунка имеющихся в моем пользовании объективов, а не только в резкости. Минилаб гораздо чаще грешит с плотностью и полутонами, чем с резкостью. Да и бумага там - "какую дали" - нет возможности выбирать по контрастности. Классический вопрос приемщицы: "Матовая или глянцевая?", формат 10*15 пишут автоматически и очень удивляются, если заказываешь сразу 15*21. /> И все же: если "с головой"... /> А куда мы денемся, пока сканера или Роденштока поганенького нет? />

С уважением,
Владимир.

Раз уж в который раз заговорили о резкости, хотя офтопик уже пошел...

Я не знаю, как будет вести себя мой зум на широком угле по сравнению с фиксом (35 мм), но на определенных диафрагмах он иногда показывает такую прыть на этом угле, что представить что-то более резкое трудновато. НО! Кажется несколько площе картинка (а именно это, по слышанным мною комментариям, в первую очередь выдает бюджетный зум), возникает ощущение меньшего числа полутонов. Но, повторяю, по резкости могут начать играть только самые края, а точнее углы... Даже на 20х30... в сравнении с 50 мм Макро! Зум за 90 и Макро-фикс за 350 -- каково а? В картинку, создаваемую макрообъективом, буквально проваливаешься. Но, сравнивая контурную резкость (линии, травинки и пр.), ощущения большого разрыва между объективами не возникает.

Вывод я делаю такой: У фикса картинка будет смотреться "богаче" и объемнее, что объясняется его заведомо более высоким разрешением. Однако при печати в минилабе даже форматом 20х30 (хотя я заказывал и ручную печать -- практически никакой разницы -- может на машине печатали, а мне не сказали?) убийственных различий в резкости между зумом и фиксом на оптимальных диафрагмах может и не оказаться. Почему, не знаю

Поехал в 1997 первый раз в Испанию, и поскольку все для меня было в новинку, то довольно много снимал. Плента была что-то типа ProFoto, а печатал (10x15) в местном минилабе, всегда в одном.  Так вот, на многих снимках была заметна разница между FA28 f/2.8 и FA50 f/1.4. Не могу сказать, что кто-то из объективов был лучше или хуже, просто рисунок был разный. Посколько прошло довольно много времени, то ничего точнее сказать не могу. Потом московская ProFoto закончилась, пришлось на местный Gold переходить, так все качество и пропало... />

А вот это интересно! Разный рисунок. Не лучше и не хуже. У меня сходные ощущения с поправкой на присущие зуму некоторые мелкие огрехи, которые неопытный взгляд, честное слово, не заметит... Принципиально попробую 43 Лимитед в сравнении с 50 мм Макро: уж зело интересно стало />

Люди!!! Только я хотел спросить вашего совета, чем дополнить свой 28-70, как тут уже немеряная дискуссия развилась на эту тему... И все про резкость, резкость и похабные минилабы. Да не печатайте вы в лабах аналоговой автоматической печатью, сканируйте, потом печатайте в цифровом, да и сканы можно очень хорошо между собой сравнивать...
У меня претензии к 28-70 в другом. О какой объемности и воздушности картинки можно говорить, когда просто в глаза бросается и их мозолит весьма и весьма сильная дисторсия на широком угле. Виньетирование заметно меньше, но тоже присутствует. Это все на диафрагмах около 8. На открытой дырке и говорить не о чем...

Я вот думал купить себе 50/1.4 и какой-нибудь широкоугольник около 24-28, но прямо засомневался, читая все вышенаписанное...

Но с другой стороны, когда я после 50 и 28 купил себе F 100-300, то мне он совсем не понравился, тут не рисунок другой, а качество хуже. Еще раз повторю, все это на 10x15.

А с третьей стороны, разницу видел только я, а вот на фотографиях приятеля, у него Минолта, я не могу сказать каким объективом он снимал и какая из двух фотографий лучше по качеству объектива.

Andrey Chicherov,

"А с третьей стороны, разницу видел только я, ..."
Вполне нормальный результат. Очень важно ведь УМЕТЬ смотреть. Таких примеров, когда одни видят, а другие - нет масса. Классический пример - женский портрет, который Вы рассматриваете вместе с моделью. Догадались? />
Вы ей говорите: "Смотри, какая плавность линий, какие полутона, как замечательно этот объектив рисует глаза и передает их естественный блеск и т.д.!" А она Вас не слышит! Она говорит: "Вот незадача - прическа неправильно легла. Вот эта прядка должна была быть выше, лак дрянный. Больше не куплю никогда! И при таком повороте головы мой нос кажется длиннее, а ресницы - короче. Пересними!"
И вы оба правы.
Вот так вот. />

Если вернуться к телевикам, кто что может сказать о Сигме 135-400? Сейчас она в фото.ру в варианте для Пентакса стоит 350 баксов (для остальных байонетов - ощутимо дороже). Здоровая она, конечно (кило двести), но вполне может быть рассмотрена как альтернатива 80-320. Или нет? Все-таки фокусировка внутренняя, по оценкам на разных оценочных сайтах ощутимо впереди того же 80-320...

По поводу Сигмы некий небезызвестный Вал.Дав. из ru.photo, большой фанат сигмовской оптики вообще, говорил примерно так:

"Обратите внимание, какого размера фотографии снятые 135-400 в родном сигмовском каталоге. Если 24/2.8 и 105/2.8 в нем на всю страницу, то 135-400 где-то 10*15, а 170-500 и того меньше. И это не просто так."

В общем, смотреть надо. А оценочные сайты - еще та песня. Местами нецензурная весьма />.

S.Y. Roman

Вот кусок из того обсуждения:

http://groups.google...demos.su&rnum=2

http://groups.google...demos.su&rnum=1

S.Y. Roman


(Edited by Roman at 5:32 pm on Feb. 21, 2002)

Уважаемый, Николай!

"Но если мы хотим получить более достоверный результат, лучше сканирования слайдов пока ничего придумать не могу."

Замечу, что при сканировании тоже всякие наслоения возникают. И тенденция встраивать в сканеры всякий digital processing только нарастает. Поэтому, на мой взгляд, самое объективно-достоверное  -  это рассматривание негитива под микроскопом. В то же время, соглашусь с Владимиром - и при минилабной печати (даже не у знакомого оператора) чувствуется "характер" оптики.

Зумы vs. Фиксы

На мой взгляд, есть еще некоторая зависимость от сюжета. Иногда сразу видно, чем снимок был сделан. А бывает, что и не разберешь - зум ли? фикс, ли? То есть, хочу сказать, что не только диафрагма играет роль. Скорей, совокупность параметров: масштаб съемки, глубина резкости, характер света и пр.

80-320

Неплохое стекло. Когда я увидел все его люфты - то ужаснулся. Но все же отважился и купил. Нисколько не жалею. Довольно часто эта линза удивляет меня. В положительную сторону.

Всем удач!

Уважаемый Игорь!

Согласен с Вами в том, что оцифровка также вносит свои искажения.
Но вариант с лупой проходит далеко не всегда -- глаз успевает "забыть" что он видел на одном кадре при переключении на другой (только если рассматривать под одним стеклом кусочки двух кадров одновременно).
В этом отношении "нарезка кусочков" из отсканированных файлов мне все же представляется более удобным и наглядным способом.

PS. А у меня ведь и доступ к электронному микроскопу есть... />

(Edited by Nick4Penta at 7:04 pm on Feb. 21, 2002)

Микроскоп с компаратором нужен />. Раньше такими астрономы пользовались - новые планеты/кометы/астероиды искали.

S.Y. Roman

им крутым хорошо: сел вечером после работы, посмотрел как иелихтроны в ихнем иелихтронном мелкоскопе прыгают... у одного спин один, у другого другой - ляпота.....

Во какая катавасия закрутилась!
Микроскопы электронные, компараторы,... жуть!
Тут кто-то справшивал, что такое бюджетный зум. Я так понимаю, что бюджетным или нет он будет являться для каждого в зависимости от его доходов (бюджета). Здесь я отнес 28 и 50 мм. не Lim к бюджетным, т.к. Lim это дорого (да и не нужно),(лично для меня). Пока грани любительской оптики различных ценовых категорий для меня не преобрели резких очертаний, но есть общеизвестная теория. Бесплатной светосилы не бывает (и, видимо, не только светосилы). Попробую выразить:
1. Дорогой зум лучше более дешевого.
1. Фикс равной с зумом цены лучше его (не функционально а по качеству).
3. Более дорогой фикс лучше дешевого.
... и все. Теперь определяемся с потребностями и... вперед.
Мне кажется, что зум-это репортерский и любительский объектив а фикс- объектив художника.
Кому что надо, знает сам,... а денег всегда не хватает.
Прошу отнести это к пятничному растеканию мыслью...
Александр.

Цитата

А все они годны для фотосъемки? И как процес сей проистекает?

(Edited by Andrey Chicherov at 11:56 am on Feb. 22, 2002)

... хотя вот Лысенко пишет, что...
http://penta.freeday...ticle_rus.shtml
мол покупайте зумы и спите спокойно...
хм...???