Форумы Пента-клуба

кто знает кто, подскажет?
кто то вычислял математически?

Maksim Byelokon (13.3.2011, 1:57) писал:

вы хотели сказать, оптики, установленной на K-x?
так дифракция это свойство оптики.
формально, дифракция на фиксах начинается с f11.
Сообщение отредактировал ogl: 12 March 2011 - 20:19

хмм интересно мне казалось что зависит от размера пикселя...

Крокс любит такие термины
вот тут ешьте нехочу http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

ogl (12.3.2011, 21:10) писал:

На разніх фиксах по разному. У меня на К-х Ю37 дает субпиксельную резкость и соотвественно муар уже на диафрагме 4, а с диафрагмы 5,6 и меньше муар начинает ослабевать изза дифракции.

Интерсный вопрос о МПФ системы матрица+низкочастотный_фильтр, в сети есть только субъективные сравнения разных камер, но нету конкретных цифр.
Сообщение отредактировал hopscotch: 13 March 2011 - 01:41

Нет там никакой дифракции. Вернее, есть, но ей можно пренебречь.
Для матрицы К-х на диафрагме 22 пятно нерезкости в результате дифракции сравнимо с размером пиксела.

Rosta (13.3.2011, 11:26) писал:

Смелое утверждение.

hopscotch (13.3.2011, 7:04) писал:

это зависит от связки "оптические свойства конкретной линзы + светоприемник".
согласно тестов фотозоны - условно можно принять ее для 12 Мп сенсора за f11.
некоторые зумы настолько плохи, что на f11 только приличное разрешение и имеют.

Rosta (13.3.2011, 17:26) писал:

ASh999 (13.3.2011, 2:21) писал:

Это же ахинея местами полная. Особенно его расчеты дифракции для СФ камер.
Сообщение отредактировал ogl: 13 March 2011 - 12:19

ogl (13.3.2011, 13:14) писал:

Укажите пожалуйста в каких конкретно местах ахинея полная, и если не затруднит где не полная. А так же объясните чем отличается дифракция для СФ.

Вот более корректная статья по теме дифракции http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutori...photography.htm
Сообщение отредактировал hopscotch: 13 March 2011 - 21:05

hopscotch (14.3.2011, 2:54) писал:

А почему я ДОЛЖЕН вам что-то объяснять? Ахинея про то, что 20D - это шедевр по шумам. а 7D - много хуже, чем 20D, только потому, что у нее пиксель меньше. Мне просто лень специально для вас тратить свое время и разбирать всю эту статью.

Что касается СФ:
Если теория противоречит практике, то, вероятно, теория не совсем верна.
Сообщение отредактировал ogl: 14 March 2011 - 11:15

ogl (14.3.2011, 12:11) писал:

Слив засчитан.

hopscotch (14.3.2011, 11:56) писал:

+1!!!

Зачем гадать, если можно самому все проверить. Если есть на руках фикс FA35/2 вообще легко - снимаете один и тот же сюжет на диафрагмах от F2 до F13 и потом смотрите на какой из закрытых появляется дифракция. А песни господина Огла слушать потом надо, после теста!

Крокс (14.3.2011, 19:07) писал:

а какие у меня песни?
и почему именно 35/2 а другие нельзя линзы использовать?

А в чем вообще вопрос? В смысле почему автора так волнует дифракционный предел? Если вы снимите 2-мя разными камерами с разным разрешением одно и то же на одинаковой диафрагме (скажем F13), то камера с бОльшим разрешением даст лучшую по разрешению картинку даже если у нее 'дифракционный проедел' будет на F8. Поэтому, чтобы он не беспокоил, просто не надо его чесать.

Насчет того, что чем больше пикселей, тем больше шум - нет такой фундаментальной закономерности, есть технологичесие нюансы. Так же как и то, что чем больше сенсор, тем меньше шум - это тоже распространенное заблуждение. Шум в фундаментальном плане определяется количеством света, прошедшим через объектив, а оно, в свою очередь, тупо зависит только от диаметра апертуры. Остальное частности. А на FF просто чаще ставятся стекла с большой дыркой, вот и вся разница.

Maksim Byelokon (12.3.2011, 20:57) писал:

Из школьного курса известно, когда начинается дифракция. Тогда, когда препятствие начинает быть сравнимо с длиной волны. Поэтому в общем виде дифракция буде меньше на среднем формате при одинаковм EV. Однако, глубина резкости, как известно, меньше на среднем формате, чем на меньших. Практически, этот фактор имеет значение для любителей "попиксельной резкости". Хотя, что это такое... увидеть пиксель.
Вообще, это актуально для макрофотографии, когда нужна "дырка" 32.

vlaveselow (14.3.2011, 15:29) писал:

Камеры больше? А на большом или ультрабольшом форматах?

hopscotch (14.3.2011, 18:56) писал:

Да зачем далеко ходить за примерами? Вот математически высчитано, что на Хасселе дифракция будет после f10-11.4, условно, на 645D примерно также...
Но возникает закономерый вопрос - а на какой линзе? Ответ: ни на какой.
Ведь это чистой воды условный лабораторный расчет - манипуляции с разрешением и размером пикселя, где разрешающая способность связки камера-линза-конвертор не учитывается...Ее и не возможно втиснуть в эти расчеты. В принципе.
Сам автор прекрасно ответил на вопрос.
В заключение, для невнимательных читателей, я хочу ещё раз подчеркнуть, что дифракция не является параметром матрицы, искажает изображение до матрицы и не зависит от марки камеры (а если и зависит, разница минимальна и я её не учитываю).

И далее у него идет практика...
А вот если взять не фикс, как это делает Медведев, ведь даже на СФ фиксах обычно пик разрешения приходится на диафрагмы 5.6-8, (впрочем, даже f16 там совершенно рабочие)

http://www.16-9.net/...645_fa35mm.html

а ЗУМЫ... что на СФ зумах, то на обычных возможна ситуация, что никакой дифракции мы не увидим на диафрагмах f11. а попикельную резкость можем наблюдать лишь на f13-16.

Кстати, я проявлял RAW с 7D, где на f8 с 16-35/2.8 никакой дифракции нет и в помине.

Это вообщем, расчеты не опровергает, но говорить лишь о том, что для фотографа эта информация интересна, и не более. Он сам знает какой объектив и что ему выдает, и как выглядит отпечаток или фото на экране монитора.

Вот и возникает вопрос - автор темы интересует математическими расчетами или "грубо говоря", "бытовой дифракцией"?
Сообщение отредактировал ogl: 14 March 2011 - 17:32

tsde1 (14.3.2011, 16:53) писал:

Если у вас форматная камера типа лингоф, то можете снимать как А.Адамс-на диафрагме 64. И все будет О'кей.

Вот очень хорошее и наглядное объяснение дифракции как где и когда:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...sensor-size.htm
Только по английски, к сожалению! Зато есть калькулятор для вычисления дифракции на любой камере с учетом мегапиксельности и кроп-фактора!

Ой пардон только что заметил, что линк уже указали выше.
Сообщение отредактировал Крокс: 14 March 2011 - 23:40

У объективов есть масса других проблем, которые определяют ухудшение изображения на малых диафрагмах.
Сообщение отредактировал Rosta: 16 March 2011 - 11:13

Крокс (14.3.2011, 22:42) писал:

Не надо сожалений!
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutori...photography.htm

vlaveselow (14.3.2011, 21:12) писал:

Спасибо, а я опасался, что не смогу как Адамс!

Характеристикой объектива описывающей как он изображает объект в виде решетки гармонического профиля, является Модуляционная передаточная функция. Практически значением МПФ на какой то определенной частоте является контраст в изображении миры с такой частотой.

Теоретически в случае К-х максимальная пространственная частота которую может передавать матрица равна 90*мм^(-1) (частота Найквиста). Если задаться минимально допустимым значением МПФ=0,5 на этой частоте, то идеальный объектив даст его при относительном отверстии 1/10, хотя при больших апертурах МПФ будет выше и это лучше. Но в реальности изза аберраций максимум МПФ бывает меньше 0,5 и получается при большем относительном отверстии. Например для Гелиос-44 на оптической оси максимальная расчетная МПФ=0,48 на частоте 90*мм^(-1) получается при относительном отверстии 1/5,8. Чем лучше исправлены аберрации объектива тем больше относительное отверстие при котором достигается максимум МПФ.
Сообщение отредактировал hopscotch: 15 March 2011 - 21:22

Rosta (15.3.2011, 16:03) писал:

Я так глубоко не копаю, но по "ощущениям", снимая макро с дублями, замечаешь, что на диафрагме 5,6 картинка чуть-чуть получше, чем на 16. Конечно, это видно, когда обе картинки перед глазами и специально ищешь отличия. Но нужно ли это нормальному человеку.

vlaveselow (15.3.2011, 23:03) писал:

На 5,6 (8) картинка не чуть-чуть "по ощущениям" лучше, а однозначно лучше (четче). И разница видна совершенно отчетливо. Это очень заметно на пейзажах с лесом, например, на дальнем плане. Причем на более качественных объективах эта разница заметна ещё больше, чем на "ките". Нужно ли это "нормальному человеку"? Скорее всего вопрос должен был бы быть сформулирован иначе: на каких сюжетах явление дифракции более отчетливо проявляется? Но, полагаю, что ответ на него и так уже всем ясен - на сюжетах, где много мелких деталей в кадре. Портретисты, думаю, про дифракцию и не слыхивали. Какой-нибудь закат на море - тоже не особо проблематичный сюжет с этой точки зрения. А вот всякая растительность на ЗП, мелкие детали архитектуры... тут и начинаются "танцы с бубном."