Форумы Пента-клуба

Floppy_Drive (02 July 2012 - 02:32) писал:

Спасибо за ссылки. Да действительно по документации и там и там пара-аминофенол. Значит действительно аналог.

Вычитал такую информацию. В свое время фома и агфа поругались и по патентному праву рецепт перешел фоме - Fomadon R09(вот почему его называют старым родиналом). А агфа внесла изменения в старый рецепт чтоб не нарушать патентное право и сделала свой родинал(так называемый новый родинал).

Доброго времени суток, meine Damen und Herren!
Подлеплю и свой "алтын"...
Просмотрел тему и, пожалуй, кое-какие ремарки. Если уже было и не заметил, пардон за удвоение.

1. Формула определения времени проявки "по кончику" очень неплохо работает при проявлении в "нормальных" проявителях типа ненавистного Д-76, не сильно разбавленных ТОЛЬКО стартовой и довольно грубой прикидке в определении времени проявки. Собственно, отсюда и несколько формул. Ещё одна: время уравнивания визуальных плотностей побывавшего в проявителе края и просто засвеченного в секундах поделенное на 4(5...6) = время проявления в минутах. Чуть шаг в сторону, - сильно разбавленный проявитель, неординарный хим. состав и ....возможны нюансы, граничащие с откровенным браком.

2. Фиксирование не такой "безобидный" процесс, как мы привыкли думать. Кто-то из коллег выше обмолвился, типа "ничего не происходит". А вот происходит следующее. Где-то у наших титанов фотографии вообще и фотографической химии в частности прочитал лет 25-30 назад буквально следующее: черезмерное фиксирование (кислый или некислый фиксаж - без особой разницы) приводит к вымыванию мелкодисперсного серебра и росту макрозернистости. На всякий случай поясню: дело в том, что металлическое серебро после проявки имеет оооооооооочень мелкую структуру, собственно, сама зернистость. А вот уже куча сопутствующих факторов начиная от типа плёнки/эмульсии и заканчивая химией/температурой приводят к образованию из этого же мелкодисперсного серебра глобул/гранул/комков . Понятно, что "мелочь", продолжая путаться под ногами, несколько маскирует заметность первых. Это несложно проверить, оставив кусок обработанной плёнки наполовину в фиксаже на некоторое время. Затем сравнить с соседствующим.

3. Следствие из (2). Время фиксирования и истощённость фиксажа можно определить из следующей зависимости:
время полного фиксирования = удвоенному времени ПОЛНОГО осветления фотографического слоя, т.е. исчезновения молочной окраски. Пригодность фиксажа для дальнейшего использовния можно определить следующим образом: время полного осветления в использованном фиксаже НЕ должно превышать удвоенного времени фиксировния в свежем.
Можно хмыкнуть и сказать, что это "ловля блох", азанахрена тогда все потуги по подбору химии/плёнок/режимов обработки итд...
Удачи, с уважением

По поводу фиксирования. Есть мнение что время полного фиксирования равно утроенному времени полного осветления. Также существуют особомелкозернистые плёнки для которых время пребывания в современном фиксаже составляет 20сек (двадцать секунд).

Floppy_Drive (03 July 2012 - 23:53) писал:

Вполне вероятно...Втрое увеличенное время, надо думать, погоды особой не сделает. А с современными плёнками как и с рeкомендациями уже вышеизложенными ----только практическим путём, но стартовать, как раз, от последних и возmожно
Сообщение отредактировал Yuriy Babushkin: 04 July 2012 - 00:17

Yuriy Babushkin (03 July 2012 - 20:20) писал:

Хочу возразить. Сильно разбавленный проявитель и контроль по засвеченому кончику использовал с проявителем Д-20 (особомелкозернистый, мягкий) и очень долго. Типом плёнки (в то время - "советское, доперестроечное") вообще не заморачивался, сам снимал на плёнку чуствительностью не выше 64, а чужие проявлял все подряд, не требуя коробочки с данными плёнки и рекомендуемым временем проявки. Результат 100%. В армии проявлял по той же технологии, но проявители покупали в магазине, скорее всего Д-76, точно не помню (экзотика, при таком способе проявки, бессмысленна, а любимый Д-20 в магазинах не продавался), результат больше 100%, т.е. 100% + большое уважение замполита.
С фиксажем не эксперементировал, но готов обязан с Вами согласится - не всё так просто. Всегда старался использовать только свежий (т.е. мало использованный), если были сомнения - сливал безжалостно, тем более, что стоил он копейки и был в продаже везде. Пара плёнок, со временем, пожелтели - похоже на некачественный фиксаж, т.е. был не свежий или загрязнён (по сути - одно и то-же).
Сообщение отредактировал Иваныч: 05 July 2012 - 17:15

Иваныч (05 July 2012 - 02:48) писал:

Вы свои возражение базируите на своём успешном опыте, я на - своём и не очень удачном. Либо я пользовался этим методом неверно, либо Ваш круг задач применения метода не вываливался из диапазона его (метода) работоспособности.

Я, вполне возможно, не совсем корректно выразился, упоминая о не сильно разбавленных проявителях, скорее речь шла о низконцентрированных (не одно и то же). У меня был очень показательный "ляп" с т.н. резкостными прявителяни из серии FX. Был налицо чудовищный недопрояв. Как можно легко понять, хим. состав и концентрация что-то да и привносят.
Следующий момент. Вы никогда не обращали внимания на то, как выглядит край засвеченной плёнки, торчащий из кассеты.....в те, уже старозаветные доперестроечные времена? А если чуть больше вытащить край, например для того, чтобы отформовать для зарядки в бак. Вы не замечали, что визуальная плотность, то бишь потемнение этих двух участков несколько отличается? Причём свеже извлечённый далеко не сразу приобретает плотность уже повидавшего мир и свет. По какой плотности ведём отсчёт и сравнение?
Это были мои грабли, кто-то был и успешнее...
Удачи
Сообщение отредактировал Yuriy Babushkin: 05 July 2012 - 20:53

Yuriy Babushkin (05 July 2012 - 18:59) писал:

Плотность меня вообще не волновала. Я контролировал прозрачность - полностью проявленная плёнка, до обработки фиксажем, прозрачна, независимо от степени экспозиции (по крайнй мере была, а сейчас в состав эмульсии добавили противоореольный слой, с которым я не имел дела и ничего не могу про него сказать). А разбавлять начал с целью увеличения времения проявления, чтобы сократить влияние колебаний температуры, время слива проявителя из бачки и начала промывки, при которой ещё не весь проявитель удалён из эмульсии, ну и всякие прочие задержки. При норме времени проявки в 5 минут, легко набегает ещё минута, а это 20% плюсом. Начал с пропорции 1:2 и дошёл до 50 мл. готового проявителя на бачок 350 мл. и на мерный стаканчик 50мл. для контрольного кусочка, без потери качества. Потом дошло, что у меня всегда свежий проявитель, а значит для всех плёнок одни и те же условия. И ещё, при такой пропорции, по мере истощения проявителя, процесс проявки постепенно замедляется (что очень помогает избежать перепроявления), но его хватает для 1 плёнки, поскольку в рекомендациях для проявителя сказано 0,5 литра примерно на десять плёнок. Ну я и разделил на 10, т.е. ресурса проявителя я не изменил. И здесь начинает работать правило, чем стабильней условия для одинаковых процессов, тем стабильней результаты.

Когда я делюсь этим опытом с кем либо заинтересованным, почему-то большинство понимают, что контроль ведётся по плотности. Ни в коем случае, только состояние эмульсии. Может и можно вести контроль проявки по плотности, но я не знаю как это сделать и не готов на эту тему высказываться.

И Вам удачи.

А я Родинал разбавляю 1:100 и получаю времена проявки 30-40 мин. Очень удобно проявлять. Никуда не торопишься, два опрокидывания каждые 5 мин. Последовательно заряжаю плёнку в пять бачков и также последовательно сливаю проявитель, промываю, закрепляю.

Иваныч (06 July 2012 - 03:09) писал:

Просмотрел тему ещё раз.... Вообще-то я не Вашу методику имел ввиду, прочтите внимательней то, что под пунктом 1. Сам как-то сразу не заметил, что говорим о разных вещах: у Вас контроль тестового куска идёт на просвет и получаете в реальном отсчёте время проявки, то что описывается постами выше с некими формулами и то, я имел ввиду в своей первой реплике, отслеживают визуальное сравнивание плотностей и тест в отражённом свете. соответственно, расчёт времени проявки по к.л. формулам.

СтОит заметить, что один и тот же проявитель разной степени разбавления с правильно подобранным временем обработки для каждого варианта даёт, мягко говоря, неодинаковый результат. Это очевидно. И далеко не факт, что с разбавленным проявителем результат лучше, - он другой. Всё зависит от целей и задач. Повторяемость результата...всегда свежая химия, т.к. раствор одноразовый, итд сводятся на "нет" когда нужен негатив БЕЗ краевых эффектов и с МАКСИМАЛЬНЫМ диапазоном плотностей. Даже когда есть плохо, вернее сказать, трудно контролируемые факторы, якобы накапливающие ошибку, к примеру, время на дренаж, и это подлежит контролю, учёту и, как следствие, принятию поправок. Например дренаж бака 1520 на машине JOBO с лифтом составляет 10 секунд, "патерсоновский " бак на литр при рукопашной проявке - 8. Неужели это сложно промерять, не поверю? Понятно, с бОльшим временем комфортней себя чувствуешь и без лишней суетливости. Повторюсь, всё зависит от целей и требуемого конечного результата.

Неоднократно сталкивался с теми, кто "на нюх" не переносит разбавленные проявители и всё, к чему они тянут. Появляют в ИК-очках, с контролем на полследней минуте и без ополаскивания - в стоп-ванну. Не для понов ради...

Удачи
Сообщение отредактировал Yuriy Babushkin: 06 July 2012 - 23:50

Yuriy Babushkin (06 July 2012 - 21:10) писал:

По поводу неодинакового результата при разной степени разбавления не готов возражать или соглашаться, т.к. никогда не ставил перед собой задачи выяснить это и, соответственно, не предпринимал никаких действий в этом направлении. Могу предположить, что разбавленный проявитель даёт более мягкое изображение с большей детализацией, т.к. я этого и добивался и, сравнивая с чужими снимками, видел эту разницу (не факт, что мои снимки лучше, просто они другие, без оценок). Поясню мою зацикленность на мягкости, - проживал в Средней Азии, очень много солнца, контраст жрёт детализацию со страшной силой, вот и противодействовал. Это на тему целей и задач. Здесь я с Вами солидарен полностью. Когда были специфические задачи (не бытовая съёмка, с последующей раздачей фотографий объектам съёмки), пользовался другими методами. Например пересъемка изображений (в советское время был большой дефицит изображений), Снимал на плёнку МЗЛ-8 (8ед.) и проявлял в контрастном проявителе, при красном фонаре, как фотобумагу, за результат не стыдно.
Я перечитал свои коментарии в теме, там немножко попахивает "ПРОЯВЛЯТЬ, КАК Я СКАЗАЛ!!". Хочу поправиться, это опыт для решения локальных задач, не больше.
Сообщение отредактировал Иваныч: 07 July 2012 - 06:34

Знаю и использовал не раз при проявлении такую комбинацию: 20, 20, 20. Это - 20 мл стока Д23 на одну пленку, остальной объем бачка доливаем 0,2% раствором кальцинированной соды, проявляем при 20 градусах двадцать минут. Проявлял таким методом различные пленки разных производителей, по плотности негативы выходили очень хорошими, только с крупноватым зерном и повышенной контурной резкостью.
Оригинал
http://s017.radikal....659c37b2675.jpg
Сообщение отредактировал barmaley96: 07 July 2012 - 02:57

Прошу прощения за глупые вопросы, но никогда еще не пробовал проявлять пленки поэтому не пинайте сильно.
Купил проявитель кодак д-76, масса нетто 109г. Я так понимаю этот пакет разбавляется в литре воды, правильно?
Бачек у меня двухъярусный, на нем написано 1пленка - 400мл, 2 пленки - 500мл. Понятно, что нужно чтобы раствор покрывал обе пленки, но у меня есть несколько кассет в которые накрутили по 6 кадров и это получается я могу проявить 4 свои пленки этим пакетом проявителя? Или после проявления проявитель не выливается и его можно использовать повторно?
Как всетаки рассчитать время проявки, а то в способ контроля проявкой засвеченного куска пленки чтото сразу не въехал...Надо на свежую голову почитать...

В литре д76 можно проявить до 8 36-кадровых 135-х пленок. Из емкости наливаете в бачок необходимое количество проявителя, после проявки использованный сливаете обратно в емкость. Можно разбавлять 1+1(1+2, 1+3), но такой разбавленный раствор повторно использовать не рекомендуется, его нужно утилизировать
Время проявки смотрите на упаковке пленки или на сайте производителя.
Можно брать данные и отсюда.
Сообщение отредактировал -- Серый --: 16 December 2012 - 11:17

moonlight_diy, ничего нового не скажу, но:
1. Общие сведения http://d-76.ru/index...formation_id=16
2. 10 Фактов о D-76 http://eoa.livejournal.com/38165.html

, частично использованный раствор (равно как и смесь свежего с использованным) будет храниться не более нескольких дней.

Советую Rodinal/Fomadon R09. Самый удобный для дома проявитель. Концентрат хранится долго, отработанный раствор выливается без сожаления в унитаз, благо его можно мешать аж до 1+100 и не бояться перепроявки Так же цена копейки на количество проявленной пленки, по сравнению с тем же кодаком. Единственное что при стандартном разбавлении 1+25 возможно якобы крупное зерно. Я так не разбавляю, делаю 1+50 -1+100 и по сравнению с тем же фотопроектом с их проявкой в d76, зерно такое же, а при 1+100 стенде даже меньше.

скоро начну кафенолить. пока жду кокаин аскорбиновую кислоту и бромид калия из-за бугра, по очеркам из сети и прочих умных блогов очень понравился рез-тат

В caffenol можно кстати проявлять и слайд, кроме чб. Но мне честно говоря не очень нравится результаты. Единственный плюс что он совсем не токсичен, кроме антивуалента бромида калия, который в высокой концентрации смертелен. Есть такая шутка проявляем кофенолом,а закрепляем уриналом(у утренней мочи есть уникальное свойство фиксажа, чем в свое время пользовались полевые военные фотожурналисты).
Но таки зарекомендовали себя хорошо проверенные временем и доработанные производителями существующие проявители таких фирм как кодак, илфоррд ну и т.д. Так что я в этом плане таки придерживаюсь классических проявителей.
Концентраты нравятся всегда свежим раствором и всегда повторяющимся результатом. Вот все хочу kodak hc-110 попробовать, только его нет в Москве, а из штатов не отправляют. Тоже такой удобный проявитель для дома.

из macodirect.de можно жидкие концентраты привозить, только шлют они небыстро.

himik_007 (17 December 2012 - 11:12) писал:

Сергей, а самостоятельно проявители не составляете?

Составлять конечно очень удобно и дешевле выходит. Но у меня в съемной квартире, химию складывать не куда. Да и маленький ребенок дома. Справедливости ради скажу, что точные весы купил для этого Как условия будут позволять то сам буду делать конечно. А так 300р Fomadon R09 и на год минимум хватет.

Немного глупых вопросов.
Есть у меня очень простроченная пленка и исо32. Первый раз отсняли на такой чувствительности в два круга (извращение конечно, но было интересно больше живая ли пленка вообще). Проявил ее в д76, время проявки искал всовыванием засвеченного кончика в проявитель. Все вышло лучше чем ожидали, сканы прилагаю. Сканер какойто планшетный НР, программа VueScan, настройки ее стандартные.

Но все меня тянуло попробовать кофенол (да, я извращенец). Взял я банку нескафе растворимого насыпал 7 ложек кофе и ложку соды на поллитра воды. Сунул наскоро отснятую пленку в бачек, бачек кинул в кастрюлю с водой теплой и это завернул в шубу. И плавало у меня это все ровно 2 часа при температуре 48-50градусов. Слил кофе, промыл, отфиксировал и получил абсолютно черную пленку. Что могло к этому привести?
Сообщение отредактировал moonlight_diy: 18 February 2013 - 01:18

вы погорячились с температурой, очень мало соды и время 2 часа. и что за пленка? слишком много небрежности. вы же не варите макароны в ледянном огуречном расстворе?

Нашел у себя рулон пленки тип-25, ни разу на нее не снимал.
Зарядил отснял быстренько ночью при лампах просто попробовать, проявлял в пирокате 1+1+100 24С 20мин
другого проявителя нет под рукой.
Вот так получилось.






Сегодня еще кусок отснял уже на улице, проявлю посмотрим что там получается.

Очень приятная картинка, сразу же правильная градация. Она перфорированная, какого года?
Картинка дорогая, породистая!

Перфорированная, какого года не знаю, но у меня уже с 2009 года лежит, я про нее даже забыл, а тут наткнулся.
Очень контрастно выходит, попробую как 200 отснять может посветлее получится и контраст поменьше будет.
Кто-нибудь с такой пленкой имел дело? Чем ее лучше проявлять чтоб контраст получать нормальный?

Вопрос к знающим.
Хочу попробовать форматную пленку фома чб и в связи с этим вопрос, чем лучше ее проявлять, я хочу заказать агфа R09 или лучше фомадон, он наверное родной этой пленке.

v-blinoff (06 March 2013 - 03:43) писал:

Много вариантов. Хорошо выравнивают метол-гидрохиноновый СТ-2, может быть нормально будет в D-23, надо пробовать. Родинал даст почти наверняка грязные света, хотя контраст выровняет неплохо.Если понижать контраст еще больше (как делают с техническими пленками), то месить самому что-то вроде H&W Control или нашего Микратола-1 (метол-фенидон-гидрохиноновый), он же проявитель Жана Фажа. Причем двухрастворная проявка более гибкая и дает более приятную картинку. Микратол еще и прилично пушит пленочку. Если на номинальной чувствительности, то можно сделать проявитель РОТА (проявляющее вещ-во только фенидон), но он долгий. Я бы начал с СТ-2, там на месте сориентироваться.
Вот, например, технический микрат-300 с коэффициентом контрастности 2,7 в проявителе Жана Фажа на прямом солнце с пушем в 2 ступени:

Стандартный №2 содержит много сульфита натрия (100 г), и в случае небольших примесей может сильно перепроявить. Обычно советуют начинать с D-76, у него бура вместо соды, поэтому стабильнее и лучше выравнивает. Тем более, что его много в зарубежных упаковках. Кроме выбора проявителя, надо строго следить за температурой (+-0,5 град) и временем.
А вот для бумаги можно и сэкономить, и использовать наш Станд. №1 (Чибисова), но тоже следить, чтобы не перепроявить, примерно 1,5- 2 мин, не больше.
Сообщение отредактировал Teod: 06 March 2013 - 22:15

Передумал брать Фому заказал Ильфорд, лучше меньше да лучше буду пробовать родиналом проявлять, его тоже заказал