Форумы Пента-клуба

Помогите выбрать! Хочу к лету подарить жене лёгкий и компактный объектив для поездок на замену имеющегося 16-50/2.8, который она с собой однозначно не потащит. Камера - K-5, сюжеты - фотографии ребёнка на улице, архитектура (Киев: город, музей под открытым небом), какое-то количество фотографий в помещении (без вспышки, на высоких ISO). Проанализировал сделанные ей на 16-50 снимки и обнаружил, что подавляющее большинство кадров снято на фокусные между 30 и 43мм на прикрытых (4-8) диафрагмах.

Соответственно, выбор стоит между DA 35/2.4 и 40-м лимом. "Купить оба, попробовать, лишний продать" не вариант, т.к. подарок. Про 31-й и 43-й я в курсе; они далеко за пределами финансовых возможностей, да и не нужны на наших сюжетах.

Брать буду новый. DA 35 с доставкой обойдётся в $200, 40-й лим - $350.

В качестве критериев качества, в порядке убывания важности: контраст и цветастость; быстрый и точный АФ; красивый внешний вид на К-5 (т.к. жене ); зайцестойкость; цена; компактные размеры; рисунок; ну и где-то в конце списка - резкость по полю кадра (оба для её целей достаточно резкие).

Что не важно: совместимость с ФФ (даже если и выйдет, жена такой точно таскать не станет); геометрические искажения и ХА (т.к. правятся прямо в камере).

Снимки с обоих посмотрел; по картинкам на вебе 35-й показался более цветастым (это в плюс), но не могу исключить пост-обработку. Относительно рисунка обоих по уменьшенным фотографиям мнения не составил. Резкость, разумеется, судить по уменьшенным снимкам невозможно.

В общем, что посоветуют уважаемые форумчане?

ябы взял fa 35mm/2.0 при таких критериях

wayerr (8.3.2011, 1:24) писал:

- дорогой
- страшненький
- снят с производства, новым не найти

Не годится. Выбираю между современными вариантами.

aoleg (8.3.2011, 13:31) писал:

35/2.4

Лучше взять 35, потому что, имея 40, возникает непреодолимое желание обзавестись еще и 21 с 70, как минимум.
Если абсолютно серьезно, жене я бы купил 40. Снимает он вряд ли хуже (35 не пробовал), зато сам по себе - маленький шедевр объективостроения. А уж как будут таращиться кенонисты с большими белыми трубами!!!

Если в подарок, то 40-й. Он просто красивее, супруга оценит. А так по совокупности качеств они примерно равны.

70-й в планах на будущее имеется 21-й пока не нужен (жене), снимает она в основном дочку. С эстетической точки зрений 40-й предпочтительнее, но что по поводу фотографических свойств обоих объективов?

aoleg (8.3.2011, 12:31) писал:

На ебее 475$ da 40mm и D-XENOGON 35mm F2 (клон fa 35/2.0) - 556$

aoleg (8.3.2011, 12:31) писал:

Ужас.

aoleg (8.3.2011, 12:31) писал:

На ебее продают новый, и под видом самсунга также.
Проблема в том, что он лучше, но отчегото хое хочется впаривать свои пластиковые поделки в виде da 35/2.4 с пластиковый байонетом.

А из того что пересичлено da 40mm/2.8, ибо он хотябы номинально имеет металлический корпус, т.е. есть шанс что проживет больше года, опятьже модель старая и с тех пор пока не слышно чтобы имела какието косяки (бленда неудобная, и бокех кучерявый), а новое пластиковое поделие, слишком пластиковое и слишком поделие чтобы его покупать.

aoleg (8.3.2011, 13:40) писал:

40-й поцветастее будет.

aoleg (8.3.2011, 12:40) писал:

Снимают оба, точно.

wayerr (8.3.2011, 1:40) писал:

Ну, я в первом постинге писал, что есть возможность взять 40-й лим за $350 с доставкой (на B&H). 35/2 у них нет, т.к. снят с производства, а обороты у магазина такие, что товар дольше дня не залёживается. Вот и имеем $200 за DA 35/2.4, $350 за 40-й лим против $556 (плюс доставка сороковник - итого почти $600) за FA 35/2. И это при том, что за $570 на том же B&H я могу взять новёхонький 43/1.9! (Который хорош, но дороговат-с).

wayerr (8.3.2011, 1:40) писал:

Байонет - без разницы; жена его раз привинтит и до конца поездки не снимет. А вот разница между $200 и $600 - она ощутима

wayerr (8.3.2011, 1:40) писал:

Пожалуй, склоняюсь пока к нему (с тоской посматривая в сторону 43-го )

Немного слов о DA40/2.8Lim.
Купил я этот объектив еще для пленочной камеры. Долгое время его с камеры не снимал - настолько понравился он мне на пленке (это при том, что имел тогда и 31Лим, и 43Lim). Компактность и удобное фокусное расстояние решили дело.
Позднее DA40Lim прочно обосновался на цифровой камере K10D. Большинство снимков с этой камеры у меня сделаны именно этим объективом. К сожалению, моя камера категорически страшно и непоправимо бэк-фокусила с FA43Lim, что исключало всякую возможность им снимать.
После замены K10D на K-7 с возможностью пользовательской юстировки автофокуса, DA40/2.8Lim был заменен на FA43Lim. FA43Lim на прикрытых диафрагмах резче и пластичнее. В моей скромной практике сколь-нибудь заметных различий в цветопередаче не обнаружено.
О DA40/2.8 у меня сложилось хорошее мнение: удобный честный объектив с хорошими оптическими свойствами.
Сообщение отредактировал VladimirSh: 08 March 2011 - 13:22

VladimirSh (8.3.2011, 2:15) писал:

Спасибо! Спешки с приобретением у меня нет; как вы считаете, насколько может иметь смысл подкопить денег на 43-й лим вместо 40-го? (Учитывая, что на открытых диафрагмах - и вообще до 2.8-4 - им пользоваться, скорее всего, не будут).

Мне больше нравится DA40/2.8Lim. Маенький, приятный с замечательной картинкой. А уж как хорошо когда 21-40-70... Люблю и рекомендую блинолимы. 43 лучше, но дороже. И требует уважительного к себе отношения.

aoleg (8.3.2011, 11:19) писал:

Ну и правильно - 40 контрастнее, но и у 35 цветопередача приятна. 40 конечно играет на удивление( "Ух-ты, чего это на камере?!" ), но и 35 симпатичен.

wayerr (8.3.2011, 11:24) писал:

Ну, вы вообще Самьянг предпочитаете... Ни в коем случае - дороже и хуже. ( под критерии выбора вообще не подходит )

aoleg (8.3.2011, 11:40) писал:

Вам нужен 77( я же уже говорил ).

IOTNIK (8.3.2011, 13:35) писал:

Тем что лучше?

aoleg (8.3.2011, 13:23) писал:

Трудно быть объективным , особенно в свете того что я вообще-то фанат всей знаменитой тройки FAxxLim.
FA43Lim - едва ли не самый противоречивый и спорный объектив из этой тройки. Можно доказать что FA50/1.4 дешевле и честнее, при том что не хуже оптически. Можно доказать обратное.
FA43Lim иногда может показать неожиданно неприятное размытие фона, не часто, но бывает что и удивит.
По моим наблюдениям и, соответственно IMHO, при том что на K-7 он показал себя более резким, - рисует он не так жестко как DA40/2.8.
DA40/2.8 Lim я бы снова охарактеризовал как понятный прогнозируемый объектив "без выкрутасов". Добротная честная линза без эмоций и особенностей характера.
FA43/1.9 Lim - объектив с характером и рисунком.
Заметность различий бывает большей или меньшей, в зависимости от сюжетов и освещения, что естественно. Мне на портретах (любых ракурсов и пропорций) на цифровике больше нравится FA43Lim.
Пейзаж, архитектура, жанр (без глубокого размытия фона) - сопоставимо, но FA43Lim заметно резче.
Как только появилась возможность снова использовать FA43/1,9 Lim - я тотчас вернулся к нему. Но это - субъективно-личное.
IMHO
Сообщение отредактировал VladimirSh: 08 March 2011 - 14:34

IOTNIK (8.3.2011, 2:35) писал:

Не оспариваю его оптических достоинств, но... Дороговат. $785 против $500. И длинноват. 117мм ЭФР против 107. Обращаться с 105мм портретниками я умею, но длиннее - уже перебор...

VladimirSh (8.3.2011, 2:50) писал:

Хм. Похоже на моё восприятие зумов 16-45/4 и *16-50/2.8. "Звезда" капризна и с характером, но снимки с неё нравятся существенно больше (хоть и снимаем в основном на f/4-5.6). 16-45 - честный, очень резкий, технически правильный и довольно скучный объектив.

Судя по тому, что снимки со "звезды" нравятся больше, похоже, что 43-й подойдет лучше. Блин...

aoleg (8.3.2011, 15:20) писал:

За 350$, самый лучший выбор 40-й лим.
У меня были, 43-й(2года), 40-й(1год), сейчас есть 35/2.4. 43-й это супер объектив, но я его не всегда брал с собой, то жалко его использовать в плохих условиях, то фокусное не подходит. 40-й хороший, компактный с цветастым рисунком, для меня оказался длинноват и менее универсален. 35\2.4 всем устраивает, особенно ценной, лёгкий, и очень добротно сделан, хоть и пластмассовый. Но 35\2.4 сейчас продаю, так как надо более светосильный, буду брать сигму-денег на 31-й нет.
Вам надо выбирать из того что вам больше всего надо, цена-скорость-рисунок-размер-конструктив и т.д.
Всё сказанное конечно ИМХО.

Цитата

Именно поэтому легче таскать с собой "сорокет". Все три блима мало весят и распихиваются по мелким карманам. Что очень удобно в путешествии.

Спасибо всем написавшим. Буду думать. Склоняюсь к 40/2.8, но буду осторожно смотреть и в сторону 43-го.

У лимов еще бонус - приятный кожаный чехольчик в комплекте

По Лимам - у 43го (при всех его оптических свойствах) перед 40м есть один недостаток (помимо размера и цены) - отсутствие квик-шифта. К нему привыкаешь просто).

aoleg (9.3.2011, 9:39) писал:

Могу добавить из своего опыта:
Были долгое время у меня одновременно 40-й, FA 50/1.4 и 43-й .
Первый хорош на прогулках, легкий , компактный, оптически хорош, микроконтраст, цвет - все здорово. Два минуса - на кропе "длинноват" (для меня), светосила 2.8 (слабовато по сравнению с 43 и 50)
Второй тоже неплох, но менее контрастен, очень требователен к точности фокуса на открытых (ну это понятно)., и опять же - длинноват по фокусному (на кропе).
В итоге оставил себе только 43-й как самый резкий из трех, с самым лучшим конструктивом (несмотря на отстуствие квик-шифта), при этом компактный, легкий, с очень интересным рисунком. Да и просто очень приятная в использовании линза. Хотя тоже длинноват на кропе, но вдруг нам повезет и появится ФФ от Пентакса?

На мой взгляд DA35/2.4 по соотношению его свойств с ценой - самый оптимальный штатник для кропа.
Легкий, компактный. Фокусное более универсальное, чем у 40-го. Если бы у меня сейчас был подобный выбор, взял бы DA35/2.4.

Ещё 5 копеек:
Сначала у меня тоже был "снятый с производства" 35-й... очень даже хорош. Резкий, с неплохой картинкой - как штатник - чудесно. Но были какие-то смутные сомнения, особенно при сёмке неба, воды - то ли излишняя контрастность, толи склонность к засветкам.... взял "на попробовать" 40-й.... после чего 35-й был тут же продан......
Ну а 43-й... это, во первых, уже как-то совсем не штатник (для меня и 40й -то узковат был...), во-вторых - уже много писалось о его предпочтениях и некоторой подготовленности фотографа для его использования... В любом случае, штатником бы я его делать не стал...
Если новый 35-й исправлен в тех недостатках, которые я заметил у 35/2, то как штатаный - идеальный вариант.
Сообщение отредактировал Кир: 09 March 2011 - 10:42

wayerr (8.3.2011, 12:40) писал:

Очень удивился
Можете привести пример, когда 40-й заметно кучерявит???

aoleg (9.3.2011, 8:39) писал:

Как вариант 35 макролим, коли заглядываться на 43 по цене

поручик (9.3.2011, 9:56) писал:

Посмотрел примеры снимков, как-то не впечатлился. С 43-го - почти половина того, что публикуют на форумах, откровенный трэш; вторая половина отсмотренного - очень хорошо. С 40-го - ровненько, технично, вполне неплохо - откровенно запорченных по вине объектива фотографий не заметил. Буду думать, время есть

aoleg (9.3.2011, 23:05) писал:

Синхронно мыслим - родство душ. Это я к тому, что только что варганил себе ностальгический комплект в стиле "анти-Fujifilm X100" - как раз с использованием DA40/2.8Lim. Искомый комплект получился пленочным - снова поставил "блинчик" на MZ-5n, заглянул в видоискатель - какой удобный угол! Да и вспомнил как это было на пленке: "ровненько, технично, вполне неплохо..." (С) и с названной камерой еще и очень компактно.
Но 43Lim - это и на пленке - сказка... и на цифре - люкс
Сообщение отредактировал VladimirSh: 09 March 2011 - 23:22

В путешествие лучше блинолим - банально легче. Стабильность работы его высока. Компактен. И стоит дешевле Когла всё несёшь с собою, бывает граммы лишние учитывать надо. Камера компатнее. И вызывает культурный шок у представителей других фотосистем. особенно после просмотра карточек

dr_bp (9.3.2011, 23:57) писал:

Однозначно... пару раз в командировки, где вроде бы и есть, что снять (в т.ч. в полутёмных помещениях) на зеркалку (соответственно, старенький мой Кенон G6 там не проканает), и совсем нет возможности брать что-то громоздкое, брал тот же К-х с 40-м лимом. Потрясающе! Жаль, сгорели оба...