Форумы Пента-клуба

Дмитрий Е. (8.6.2009, 17:56) писал:

Ы? Даже так?

Выдержки были критические, так что это не тест.

FA135/2.8.
Плюсы:
1. легкий, бленда у меня не перекашивается, нормальная, железная.
корпус судя по всему тоже железный.(?)
2. САМЫЙ быстрый объектив Пентакс, который я видел.
3. Цвета, боке.

Особенности
1. Очень резкий только с 5.6
2. C 2.8 до 4.5 - немного софтит, но достаточно приятно.
3. Боке - на коротких дистанциях может выдать не очень красивое на открытых. но редко.
от фона зависит.
на средних и длинных - неплохое.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:311606
Сообщение отредактировал Господин Оформитель: 15 June 2009 - 15:45

Дмитрий Е. (8.6.2009, 18:56) писал:

Спасибо Дмитрий! значит всёже надо до них доехать в их новой обители, не был с тех пор как переехали с мосфильма. Также спасибо за интересную тему с переделкой FD серии , не думал что кто-то на такое решится, а также что это не столь сложно в технологическом плане :-)

stepan (30.8.2006, 19:11) писал:

Как я Вас понимаю!

Глубокомысленный ап!

забрал сегодня пару пленок из печати, еще раз убедился что мой М3,5/135 весьма хорош

Господин Оформитель (9.6.2009, 6:15) писал:

помоему достаточно резкий и на Ф2.8
http://www.flickr.co...tax/2839508904/

У меня не родной 135/2.8
На открытой получается вот так: (фокус на саксафоне)


Как он в сравнении с родным?
Сообщение отредактировал Marvin: 14 June 2009 - 05:54

A4home (12.6.2009, 2:25) писал:

на размере 548 x 800 трудно сказать.
по сравнению с 43-м или 77-м, он не так резок. хотя претензий у меня нет и на 2.8 к нему.
просто на 5.6 он уже очень резкий у меня.
Сообщение отредактировал Господин Оформитель: 14 June 2009 - 19:25

Evgenii Goligin (AMBA) (8.6.2009, 18:40) писал:

Для приобретения такого стекла нужна оч веская мотивация. Если речь не о "пальцах", а о фотографии, то выигрыш в свойствах картинки упомянутого стекла в сравнении со, скажем, К135/2.5, будет пренебрежимо мал по отношению к разнице в цене. Да, "А"-автоматики нет, но оптически К135/2.5 великолепен от открытой диафрагмы и проигрывает сабжу всего пол ступени светосилы. СтОит-ли из-за таких минимальных преймуществ платить в 10 раз больше, жертвуя при этом увеличением размеров?

Marvin (13.6.2009, 9:51) писал:

Можно поинтересоваться что за стеклышко?

Smith (13.6.2009, 19:21) писал:

JCPenney Multi-Coated Optics... (какой-то редкий зверь)

Бленда выдвигающаяся есть, правда маленькая слишком (примерно 2 см глубиной) Я его 2 года назад купил за 1200р, в комплекте с Гелиосом 44К-4
Если солнце в лоб, контраст падает, а так мне нравится..

Тут f/4
Сообщение отредактировал Marvin: 13 June 2009 - 20:27

Marvin (13.6.2009, 21:23) писал:

Мне вот это понравилось, напомнило 75-й Heliar

vb007 (13.6.2009, 18:28) писал:

Это смотря какие задачи ставить. Если требуется максимально оторвать объект съемки от фона, то 135/1.8 будет сильно отличаться от 135/2.5 А 200 мм на кропе для ростовых портретов уже неудобно (135 тоже не фонтан, но все же терпимо).

vb007 (13.6.2009, 19:28) писал:

Не могу с вами вступить в дискуссию - я его не держал в руках, вот подержу и решу.
Цель: добиться максимально малой глубины резкости, при этом иметь резкое изображение в зоне фокусировки , а разница в глубине резкости с 2.5 будет весьма солидной если мне не врёт память да и большие размеры для меня - только положительный аспект - люблю тяжёлые , большие аппараты (и не надо вспоминать про фрейда )

А чем так плох А135/2.8 , что его так поносят?
А если сравнить с 70-210/4 ?
А если сравнить с М135/2.5 ?

Почему плох?? Замечательный объектив. Приятно передает цвета.

Ну, на ixbt его не жалуют и тут в какой-то теме тоже встречал негативные отзывы, никак не найду где именно.

В начале этой ветки Влад К передает свои соображения на этот счет.
Я видел, судя по всему, его объектив - так что может экземпляр такой попался
Стекло хорошее, мне нравится - одна из лучших 135ток. М 135\2,5 я не видел - кажется, видел Такумар байонетный, а не М - тоже хороший и интересный, но другой. Такумар точно не жалуют, непонятно почему.

Inhaber (18.7.2009, 3:32) писал:

Думаю потому, что объектив хороший
Резкий, маленький, боке приятное, цветопередача хорошая.
А Такумаров 135/2.5 было штуки четыре. ИМХО, лучший - вторая версия SMC Takumar_а. Он же стал К 135/2.5.
Байонетный Такумар 135/2.5 и Super Takumar 135/2.5 хроматят на открытой диафрагме. Но резкость есть.

Inhaber (18.7.2009, 2:10) писал:

М135/2.5 не существует - либо 3.5, либо это К135/2.5

По сравнению с А70-210/4 у А 135/2.8 заметно выше светопропускание - на глазок чуть ли не полступени, но скорее треть. Цветопередача и рисунок, да и резкость - все лучше у фикса. Но это если сравнивать лоб-в-лоб, на отдельных снимках это не так заметно. Контраст и зайцеловкость также за фиксом. Но фикс менее универсален, да и МДФ от 1.2м в отличие от зума с его макрофункцией.

Негатив про А135/2.8 идет от нескольких невнятных комментов от stans-photography.info, суть которых - избегать этот объектив, почему - не объясняется. По поводу немного софтной открытой диафрагмы - те же комменты и по отношению к А135/1.8, но только там это приподноситься как плюс
На ветках рунета критика идет от спецов, что никогда не держали этот объектив в руках, но в совершенстве владеют copy-paste

По практическому опыту могу заметить, что А135/2.8 чуть получше DA50-135/2.8 (едва заметно, но все же), ничуть не хуже К135/2.5, но удобней (А-диафрагма, встроеннная бленда, легче и компактней, фильтр на размер меньше, МДФ короче). Ну и новей лет на десять - тоже немаловажно, смазка у старых объективов не вечна...

А SMC-А 135/3.5 что за зверь ?

Inhaber (18.7.2009, 19:17) писал:

А такой был?

Дмитрий Е. (18.7.2009, 19:23) писал:

А вот на сайте Димитрова его и нет Но в Фотоырейме на полке я его вроде сегодня видел.
Он и в прайсе там есть
http://www.photosale...105645885131474
A 135/3.5 SMC

135/2.8 и 70-210 уже к сожалению купили.
Сообщение отредактировал Inhaber: 18 July 2009 - 18:41

Inhaber (18.7.2009, 19:40) писал:

Посмотрите у нас на барахолке Цены значительно человечнее.

Inhaber (19.7.2009, 0:40) писал:

A135/3.5 не существует. Это лажа какая-та.
Были M и K.
A135/2.8 и A*135/1.8 были.
Сообщение отредактировал Almost Dead: 18 July 2009 - 19:24

Shurpa (18.7.2009, 10:59) писал:

Увы, не могу согласиться. А135/2,8 я снимал пару-тройку лет, на пленку и далее на цифру. Он хорош, но с К135/2,5 я бы его не сравнивал. Напрямую я их не сравнивал, но есть уверенность, что на 2,5 у К лучше резкость, чем на 2,8 у А. Из-за этого его и держу. Причем резкость приятная на портретах, без задранного микроконтраста.

Это так круто, ручные линзы, что мне со своим позорно-автофокусным F135/2.8 даже и неловко...
Непацанское такое стекло. Точно.
Сообщение отредактировал storozh: 20 July 2009 - 21:43

storozh (20.7.2009, 21:40) писал:

Хотите избавиться? Помочь вам?

storozh (20.7.2009, 21:40) писал:

Это не круто, просто приятно, на любителя. А вот как раз F135/2.8 мне пощупать не удалось. Но судя по их якобы идентичности с ФА135/2.8, он как раз ИМХО гораздо ближе к обсуждаемому А135/2,8.