Крокс и 2 Фе.
Aleksandr_III 05 Dec 2010
Гость_Крокс_*
05 Dec 2010
Димка-учитель 05 Dec 2010
Гость_Крокс_*
05 Dec 2010
g8org 05 Dec 2010
Григорий, это хорошо , что вы в Хайфе. Можно к кабану зайти, про ФФ потолковать. Как в старом бояне - http://www.xronometr....php?newsid=163
Гость_Крокс_*
05 Dec 2010
g8org (5.12.2010, 18:41) писал:
Григорий, это хорошо , что вы в Хайфе. Можно к кабану зайти, про ФФ потолковать. Как в старом бояне - http://www.xronometr....php?newsid=163
Так что поздно к кабану....
Zlыdenь 06 Dec 2010
Димка-учитель 06 Dec 2010
Lexus 06 Dec 2010
Те ссылки на фото.ру которые дал Крокс , ну там портреты снятые на ФФ ничего не говорят вообще. Я как-то заглянул на сайт Ивана Летёхина , у него там куча портретов снятые на кроп , так вот его карточки ещё фору дадут тем фоторушным ФФ. Возможно кстати Кроскс и прав , не видишь разницы не покупай ФФ.
ДЕВЯТЫЙ 06 Dec 2010
Вот. Кадр не мой, я только размещаю объяву играю роль модели. Экзиф есть. А с ФФ можно глянуть?
А давайте представим что будет есть взять ФР побольше подойти поближе (ради сохранения площади кадра). Ключевая фраза "ФР бпобольше". Масштаб водопада увеличится по сравнению с фигурой. И получится "О-о-о-о, водопад", а на кропе с его меньшим ФР это больше смахивает на большой порог.
А вот кадр который на Кроп не снять с соблюдениев масштабов объектор (извините за качетство переснимал мобилой)
ученический_пенал 06 Dec 2010
Как я понимаю, разница между ФФ и кропом вовсе не в фокусных расстояниях (что как бы только бонус: полтинник становится полтинником и т.д.), а в том, что оптика, расчитанная на ФФ, на кропе даёт менее объёмное изображение. Потому что объём рисуется также и краевыми лучами, которые именно и дают красоту и объём, но они полностью отсекаются на кропе и просто не попадают на матрицу. Матрица на кропе "берёт" большей частью только центральные лучи. Естесственное, что используя продолжительное время ФФ-оптику на кропе, а позже начав использовать её на ФФ, фотограф видит разницу в объёме на картинке, т.к. раньше этого объёма просто не было, или он был не так ярко выражен, как мог бы.
И по мне, если человек не видит логики в этом объяснении, и утверждает, что на кропе всё и так хорошо, то этот человек заблуждается, и сам занимается самовнушением и самоуспокоением. Разница есть и не в пользу использования ФФ-оптики на кропе. Разница по крайней мере, в объёмности получаемой картинки. А фокусные расстояния, искажения, резкость и графики мтф - это уж кому как нравится... по ситуации.
И по мне, если человек не видит логики в этом объяснении, и утверждает, что на кропе всё и так хорошо, то этот человек заблуждается, и сам занимается самовнушением и самоуспокоением. Разница есть и не в пользу использования ФФ-оптики на кропе. Разница по крайней мере, в объёмности получаемой картинки. А фокусные расстояния, искажения, резкость и графики мтф - это уж кому как нравится... по ситуации.
Lexus 06 Dec 2010
ученический_пенал 06 Dec 2010
Вы требуете найти объём у плоской кирпичной стены? Всё же, это довольно трудно, заметьте, и вряд ли вообще выполнимо. Это равносильно, если я попрошу Вас вылечить насморк деревянными опилками.
Краевые лучи более выражены на открытах диафрагмах. Я думаю, что и кирпичная стена, сфотографированная на открытой диафрагме на ФФ будет несколько более объёмна, чем на кропе, но конечно, трудно искать объём в плоской штуковине. Но если встать несколько под углом к стене, я думаю, разница в картинках будет.
Сообщение отредактировал ученический_пенал: 06 December 2010 - 11:31
Краевые лучи более выражены на открытах диафрагмах. Я думаю, что и кирпичная стена, сфотографированная на открытой диафрагме на ФФ будет несколько более объёмна, чем на кропе, но конечно, трудно искать объём в плоской штуковине. Но если встать несколько под углом к стене, я думаю, разница в картинках будет.
Сообщение отредактировал ученический_пенал: 06 December 2010 - 11:31
Гость_Крокс_*
06 Dec 2010
Lexus (6.12.2010, 9:06) писал:
Возможно кстати Кроскс и прав , не видишь разницы не покупай ФФ.
1. на 35-ке+к-м при поджатии диафрагмы до F3.5-4 - уже портрет резкий не такой как я задумывал тоесть очень мало опций для игр с грип в жанровой съёмке. Не всегда мне нужна F2!!!
2. ЗП ужат (ну это имхо - личные ощущения!)
Например сейчас снимая полтинником+ФФ я привык к тому что я получу то что я увидел глазами: аля мнимое абстрактное пространство которое я могу скомпоновать как я хочу, щёлкнуть и то что я держал в голове - я получил на фото ни больше ни меньше + перспектива которая очень влияет на конечное восприятие картинки! Даже рисунок линзы уходит на второй план!!!
Бессссспорнооооо снимать можно чем угодно и получать классные портреты! Но кайф лично для меня это в первую очередь полтос+фф! Постоянно пытаюсь пробовать всякие разные варианты и это очень прикольно, приятно и затягивает!!! Possibilities are endless!
всё ИМХО!!!
ученический_пенал (6.12.2010, 10:17) писал:
Как я понимаю, разница между ФФ и кропом вовсе не в фокусных расстояниях (что как бы только бонус: полтинник становится полтинником и т.д.), а в том, что оптика, расчитанная на ФФ, на кропе даёт менее объёмное изображение.
http://en.wikipedia....iki/Normal_lens
In photography and cinematography a normal lens is a lens that reproduces perspective that generally looks "natural" to a human observer under normal viewing conditions, as compared with lenses with longer or shorter focal lengths which produce an expanded or contracted field-of-view.
A lens with a focal length about equal to the diagonal size of the film or sensor format is known as a normal lens; its angle of view is similar to the angle subtended by a large-enough print viewed at a typical viewing distance equal to the print diagonal;[1] this angle of view is about 53° diagonally.
Сообщение отредактировал Крокс: 06 December 2010 - 11:42
Дмитрий Е. 06 Dec 2010
ученический_пенал (6.12.2010, 11:26) писал:
Вы требуете найти объём у плоской кирпичной стены? Всё же, это довольно трудно, заметьте, и вряд ли вообще выполнимо.
Подходите к стене утречком, раннее солнце по касательной освещает замшелые кирпичи тёплым светом, тени чуть уходят в синеву... Красота!
Главное, чтобы мох действительно был зелёным.
РыбакШу 06 Dec 2010
vizzy 06 Dec 2010
romas (6.12.2010, 10:56) писал:
А вот кадр который на Кроп не снять с соблюдениев масштабов объектор (извините за качетство переснимал мобилой)
Lexus 06 Dec 2010
Дмитрий Е. (6.12.2010, 11:44) писал:
Легко!
Подходите к стене утречком, раннее солнце по касательной освещает замшелые кирпичи тёплым светом, тени чуть уходят в синеву... Красота!
Главное, чтобы мох действительно был зелёным.
Подходите к стене утречком, раннее солнце по касательной освещает замшелые кирпичи тёплым светом, тени чуть уходят в синеву... Красота!
Главное, чтобы мох действительно был зелёным.
Сообщение отредактировал Lexus: 06 December 2010 - 12:17
Дмитрий Е. 06 Dec 2010
Lexus 06 Dec 2010
Дмитрий Е. 06 Dec 2010
SGS 06 Dec 2010
romas (6.12.2010, 10:56) писал:
А вот кадр который на Кроп не снять с соблюдениев масштабов объектор (извините за качетство переснимал мобилой)
ученический_пенал (6.12.2010, 11:17) писал:
...Естесственное, что используя продолжительное время ФФ-оптику на кропе, а позже начав использовать её на ФФ, фотограф видит разницу в объёме на картинке, т.к. раньше этого объёма просто не было, или он был не так ярко выражен, как мог бы.
Lexus 06 Dec 2010
Примеры подобного различия - в студию, пожалуйста.
ученический_пенал 06 Dec 2010
Возьмите фотографию с объёмным красивым сюжетом, сделанную на ФФ-матрицу или 35мм-плёнку, с светосильным объективом на открытой диафрагме. Вырежьте из этой фотографии центральную часть по размеру кропа, и сравните изображения на предмет "потери объёмности".
Лень искать ФФ-фотографию - вырежьте кусочек в центре из любого своего красивого "объёмного" фото, сделанного светосильным ФФ-объективом на открытой диафрагме, я так понимаю, на любимый кроп Пентакс Вы увидите, что остатки краевых лучей исчезнут полностью, и перед вами останется просто более-менее резкая картинка из центральной части изображения.
А то так можно Вас понять, что если и с СФ-кадра вырезать центральную часть размером с мыльничный кроп (ну или с кроп Пентакса, ладно), то этот кусочек будет "не хуже" по объёму, чем изначальный весь СФ-кадр...
Я сам использую оптику DA Lim, надеюсь, что краевые лучи оптиками посчитаны именно на кропнутую матрицу... и они не теряются. Мне хватает.
Сообщение отредактировал ученический_пенал: 06 December 2010 - 15:52
Лень искать ФФ-фотографию - вырежьте кусочек в центре из любого своего красивого "объёмного" фото, сделанного светосильным ФФ-объективом на открытой диафрагме, я так понимаю, на любимый кроп Пентакс Вы увидите, что остатки краевых лучей исчезнут полностью, и перед вами останется просто более-менее резкая картинка из центральной части изображения.
А то так можно Вас понять, что если и с СФ-кадра вырезать центральную часть размером с мыльничный кроп (ну или с кроп Пентакса, ладно), то этот кусочек будет "не хуже" по объёму, чем изначальный весь СФ-кадр...
Я сам использую оптику DA Lim, надеюсь, что краевые лучи оптиками посчитаны именно на кропнутую матрицу... и они не теряются. Мне хватает.
Сообщение отредактировал ученический_пенал: 06 December 2010 - 15:52
Дмитрий Е. 06 Dec 2010
Следовательно, ФФ(24х36) это просто ещё одна убогенькая ступенька к БФ
ученический_пенал 06 Dec 2010
Картина "Последний день Помпеи", сфотографированная на БФ/СФ/ФФ/кроп, выглядит хуже оригинала. Так что БФ это тоже компромисс.
Я за оригинальные размеры
Я за оригинальные размеры
Дмитрий Е. 06 Dec 2010
Думаете краски, которые намешал Брюллов, превзойдут по богатству полутонов листовой слайд?
Хотя не исключено... Было же темно, даже смаз из-за длинной выдержки не искючён.
Хотя не исключено... Было же темно, даже смаз из-за длинной выдержки не искючён.
ученический_пенал 06 Dec 2010
Я ещё думаю, что детализация у оригинала получше будет, чем у БФ. Картина-то размерами только в спортзал вешать Никакая копия не даст такого вовлечения в изображённое.