Форумы Пента-клуба

Коллеги,

Кто нибудь снимал сабжем? Если да, то похвалите/поругайте

Нужен макро объектив для нечастой съемки цветочков/бабочек. С одной стороны не хочется сильно в это вкладываться, с другой хочется всамделешный макро объектив. Предложили недорого сабж, поэтому спрашиваю.

Внимательно изучил отзывы о 100/2.8 (понимаю что хорош, но для моих потребностей дороговат) и 100/3.5 (наверно устроил бы меня, но уже новый не купить, да и коструктив ругают).

Спасибо.

С уважением,
Анатолий

Разделил тему на две: вопрос чем отличается "настоящий" макрообъектив он "ненастоящего" обсуждаем тут:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...=0&#entry106118

Снимать не снимал, замечу лишь, что этот объектив имеет одно преимущество перез 100/2.8 для съемки бабочек: т.е. он не является "настоящим" макро и не сокращает главное фокусное расстояние при съемке с максимальным масштабом, то тот же самый масштаб можно получить при большем расстоянии от фотоаппрата до бабочки.

Lexander (19.9.2005, 15:28) писал:

То есть он не настоящий, но лучше настоящего. Да, интересно... ничего не понимаю.

Так что, столько народу снимает макро и ни у кого нет ни одного хотябы неавтофокусного?

Порылся в инете, нашел пример, снятый 100/4 Macro (наверное К).
http://www.pentax-fan.jp/photo/view2.asp?l...4+Macro&index=1
Коллеги, скажите что это? Это снято ультрарезким макрообъективом?
Нет, снимок нормальный, но видимо прав уважаемый Lexander - он не настоящий
Сообщение отредактировал anatoly: 21 September 2005 - 06:00

anatoly (21.9.2005, 5:09) писал:

Давайте цитировать аккуратнее? Слово "настоящий" -- в кавычки, и после него обязательно должно стоять слово "макро".
А так как сделали Вы -- некрасиво.
И второй момент: я нигде не сказал что М100/4 лучше какого-нибудь другого макрушника. Опять-таки получается что Ваша вольная цитата искажает смысл слов цитируемого сообщения.

Цитата

Прямо даже не знаю чем Вам помочь.

Цитата

Это картинка формата JPEG, имя файла 20040201film%5C01_20_K100_4mcr_M.jpg, размер 536х800 пикселов, вес 99К.

Цитата

Издеваетесь Понятно.

Lexander (21.9.2005, 8:54) писал:

Lexander, в мыслях не было издеваться.
Я как раз показывал свой полный ламеризм в этом вопросе.
Прошу прощения, если неправильно поняли. Впредь буду аккуратнее.

anatoly (21.9.2005, 9:06) писал:

Попробую я... Уважаемый Lexander всего лишь хотел отметить отметить приятное обстоятельство у 100/4 макро, что он не изменяет фокусное растояние в зависимости от расстояния до объекта съемки (всегда 100 мм). А гораздо более дорогие и новые макрообъективы в большинстве имеют неприятную оссобенность, при макросъемке реальное ф.р. сокращается, со 100 мм , к примеру, до 77 мм (Пентаксисты - молчать! Число случайное ) и.т.п.

Я не стал бы ориентироваться на ту нэтовскую картинку, вообще странно иллюстрировать работу макрообъектива портретами.

Вообще, по поводу иллюстраций работы макрообъектива, была недавно в галерее фотография: еще роза (снято Lizl)

VladK (21.9.2005, 14:16) писал:

Понял. Спасибо.

Lexander (21.9.2005, 16:59) писал:

Я видел, спасибо. Но Lizl использовала Сигму + ФШ. Я же хотел бы посмотреть картинки снятые с сабжем.

Ха! А зачем тогда ссылку давать на картинку, неизвестно на какой диафрагме снятую, неизвестно с каким фильтром, неизвестно каким шопом шопленную????

Lexander (22.9.2005, 9:37) писал:

Просто это все, что я нашел и диафрагма там указана - 5,6.
Что касается всего остального, то да - неизвестно

anatoly (22.9.2005, 8:43) писал:

Гмм...м Для 5.6 выглид мягковато... В целом картинка мне напоминает 100/3,5 макро на открытой.

VladK (22.9.2005, 14:10) писал:

Получается 100/3,5 макро на открытой мягко рисует?

Видимо редкий объектив

Цитата

Я бы не сказала, что до такой степени.
100/3.5 на открытой излишнего контраста не дает, и мне нравится даже в качестве портретника , но такой софтовости, как на картинке у него нет.
Он -- нормальный объектив, а на картинке -- такое впечатление, что с софт-фильтром снято.

anatoly (21.9.2005, 5:09) писал:

Там 3 снимка, снятых К100/4Macro. Номер 002 вполне резкий, примерно так-же (или немного резче) снимает FA100/3,5 на f5,6. На двух других, по-моему, просто промашка с наводкой на резкость. Этим иногда грешат и другие снимки на этом ресурсе.

Alsen (26.9.2005, 22:30) писал:

Да, я заметил.

Вот жду, может хозяин какие нибудь снимки пришлет...

А сколько он может стоить?

Evgenio (10.10.2005, 18:39 MSK) писал:

В РСУ был как то за 240.

anatoly (10.10.2005, 18:48 MSK) писал:

Т.е. 7000рублей.
Н,да. Предлагают за восемь, а мне хочется F 100/2.8 Macro.

Последовавшие дальше реплики по поводу F 100/2.8 перенесены в новую тему:
F 100/2.8 macro
Сообщение отредактировал Lexander: 14 October 2005 - 19:56

Предлагают сабж по приемлемой цене. Стоит ли обратить на него внимание???

konnor (23 January 2014 - 11:51) писал:

это макрушник?
Сообщение отредактировал 2112: 23 January 2014 - 16:24

2112 (23 January 2014 - 16:23) писал:

Да, это макро объектив

объектив как объектив, если из японии то обращайте внимание на склейку - может грибы завелись если в сырости хранили
а так очень резкий, масштаб кажется не 1 к 1 а 1 к 2.

Масштаб 1:2. У меня такой. Хорош, если в резкость попасть

Как по мне, то он не только резкий, но и довольно красиво рисует зону нерезкости.

У меня такой есть. Нравится, но использовал только как макрушник - максимальная диафрагма f/4 как-то на другие виды использования не вдохновляла. А как макрушник - ОЧЕНЬ хорош! Тут как раз f/4 вполне в тему, он на ней резок и обладает приятным рисунком. Так что для макро - очень хорош!

А как он в качестве телевика? Планирую летом на Кавказ, а длиннее 70мм только он

Объектив вполне нормальный, как макро. А в качестве телевика наверное в первую очередь фокусное маловато, снимать птичек сомневаюсь что получится, опять же мануальный, у меня наводиться на дальние объекты не особо получается. Вот букашки какие - это да, если не очень быстрые