Форумы Пента-клуба

fa 50/1.4 разбил переднюю линзу.

может в сервисных центрах есть зап.части или еще где, или у форумчан наших найдется ???

подскажите плиз!!

pinch100 (5.11.2010, 17:06) писал:

Сочувствую, как так можно?
УФ не был накручен?

kreisser (5.11.2010, 19:41) писал:

УФ не было, упал...

pinch100 (5.11.2010, 17:06) писал:

Если в "Спектрале" есть, то сделают, если нет, то не сделают.
У форумчан искать аналогичный, аварийный, только чтоб упал например задней линзой на пол, а передняя осталась целая.
Скооперироваться, и собрать с двух объективов - один.
Но честно говоря, объявление о поиске задней линзы не встречал.

pinch100 (5.11.2010, 18:06) писал:

если найдете - готов сложиться вместе с Вами, нужно кое-что из внутренностей.
А еще может подойти линза от А 50 1.4, т.к. оптическая схема та же..

А может продать, и не мучатся?

Merk (5.11.2010, 20:38) писал:

А от М 50 1.4 не подойдет ?

pinch100 (5.11.2010, 20:19) писал:

Скорее всего не подойдет. Схемы похожи, но литье разное.

ГОТОВ продать разобранный FA 50/1.4 , который упал с дивана на деревянный пол.
Линзы в порядке. Заклинило кольцо фокусировке. Мастер сказал, что замялась какая-то внутренняя мелкая резьба. Кому надо, пишите, пошлю почтой. Александр.

Ой как здорово!
Отправил ЛС!

Мир не без добрых людей!

Да уж , надеюсь все срастется...
Сообщение отредактировал pinch100: 05 November 2010 - 21:44

kreisser (5.11.2010, 19:41) писал:

Да так, Крейсер.Опять Вы ерунду советуете.

Вниманию коллег.

УФ вполне бессмысленная штуковина в эпоху цифры.
Оптических свойств, понятно, не улучшает.
Как защита он работает совсем плохо- в случае падения едва ли спасёт линзу,
при натыкании на ветку его осколки могут поцарапать линзу, в то время как сама по себе она довольно толстая и скорее выдержит удар более мягким материалом.
Настоящая защита передней линзы -БЛЕНДА.
Сообщение отредактировал Bern: 05 November 2010 - 22:40

Bern (5.11.2010, 21:38) писал:

1. Была ситуация, когда буквально фонтан полился на переднюю линзу одного моего объектива. Спас от "дождя" защитный фильтр.
2. Один раз таки напоролся на ветку, фильтр лопнул, но не рассыпался, покрылся сеточкой, типа триплекса. Линза была спасена.
3. Не спорю, советские толстые УФ опасны для объективов, уж если разлетится, то разлетится.

Bern (5.11.2010, 21:38) писал:

Ага, особенно при натыкании на ветку.
Сообщение отредактировал kreisser: 05 November 2010 - 22:55

kreisser (5.11.2010, 22:50) писал:

Ага... А импортные - они аккуратные. Собирают осколки в кулёк, и несут до ближайшей урны.

kreisser (5.11.2010, 22:50) писал:

Чего не бывает .Можно из брандсбойта прямо по оптической оси забацать, а воду всасывать из лужи с песком и мелкими камушками.
Если просто струя воды-надо немедленно вытереть тряпочкой.Тогда вода наверняка вовнутрь не попадёт.
Я с такой экзотикой, впрочем, не сталкивался.

kreisser (5.11.2010, 22:50) писал:

Вдругорядь объясняю-на тот случай, если Вы действительно не поняли.

Ветка легко пробьёт фильтр-он хотя твёрдый, но хрупкий и тонкий, а вот толстая линза с намного бОльшей вероятностью выдержит удар.Поцарапать линзу веткой тоже сложно, а осколками фильтра-запросто.
Но это тоже экзотика-в реальности такие натыкания редки, и большинство повреждений наносятся сбоку.

Конечно, если у Вас постоянные ветер, пыль, песок и грязь, фильтр нужен.
Сообщение отредактировал Bern: 05 November 2010 - 23:45

Bern (5.11.2010, 22:43) писал:

Бывает по разному, с фильтром опасно, и без него плохо.

Bern (5.11.2010, 22:38) писал:

Ага. Вот именно зацепив блендой за ветку я этим летом и выломал передний компонет своего самого любимого зума. Сработало как рычагом.

kreisser (5.11.2010, 23:50) писал:

Но вообще говоря - объектив материал расходный. А фильтры, даже самые лучшие, всё равно "воздуха не озонируют". Так что как на меня, то лучше рисковать линзой, но иметь качество, чем предохранять оную но терять его. Ибо объектив для меня, а не я для объектива.

И, в конце-концов, фотожелезо - это материал расходный. В том числе - и объективы.

У меня однажды в горном походе (я еще в школе тогда учился) упал Любитель, и ровно объективом на камень. И фильтр разлетелся, а на объективе - ничего. Так что вариантов масса ))
Сам, однако, не пользую фильтры ) В плохие (дешевые) не верю в смысле качества, а дорогие не по карману всегда )
У меня приятель покупал с американской студии роллей, там шли фильтры в комплекте, уф в том числе. В прайсе стоял за них какой-то космический ценник, сколько я врать не буду - не помню, но реально много. Но как пришла техника, мы увидели, что фильтры не плоские, а имеют кривизну. То есть, это не линза, она паралельная, но не плоское стекло. Причем, там было 3 объектива, и на каждом был уф своей кривизны. Тогда интернета не было, и для меня так и осталась загадкой цель технологии. Возможно, как раз улучшение прохождения лучей?

Лучшая защита - кофр. А вообще, неплохо крышку одевать. У меня уже устойчивая привычка держать крышку сегда в руке при съемке. Но это все оффтоп.

mr.trenzel (6.11.2010, 0:37) писал:

У Пентакса были подобные УФ фильтры. С надписью "Ghostless" (видимо, надо понимать как "безбликовые"). Тоже искривленное стекло. Кстати, хорошие фильтры (:

Bern (5.11.2010, 22:38) писал:

вот именно онт падений мне филтр не раз спасал полтинники, и от пылевых буль всяких,
на улице всегда фильтр ношу на ценных стеклах, на концертах, ночью и в кабаках снимаю во избежание фантомных изоражений.

KNA (6.11.2010, 13:48) писал:

Где дают?

Как то были у меня две поломанные зуйки полтинники 50/1.4 собрал из них одну, причем линзы пришлось оборачивать изолентой чтобы не болтались и ничего - нормальную картинку давал полученный франкенштейн! подарил потом кому-то.

astepin (6.11.2010, 15:10) писал:

Я приятеля набрал, по поводу цены фильтров, он говорит, что 2 из 3-х были в районе 300 уе, а 3-й был большой (там объектив был большого диаметра), и стоил дороже, но сколько уже тоже не помнит точно.

hopscotch (6.11.2010, 0:39) писал:

Лучшая защита - это вообще не покупать объективы !!!!
Пусть их другие бьют и ломают. А так всё будет великолепно. И камеру убрать в сейф , банковский (в Швейцарию). А можно и её не покупать , Нафига !

astepin (6.11.2010, 15:10) писал:

Да как-то случайно попались. Один на московском "Вернисаже" купил, у дядьки из длинной "колбасы" фильтров выбирал те, что понравились. А другой из Японии приехал с лотом категории "куча дров".

Bern (5.11.2010, 23:43) писал:

фильтр фильтру рознь. Недавно общался с хозяином фотомагазинчика, как раз на тему фильтров, с его слов вроде как бывают жутко дорогие (несколько сот баксов ценник) защитные фильтры с каким то толи композитным, толи алмазным покрытием/слоем, которые ни поцарапать ни разбить гораздо труднее чем любое оптическое стекло обычного фильтра или объектива.

kreisser (5.11.2010, 21:20) писал:

а если все линзы перекинуть? Крепеж скорее всего идентичный. Будет оригинальный автофокусный 50/1,4

на ебее переодически видел продающиеся нерабочие полтийники фа за совсем недорого (в зависимости от дефекта конечно) - так что мона и там промониторить

Kamerer (8.11.2010, 12:22) писал:

Вот на это я бы не стал рассчитывать. Крепеж, скорее всего, будет разный. И даже линзы могут чуток отличаться.

Я тут попробовал из двух недоубитых CZ 50/1.4 собрать один. У одного помутневшая склейка в заднем блоке, а у другого - нет самой задней линзы и передний линзблок грЫбочками порос. Пересунул живую склейку. Снимает, но так симпатично софтит (: Даже захотелось оставить. Помутневшая склейка все равно пока заспиртованная киснет. Попробую все-таки эксгумировать.

KNA (8.11.2010, 13:46) писал:

а если целиком блоками?