Форумы Пента-клуба

Добрый день.
Ищу себе полтинник, вместо старого М 50/1.4

Камера mz-5n
Подскажите пожалуйста, как автофокусные FA 50/1.4 и FA 50/1.7 по сравнению со старыми неавтофокусными М 50/1.4 и М 50/1.7 ?

Я снимал М 50/1.4, он мне очень нравился. Имеет ли смысл менять М на FA?

Пётр Владимирович (12.9.2005, 14:31) писал:

С точки зрения оптики - большого смысла менять. конечно, нет. Однако с точки зрения удобства... снимая АФ камерой ведь хочется пользоваться АФ (Вы для чего АФ тушку покупали?)? Так что никуда не денешься... Хотя возможен такой вот сценарий: Для АФ камеры и АФ работы (ну не знаю - дети, экскурсии, отдых... ) берётся хороший АФ зум на все случаи жизни, а М 50/1.4 лежит в кофре/кармане на случай когда нужна светосила/малый ГРИП (в этих ситуациях либо настолько темно, что АФ уже не помошник, либо неспешная "художественная" съёмка, где АФ не нужен/мешает).

Вроде бы уж столько здесь про эти полтинники писали...
Но вот за что не люблю АФ серию пентакса - это за кольца фокусировок.

Sergey (12.9.2005, 17:07) писал:

Имхо--несправедливое обобщение.Например, у FA 100_2/8, FA 28-80_PZ, FA 28-105_PZ, FA 100-300_PZ кольцо ручной фокусировки очень удобное.

Но к серии F это моя единственная претензия--узенькое да ещё наклонённое вперёд колечко.

Felis (12.9.2005, 18:34) писал:

100/2.8 не знаю, но у остальных - гладенькое узкое колечко, на ощупь слабоотличимое от корпуса.

Sergey (12.9.2005, 22:06) писал:

У 100-300 оно было чуть пошире, но в целом - да. Узкое, нерифленое, кошеное вперед и тактильно малоотличимое от корпуса.
Реплика коллеги Felis, IMHO, ошибочна и бессмысленна.

Grokh (12.9.2005, 21:13) писал:

Коллега Felis весьма удивляется такому суждению и , оставляя утверждение о бессмысленности своей реплики на совести коллеги Grokh,предлагает желающим проверить самим.У 100-300, что FA PZ,что F, кольцо фокусировки не то что чуть , а на глаз не менее чем втрое шире, чем у того же FA 28-105_PZ , и приблизительно такое же(сейчас у меня нет) широкое кольцо у FA макрушника-сотки .
Тем не менее, и кольцом FA 28-105_PZ, и других объективов той серии вполне удобно работать, несмотря на рудиментарный , так сказать, скос--они обрезинены и выступают ЗА корпус объектива, а у серии F это маленькое кольцо рифлёное, но не обрезиненное, да ещё и утоплено .В остальном большинство объективов F представляются лучше выполненными.Так, 100 -макро F , ХОТЯ И Б\У , ИМЕЛ МЕНЬШИЕ ЛЮФТЫ, ЧЕМ FA.
Сообщение отредактировал Felis: 12 September 2005 - 22:04

Felis (12.9.2005, 22:52) писал:

Практически не выступают (0.5 мм - не в сяет), очень узки и неудобны (неухватисты). К тому же именно наклонены вперед и вдобавок не имеют накатки.

Совершенно очевидно, что одному удобно одно, а другому - другое, спорить тут бессмысленно. К тому же все эти объективы (и F и FA) впринципе скорее НЕудобны чем удобны для ручной фокусировки, просто кому-то что-то кажется чуть удобнее. Все ИМХО, ногами не бить.

Пётр Владимирович (12.9.2005, 14:31) писал:

Взвесьте все. Оптически выигрыш под вопросом. А АФ... Я за несколько лет владения ФА 50/1,7 кажется ни разу вообще не снимал ним с АФ.

Найдите лучше себе 43/1,9-будет щщастье.

fotofil (13.9.2005, 13:42) писал:

Подарите мне его на 1 октября Скажу вам спасибо.

Пётр Владимирович (12.9.2005, 15:31) писал:

А зачем ВМЕСТО? А зачем МЕНЯТЬ?
На мой взгляд менять - точно смысла нет! Пусть одно дополнит другое.
У меня есть и M50/1.4, и FA50/1.4. С FA, конечно, на АФ камере снимать гораздо удобнее: помимо АФ есть ещё и А режим.
Может это субъективно (хотя аналогичное слышал и от уважаемого ДимДимыча), но картинка от М мне нравится больше, по этому для неторопливой съёмки-размышления всегда брал М50/1.4.
Но последнее время просто офигеваю от M50/1.7!!!
Может быть в дополнение к Вашему М50/1.4 прикупить FA50/1.7? Оптически М50/1.7 и FA50/1.7 абсолютно одинаковы, в отличии от М50/1.4 и FA50/1.4
Я могу ошибаться, но вроде FA50/1.4 и А50/1.4 одинаковы по оптике, а М50/1.4 чем-то от них отличается.

Ermolaev Pavel (14.9.2005, 11:19) писал:

М50/1.4 у меня уже нет, к сожалению. Спасибо за рассказ о 1.7, про них я слышал много хорошего, наверное, именно его и возьму, АФ. Осталось найти в продаже

Пётр Владимирович (14.9.2005, 12:28) писал:

Как же это Вы так, ай-яй-яй

Пётр Владимирович (14.9.2005, 12:28) писал:

У Пентакса, в отличие от "остальных товарисчей" разница в цене между 1.7 и 1.4 полтийниками не радикальная - поэтому может имеет смысл замахнутся сразу на 1.4?

fotofil (13.9.2005, 13:42) писал:

светосила - на ступеньку ниже.
цена - на ступеньку больше.

Ermolaev Pavel (14.9.2005, 14:19) писал:

А можно по-подроднее хотя-бы чуть-чуть.
В сравнении с М50/1,4 и М40/2,8.

VladLL (14.9.2005, 13:31) писал:

Мда?
50/1.7 - 182 доллара
50/1.4 - 306 долларов

цены магазина Фотомагия в СПб

120 долларов это существенно.

Пётр Владимирович (14.9.2005, 13:35) писал:

А он там есть за эти 306D? или это просто прайс?

В Фотомагии всегда очень высокие цены, притом на некоторые позиции они вообще какие-то дикие.

Нормальная цена была:
50\1.7 ~ 180$
50\1.4 ~ 220$

Но сейчас могут быть любые чудеса с ценами, так как имеют место проблемы с наличием в магазинах объективов серии FA.
Сообщение отредактировал auhin: 14 September 2005 - 15:34

auhin (14.9.2005, 15:30) писал:

на ebay на FA 50/1,4 отпускные далеко за 200 унылых енотов, плюс доставка и состояние б/у... такие дела

Ночной Сторож (14.9.2005, 13:31) писал:

А картинка?После 50/2,0-небо и земля.Думаю,и другие полтинники примерно так же.

Otter (14.9.2005, 14:32) писал:

М50/1.7 очень резкий начиная с 2.8, на полностью открытой диафрагме очень резкий передний план с красиво размытым фоном.
М50/1.4 всётаки более мягок, более пластичен, высокая резкость начинается с 5.6. Но, согласен - рисунок, скажем так, более благородный.
М40/2.8 резкий всегда, и фон на открытой диафрагме у него не размытый, а менее резкий.
М50/1.7 более контрастен, цвета более насыщены, чем у М50/1.4 и М40/2.8. Два последних уж больно правильны по цвету, а иногда так хочется, чтобы жизнь более красочной была, пусть хоть на фотографиях.
И ещё. По рисунку М50/1.7 чем-то неуловимо мне напомнил старый добрый Индустар-61. Ностальгия? Ну представьте Индустар, да с дырочкой 1.7! А? Разве не здорово?!

А с покупкой FA50/1.4 у меня так и вышло: разница в цене между FA50/1.7 и FA50/1.4 действительно была невелика. Точно не помню, что-то около 800 - 900 рублей. Вот я FA50/1.4 и купил.

Уважаемый Ermolaev Pavel!
А сравните пожалуйста рисунок FA50/1,4 с Вашими ручнофокусными полтинниками.

Alsen (14.9.2005, 22:00) писал:

Ну, раз пошла такая пьянка и М/1.4 с FA50/1,4 тоже

VladLL (14.9.2005, 22:25) писал:

Так, чёт я повторяюсь... я тут пиво пью, извините

Пётр Владимирович (14.9.2005, 14:35) писал:

Объясняется эта разница просто. По большому счету это _не_ еще одна ступень светосилы (хотя и это тоже). Дело в том, что казалось бы похожие по оптической схеме линзы (оба планары) имеют одно _принципиальное_ различие. Если внимательно посмотреть на опт. схемы можно увидеть типа две склеенные линзы и у того, и у другого. Но у 1.4 поверхность соприкосновения сферическая, а у 1.7 плоская. Последний вариант на порядок технологичнее.

Я не буду раздувать щеки - я не оптик, но тихо тихо осмелюсь предположить, что 1.4 лучше, а 1.7 - это таки бюджетный вариант

anatoly (15.9.2005, 5:51) писал:

Не забывайте также, что у 1.4 на одну линзу больше

vkalachev (15.9.2005, 9:09) писал:

Конечно и это тоже...
Но гдето в глубинах Интернета натолкнулся на статью, где как раз шел разговор про то как трудно эти сферические поверхности "спарить" и какой хороший Пентакс, что он это продолжает делать

Пётр Владимирович (12.9.2005, 15:31) писал:

Петр, а что мешает купить мануальную оптику и поставить на свою камеру?
Я бы вот даже 50/1.2 взял бы себе.
Или подумай насчет объектива серии Limited (43/1.9 или 40/2.8)