Форумы Пента-клуба

Судя по зарубежным обзорам Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM for Pentax
выглядит гораздо лучше * объективов от Nicon и Сanon по
соотношению цена/качество а по некоторым параметрам опережает их.
http://www.lenstip.com/256.11-Lens_review-...SM_Summary.html
На мой взгляд за свои деньги (~670$) вообще линза без недостатков.
Кто-нибудь имеет такую?
Как смотритсят Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM против PENTAX DA 16-50 F/2.8

Есть сабж в версии под никон. Доволен полностью - вполне резкая на открытых и пр. Вообще новые сигмы очень неплохи.

BigRedFish (26.10.2010, 12:35) писал:

На сайте Сигмы значится MSRP $980.

Посмотрел фото из приведенного обзора. Что-то резкости не нашел почти нигде. 17 на 2.8 не рабочее НМВ. При поджатии становится просто плохим. Вообщем странно как-то.
Для сравнения посмотрел фото с Pentax 17-70 (16-50 жаль нету) на том же сайте. Небо и земля по сравнению с Сигмой.

Например 21/5.6 должно быть бритвенно резким (или хотя бы просто резким) на таком объективе.
Вовсе не таким как ЭТО.
Остальные фото не лучше.
Может дело в 50D на котором тестировали?

Цитата

На адораме 669$

Для съемок природы хочу приобресть Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM, вдобавок к Sigma 12-24 4.5-5.6 (мылит на 21-24) и SIGMA AF 70-300mm f/4-5.6 APO. Ранее уже нацелился нa Sigma 24-70 2.8 HSM,
но останавливает мыло 21-24 на ширике.

"Alex Gr" - может дело в конкретном экземпляре?

BigRedFish (26.10.2010, 13:40) писал:

Я бы настоятельно порекомендовал бы Sigma AF 15-30mm f/3.5-4.5 EX DG

Пусть он и не такой светосильный, но зато более широкий угол, и отменное качество за вполне умеренную цену (я его новым взял на ибее за $350). К этой линзе, за исключением размера и веса у меня ни малейших претензий. А на плёнке он себя даже лучше показал, чем на кропе. На 15 мм полная линеаронсть, чего от зума я как-то даже не ожидал.

Вот тут я о нём много рассказывал (с фотами примеров):

http://www.viewfinde...ead.php?t=25241
Сообщение отредактировал WerySmart: 26 October 2010 - 14:11

WerySmart (26.10.2010, 15:10) писал:

Я бы вот его тоже себе приобрел в качестве ширика, много лестного про него пишут, НО гдеж его купить то новый?

тоже ищу сейчас штатник вместо моего 16-45.
хочется получать более живую и объемную картинку чем у 16-45 но не менее резкую.
16-50 как я понимаю может это обеспечить если выбрать удачный (резкий) экземпляр ?!
но такие вот сэмплы настораживают, может я чего не понимаю или это и есть неудачный экземпляр ?
кто имел дело с этим объективом оцените пжлста...

да простит меня автор сей фотки за то что выложил без спроса , но объектив он уже продал ...

Bear322 (29.10.2010, 12:07) писал:

Ну, в общем, да, зоны резкости я на этом снимке как-то не углядел, даже с учётом того, что скорее всего, судя по весьма заметному хроматизму (на Екзиф не посмотрел), снималось на весьма открытых дырках...
Вот и я о том же (соседняя ветка...))))

Была такая Сигма. По скрости АФ на 10-ке разницы не увидел.
Очень резкая по центру, особенно на 50, на ШУ мылит и винетирует по краям. Мне понравилась, но цена...
Я больше снимаю пейзажи, чем портреты, поэтому для меня лучше что-то другое.
Сейчас у меня Сигма 18-50/2,8 (не макро)-полностью устраивает. На F/13 все бритвенно резко в пейзажах, на 50/2,8 все устраивает в портретах, но ловит зайцев, как и Сигма 17-50) Звезда 16-50 не ловит почти.
Мне по цене/качеству нравится 18-50, кому-то 16-50. Если бы были лишние деньги, конечно, брал бы 16-50. Пару лет назад 16-50 стоил 17тыр. Поэтому говорить, что за 20тыр. эта Сигма стоит своих денег не стал бы.

Sigma 17-50 2.8

На приведенных примерах по ссылке с резкостью у Никон d90 с Sigma17-50 все нормально.

Bear322 (29.10.2010, 12:07) писал:

Да уж...
Может совсем неудачный экземпляр? И откуда такие шумы на ISO200?
Впечатление, что фото снято с недодержкой, а при обработке "тянулось".
Пара примеров (извиняюсь за ресайз до 3000х2000):
16mm, F=4.5: и 24mm, F=6.7:

Alex Gr (26.10.2010, 13:26) писал:

По-моему вполне себе фото. Думаю, что при печати вплоть до 20х30, качество удовлетворит большинство снимающих.
Так что, Sigma 17-50mm вполне стоит своих денег (мне правда *16-50 больше нравится, хотя его и ругают )

Bear322 (29.10.2010, 12:07) писал:

Ну, могли бы и спросить разрешения, если бы захотели. Здесь диафрагма 2.8, проявлено в СилкиПикс с добавкой экспозиции +1 (больше ничего не тянул). Снималось брэккетингом по экспозиции 3 кадра, это "темный" кадр, потому и тянул, потому и шумы. Да там экзиф есть везде, можно глянуть.
Вот его исходник:пеф1-темный
Вот нормальный кадр из этой тройки:пеф2-норм, тут шумов меньше.

А на диафрагме 4 можно получить, например, вот такой снимок:

Вот его исходник: F4

Мне, как бывшему владельцу тоже интересно, как его оценят и что можно вытянуть из пефок (сам в обработке не дока), хотя, на резкость не жаловался. Тем более на 2.8 на пейзажах.

Николай Сапегин (29.10.2010, 23:27) писал:

Красиво.

Roman SA (29.10.2010, 23:41) писал:

Рад, что понравилось, тогда милости прошу сюда. Их там есть еще немного.
Правда маленький веб размер и с сохранением резкости не стал мудрить, сейчас жалею и про размер и про резкость. Переделать, что ли?

Сейчас вибираю для фото на свадьбах между Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM vs PENTAX DA 16-50 F/2.8 под K20D. Пугает нестабильность качества в екземплярах 16-50 F/2.8 (буду брать в Штатах, возврат проблематичен)
кто то имел дело с свадебним фото с Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM ? (портрет, темние квартири, церковь)
Сообщение отредактировал BALUX: 28 November 2010 - 16:36

BALUX (28.11.2010, 16:34) писал:

А у сигмы не пугает? Имхо сигму вообще надо как арбуз выбирать - методом перебора из 5-7 штук

А вообще, 16-50 и подобное фокусное для свадьбы не всегда удобен. Коротковат. Если только ваша свадебные фото не состоят из сплошных групповых портретов.

BigRedFish (26.10.2010, 14:35) писал:

У меня Sigma 18-50 f/2,8 EX DC Macro. Старая, без стабилизатора и моторчика. Доволен, как слон. Надо только понимать, что это не 21-й лим. Яркие точечные источники света на ЗП часто получаются неудовлетворительно. Отражения солнца в витринах, прямой свет автомобильных фар в сумерках, итд создают зайцев либо снижение контраста. Но, для съемки людей на средних дистанциях хорошее стекло. Говорят, что для студии ОК.

Еще заметил, что защитный УФ фильтр драматически улучшает ББ, точность экспозиции и контраст. Как на улице, так и в помещении. Я поставил Hoya HD чего-то-там не из дешевых, и пожалел, что сразу этого не сделал после покупки.

ХА заметны в положении 18мм. Правятся в конвертере запросто. С ХА Pentax 16-45 на широком конце не сравнить. У сигмы ХА в разы меньше. С Pentax 16-50 не сравнивал.

“Как-бы макро" штука полезная. На самом деле, это не macro, а close up. Рисунок на короткой дистанции слишком мягкий на любой апертуре. Нет макрушной детализации и микроконтраста. Но в ситуации, когда жаба душит купить настоящий честный макрообъектив—почему нет? Тоже вариант. Снять время от времени японскую еду вполне позволяет, например.

GribNick (3.12.2010, 12:34) писал:

методом перебора сейчас вибирают и Tamron AF SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asp. for Pentax из за плохого качества и косяков в фокусировании.
на свадьбу ищу под четко определенный круг заданий - темные, тесные помещения.

BALUX (3.12.2010, 22:08) писал:

50 мм на длинном конце на мой взгляд маловато для свадеб.
Может вам на сигму 24-70 обратить внимание, если она вас устроит
на коротком конце? За автофокус её хвалят. Только она дороговата...

BigRedFish (11.1.2011, 14:56) писал:

24мм на ш/у вообще не о чем для свадеб.
Тем более, что объектив это древний и мыльный.

Сегодня почта подогнала мне Sigma 17-50 f2.8 HSM. Заказывал в Гонконге.
Первые впечатления только приятные.
Светлый. Быстро, точно, бесшумно фокусирует.
Конструктив надежный. Есть кнопка блокировки зума.
Наскоро сделал пару десятков кадров.
Мой экземпляр удачный! ))
Резкость есть. Картинка пластичная. Солнца не боится.
Рекомендую!
Сообщение отредактировал BigRedFish: 19 January 2011 - 10:17

Николай Сапегин (29.10.2010, 21:27) писал:

Я проверил ето фото с ФотоМе - Вы снимали на центральную точку автофокуса, которая приблизительно на 4-5 метров от Вас, а показания Exif: Subject distance - close - что гдето в проряки 1-1,5 метров - у вас здесь большой фронт фокус! Все остальное у етого фото О.К.
Сообщение отредактировал Stilnox: 20 January 2011 - 22:38

Боевые испытания Sigma 17-50 2.8 HSM прошли на отлично!
Обработанные снимки посмотреть: http://fotki.yandex....3/album/136403/
На 2.8, резкость по центру нормальная, приятное размытие фона.
Недостатки:
Слабое крепление бленды (под верхней одеждой отваливается)

BigRedFish (19.1.2011, 10:15) писал:

Тоже заинтересовался этим объективом. У вас есть примеры портретного фото с него?
и еще вопрос: где именно заказывали и почем обощелся? На Ибее смотрел - цена таже что и в плеере.

balphot (4.2.2011, 3:45) писал:

Мне он обошелся 21 тыс. C ebay. Продавец dslrbuyaway. В Красноярск мне он пришел через 3 недели.

Портреты пока серьёзно не снимал (собираюсь в эти выходные), тренировался на кошке, картинка понравилось.
В связи с тем, что с моделью не было пока договоренности о публикации снимков, могу вам послать
фотки для ознакомления по е-mail.

Пейзажи, сделанные этим объективом можно посмотреть
http://fotki.yandex....3/album/136403/
К сказанному ранее хочу отметить прекрасную светопередачу этой Сигмы.
Молодцы сигмовцы!
Сообщение отредактировал BigRedFish: 04 February 2011 - 07:18

BigRedFish (4.2.2011, 6:32) писал:

Да, кошки они такие несговорчивые, с ними трудно договариваться.

Alex Gr (4.2.2011, 12:16) писал:

Я имел в виду модель. Она тоже кошечка!

BigRedFish (4.2.2011, 6:32) писал:

Вы знаете, фотки хорошие, но малоинформативные: при таких размерах сэмплов ничего разглядеть нельзя. Аналогичние снимки с вменяемой мыльницы будут выглядеть точно так же. В ясный день, да на дырках 8-11 даже кривоватые фиксы становятся бритвенно резкими, а "фирменное" сигмовское мыло по краям кадра куда-то исчезает.... Последнее относится не к Вашему экземпляру - из фоток не понятно хорош он или плох.