Pentax K-7: PEF или DNG?
Dimkin 19 Oct 2010
Коллеги, всем доброго вечера!
Прошу извинить за, возможно, ламерский вопрос, но ранее с форматом DNG сталкиваться не приходилось, посему вопрошаю.
Есть ли какие-либо принципиальные отличия - в чём снимать камерой K-7: в PEF или в DNG? Преимущества DNG понятны: возможность обработки и конвертирования снимков в программах, не поддерживающих "семёрочный" PEF, например, в несвежих версиях Photoshop и Photomatix Pro, унификация формата. А вот в чём преимущества PEF перед DNG? А ведь, по идее, они должны быть, раз этот формат предусмотрен в камере наряду с DNG.
При конвертировании снимка в JPEG из PEF и из DNG родным софтом PDCU с установками по умолчанию я никакой разницы не заметил. Набор настроек в PDCU тоже вроде не зависит от формата PEF/DNG. Может (как предположение) PEF содержит в себе больше данных о параметрах и настройках камеры, которые могут быть восприняты программой PDCU ?
Просветите, пожалуйста!
Прошу извинить за, возможно, ламерский вопрос, но ранее с форматом DNG сталкиваться не приходилось, посему вопрошаю.
Есть ли какие-либо принципиальные отличия - в чём снимать камерой K-7: в PEF или в DNG? Преимущества DNG понятны: возможность обработки и конвертирования снимков в программах, не поддерживающих "семёрочный" PEF, например, в несвежих версиях Photoshop и Photomatix Pro, унификация формата. А вот в чём преимущества PEF перед DNG? А ведь, по идее, они должны быть, раз этот формат предусмотрен в камере наряду с DNG.
При конвертировании снимка в JPEG из PEF и из DNG родным софтом PDCU с установками по умолчанию я никакой разницы не заметил. Набор настроек в PDCU тоже вроде не зависит от формата PEF/DNG. Может (как предположение) PEF содержит в себе больше данных о параметрах и настройках камеры, которые могут быть восприняты программой PDCU ?
Просветите, пожалуйста!
Dimkin 20 Oct 2010
Nizhegorodec 24 Oct 2010
Не настолько глубоки мои теоретические познания, чтоб анализировать.
На глаз - без разницы. Кажется DNG легче в шопе обрабатывается.
Раньше только в PEF снимал, но эти маркетоиды заставили вертеться. Сейчас снимаю в DNG/
На глаз - без разницы. Кажется DNG легче в шопе обрабатывается.
Раньше только в PEF снимал, но эти маркетоиды заставили вертеться. Сейчас снимаю в DNG/
Ambaa baa 24 Oct 2010
Dimkin (20.10.2010, 2:17) писал:
Коллеги, всем доброго вечера!
Прошу извинить за, возможно, ламерский вопрос, но ранее с форматом DNG сталкиваться не приходилось, посему вопрошаю.
Есть ли какие-либо принципиальные отличия - в чём снимать камерой K-7: в PEF или в DNG? Преимущества DNG понятны: возможность обработки и конвертирования снимков в программах, не поддерживающих "семёрочный" PEF, например, в несвежих версиях Photoshop и Photomatix Pro, унификация формата. А вот в чём преимущества PEF перед DNG? А ведь, по идее, они должны быть, раз этот формат предусмотрен в камере наряду с DNG.
При конвертировании снимка в JPEG из PEF и из DNG родным софтом PDCU с установками по умолчанию я никакой разницы не заметил. Набор настроек в PDCU тоже вроде не зависит от формата PEF/DNG. Может (как предположение) PEF содержит в себе больше данных о параметрах и настройках камеры, которые могут быть восприняты программой PDCU ?
Просветите, пожалуйста!
Прошу извинить за, возможно, ламерский вопрос, но ранее с форматом DNG сталкиваться не приходилось, посему вопрошаю.
Есть ли какие-либо принципиальные отличия - в чём снимать камерой K-7: в PEF или в DNG? Преимущества DNG понятны: возможность обработки и конвертирования снимков в программах, не поддерживающих "семёрочный" PEF, например, в несвежих версиях Photoshop и Photomatix Pro, унификация формата. А вот в чём преимущества PEF перед DNG? А ведь, по идее, они должны быть, раз этот формат предусмотрен в камере наряду с DNG.
При конвертировании снимка в JPEG из PEF и из DNG родным софтом PDCU с установками по умолчанию я никакой разницы не заметил. Набор настроек в PDCU тоже вроде не зависит от формата PEF/DNG. Может (как предположение) PEF содержит в себе больше данных о параметрах и настройках камеры, которые могут быть восприняты программой PDCU ?
Просветите, пожалуйста!
В старых камерах - поколения *ist Dx - это было актуально, ибо DNG занимал существенно меньше места. Потому для экономии я пережимал все в DNG.
Для K-7 - разница в размерах не столь существенно.
Вся разница только в используемом софте. Если ваш софт не понимает PEF, а понимает DNG - то снимать нужно в DNG. Ну и - наоборот.
SergO 28 Oct 2010
Еще с Лайтрумом и DNG появляется профиль Embedded - с ним цвет наилучший на мой вкус. И настройки обработки хранятся внутри. Но профиль можно вытянуть и потом привязывать к Пефам. В общем дело вкуса.
Эллин 28 Oct 2010
Ambaa baa 29 Oct 2010
Dimkin (20.10.2010, 2:17) писал:
При конвертировании снимка в JPEG из PEF и из DNG родным софтом PDCU с установками по умолчанию я никакой разницы не заметил. Набор настроек в PDCU тоже вроде не зависит от формата PEF/DNG. Может (как предположение) PEF содержит в себе больше данных о параметрах и настройках камеры, которые могут быть восприняты программой PDCU ?
Если родная программа Вас устраивает - Вам точно нужно в PEF.
Если предпочитаете неродные программы - посмотрите и сравните в DNG и PEF. Если увидите, что все едино (а скорее всего с неродными так и есть), то без разницы, чем пользоваться.
Есть еще мысль.
Если речь идет об архиве на долгие годы - DNG более стандартен и в перспективе для него много дольше будет делаться программное обеспечение.
Гость_серенький волчок_*
29 Oct 2010
Как уже отметили - вопрос в пост-обработке равов. Вот, к примеру, Capture One патoлогически недолюбливает DNG, ограничивая свои возможности для этого формата. А мне этот конвертер нравится - поэтому DNG пролетает. А старые фотошопы не читают новых PEF-ов, поэтому для кого-то пролетает PEF. И т.д.
Эллин 29 Oct 2010
Amba baa (29.10.2010, 5:47) писал:
Если речь идет об архиве на долгие годы - DNG более стандартен и в перспективе для него много дольше будет делаться программное обеспечение.
Эта тема уже поднималась...
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...c=71008&hl=
Ambaa baa 29 Oct 2010
Cергей (29.10.2010, 13:03) писал:
В архиве правильнее хранить оригиналы, а не преобразованные с потерей информации ради совместимомти копии.
Эта тема уже поднималась...
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...c=71008&hl=
Эта тема уже поднималась...
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...c=71008&hl=
Ну да для перфекционистов - это не имеет значения.
Прецеденты отказа в программном обеспечении от поддержки старых форматов или ухудшения поддержки - имеются (см. ниже)...
Все это делается не просто так, не со зла - а с целью совершенствования программного обеспечения. Тянуть за собой длинный хвост совместимости с каждым годом все дороже и дороже - потому этот хвост время от времени отсекают.
По уму - нужно хранить и то и то, ибо уже был прецедент - то ли с Никоном, то ли с Кэноном, когда новый конвертер фирменный отказался понимать старые файлы.
Был скандал, возможность читать старые файлы вернули.
Но кто поручиться, что программисты в новых версиях поддерживают полноценную обработку старых форматов, извлекая всю полезную информацию? С точки зрения себестоимости поддержки и без того непростого программного продукта - это лишнее...
Например, замечательная libraw, являющаяся основной для многих программ обработки RAW и этот список постепенно расширяется, потому как довольно удобная и качественная штука (поддерживаемая, к слову, нашими соотечественниками), начиная с версии 0.9.1 перестала поддерживать еще достаточно современные сенсоры Foveon.
Следовательно, новые версии программ-конвертеров использующие эту библиотему также перестали поддерживать Foveon.
Если авторам этих программ или фотографам край как нужен Foveon, то на сегодня еще можно найти обходные пути.
Но этот факт хорошо показал, что незыблемости в поддержке старых версий - нет.
Сообщение отредактировал Amba baa: 29 October 2010 - 09:46
VladimirSh 29 Oct 2010
Ambaa baa 29 Oct 2010
VladimirSh (29.10.2010, 13:40) писал:
Хранить "и то, и то" в одном файле легко позволяет Adobe DNG Converter.
2. Кроме того, это не шибко удобно - если понадобится оригинальный PEF, то его из DNG не всякий конвертер способен выковырять самостоятельно. Скорее всего, фотографу придется это делать отдельно.
VladimirSh 29 Oct 2010
Amba baa (29.10.2010, 9:47) писал:
1. Не все готовы жертвовать местом.
Amba baa (29.10.2010, 9:47) писал:
2. Кроме того, это не шибко удобно - если понадобится оригинальный PEF, то его из DNG не всякий конвертер способен выковырять самостоятельно. Скорее всего, фотографу придется это делать отдельно.
Ambaa baa 29 Oct 2010
VladimirSh (29.10.2010, 13:55) писал:
А как хранить "и то, и то" по Вашей методике, не жертвуя при этом местом?
VladimirSh (29.10.2010, 13:55) писал:
Adobe DNG Converter - бесплатный, имеет совместимость "вниз" (с ранними версиями) и выполняет обе операции: "вложить" и "извлечь". Не вижу вопроса.
Если бы все конвертеры умели сами выковыривать из DNG - тогда другое дело.
VladimirSh 29 Oct 2010
Ambaa baa 29 Oct 2010
Эллин 29 Oct 2010
Amba baa (29.10.2010, 10:22) писал:
Насчет возможности результативно использовать потерянную информацию внятных примеров предоставлено не было.
Ну да для перфекционистов - это не имеет значения.
Ну да для перфекционистов - это не имеет значения.
Хм... На предоставленном примере разница видна невооружонным взглядом. Тем более, программа бесплатна, свободна для скачивания. Любой желающий может проверить работоспособность данного продукта, особенно на на сюжетах снятых с темным фоном на высоких ИСО.
Amba baa (29.10.2010, 10:22) писал:
Прецеденты отказа в программном обеспечении от поддержки старых форматов или ухудшения поддержки - имеются (см. ниже)...
Все это делается не просто так, не со зла - а с целью совершенствования программного обеспечения. Тянуть за собой длинный хвост совместимости с каждым годом все дороже и дороже - потому этот хвост время от времени отсекают.
По уму - нужно хранить и то и то, ибо уже был прецедент - то ли с Никоном, то ли с Кэноном, когда новый конвертер фирменный отказался понимать старые файлы.
Был скандал, возможность читать старые файлы вернули.
Но кто поручиться, что программисты в новых версиях поддерживают полноценную обработку старых форматов, извлекая всю полезную информацию? С точки зрения себестоимости поддержки и без того непростого программного продукта - это лишнее...
Например, замечательная libraw, являющаяся основной для многих программ обработки RAW и этот список постепенно расширяется, потому как довольно удобная и качественная штука (поддерживаемая, к слову, нашими соотечественниками), начиная с версии 0.9.1 перестала поддерживать еще достаточно современные сенсоры Foveon.
Следовательно, новые версии программ-конвертеров использующие эту библиотему также перестали поддерживать Foveon.
Если авторам этих программ или фотографам край как нужен Foveon, то на сегодня еще можно найти обходные пути.
Но этот факт хорошо показал, что незыблемости в поддержке старых версий - нет.
Все это делается не просто так, не со зла - а с целью совершенствования программного обеспечения. Тянуть за собой длинный хвост совместимости с каждым годом все дороже и дороже - потому этот хвост время от времени отсекают.
По уму - нужно хранить и то и то, ибо уже был прецедент - то ли с Никоном, то ли с Кэноном, когда новый конвертер фирменный отказался понимать старые файлы.
Был скандал, возможность читать старые файлы вернули.
Но кто поручиться, что программисты в новых версиях поддерживают полноценную обработку старых форматов, извлекая всю полезную информацию? С точки зрения себестоимости поддержки и без того непростого программного продукта - это лишнее...
Например, замечательная libraw, являющаяся основной для многих программ обработки RAW и этот список постепенно расширяется, потому как довольно удобная и качественная штука (поддерживаемая, к слову, нашими соотечественниками), начиная с версии 0.9.1 перестала поддерживать еще достаточно современные сенсоры Foveon.
Следовательно, новые версии программ-конвертеров использующие эту библиотему также перестали поддерживать Foveon.
Если авторам этих программ или фотографам край как нужен Foveon, то на сегодня еще можно найти обходные пути.
Но этот факт хорошо показал, что незыблемости в поддержке старых версий - нет.
Ambaa baa 30 Oct 2010
Cергей (30.10.2010, 2:28) писал:
Сами себе противоречите. Формат ДНГ не вечен. Какой смысл переводить оригиналы в промежуточный формат?
Cергей (30.10.2010, 2:28) писал:
Хм... На предоставленном примере разница видна невооружонным взглядом. Тем более, программа бесплатна, свободна для скачивания. Любой желающий может проверить работоспособность данного продукта, особенно на на сюжетах снятых с темным фоном на высоких ИСО.
Если на то пошло, то любой желающий может также проверить редкий метод дебайеризации, который в отдельных случаях дает преимущество -
"Variance of Color Differences"
http://www.libraw.su...erpolation.html
И таких частных случаев очень много.
Если одну фотографию обрабатывать несколько дней - можно себе позволить и не такое.
Zebooka 01 Nov 2010
Кир 01 Nov 2010
Трудно сказать, насколько лет хватит поддержки ПО того или иного формата. Скорее всего, будут всегда, в обозримом будущем, во всяком случае, поддерживаться большинство всех распространённых форматов, включая и эти. Поэтому, в любом случае, смотреть надо на то, в чём более привычно работать. Я, например, "с детства" (ещё со 2-й версии, по моему) работаю С Шопом (ещё до всякой широко распространённой цифровой фотографии). С ним и сейчас работаю. Кстати, даже последняя версия АСR (5.6) PEF не понимает...
Ambaa baa 01 Nov 2010
Zebooka (1.11.2010, 14:57) писал:
Остается один вопрос.
Зачем сейчас оригиналы переводить в ДНГ, если это можно всегда сделать в будущем?
Сохраните текущую версию ДНГ-конвертера и все.
Зачем сейчас оригиналы переводить в ДНГ, если это можно всегда сделать в будущем?
Сохраните текущую версию ДНГ-конвертера и все.
Трудно сказать, насколько лет хватит поддержки ПО того или иного формата. Скорее всего, будут всегда, в обозримом будущем, во всяком случае, поддерживаться большинство всех распространённых форматов, включая и эти. Поэтому, в любом случае, смотреть надо на то, в чём более привычно работать. Я, например, "с детства" (ещё со 2-й версии, по моему) работаю С Шопом (ещё до всякой широко распространённой цифровой фотографии). С ним и сейчас работаю. Кстати, даже последняя версия АСR (5.6) PEF не понимает...
Сообщение отредактировал Amba baa: 01 November 2010 - 15:05
Кир 01 Nov 2010
VladimirSh 01 Nov 2010
Ambaa baa 02 Nov 2010
VladimirSh 02 Nov 2010
Amba baa (2.11.2010, 4:53) писал:
На извлечение PEF - об это был разговор - тоже?
Когда Вы PEF переводите в DNG - операция выполняется для всей папки. Исходные файлы при этом не удаляются. Если при этом была включена опция "вложить исходный файл RAW", то на выходе Вы получите файл примерно в 1,85 раза большего размера чем исходный PEF, но в последующем можете также для всей папки задать извлечение исходных файлов RAW из DNG. Если опция вложения исходника не была включена - извлечь исходники нельзя.
Сообщение отредактировал VladimirSh: 02 November 2010 - 09:50
vlad59 02 Nov 2010
Dimkin 03 Nov 2010
Спросил про лампочку - изучил конструкцию атомной электростанции
Однозначного ответа не получилось, зато возникло много новых вопросов. Впрочем, в жизни всегда так, это нормально. Повозившись с PEF и DNG ещё, получил следующие результаты.
1. При обработке PDCU - разницы нет.
2. При обработке Lightroom'ом - разницы нет.
3. Используемые мной версии Photoshop и Photomatics Pro "семёрочный" PEF не жруть (*istDS-овский принимают без проблем).
4. Результаты конвертирования "семёрочных" RAW Lightroom'ом и Photoshop'ом по сравнению с PDCU удручают. За качество получаемого результата PDCU можно простить и тормознутость, и кривой интерфейс.
5. Photomatics Pro без проблем принимает DNG.
Однако, ответа на вопрос "PEF vs DNG" вышеперечисленное так и не дало.
Однозначного ответа не получилось, зато возникло много новых вопросов. Впрочем, в жизни всегда так, это нормально. Повозившись с PEF и DNG ещё, получил следующие результаты.
1. При обработке PDCU - разницы нет.
2. При обработке Lightroom'ом - разницы нет.
3. Используемые мной версии Photoshop и Photomatics Pro "семёрочный" PEF не жруть (*istDS-овский принимают без проблем).
4. Результаты конвертирования "семёрочных" RAW Lightroom'ом и Photoshop'ом по сравнению с PDCU удручают. За качество получаемого результата PDCU можно простить и тормознутость, и кривой интерфейс.
5. Photomatics Pro без проблем принимает DNG.
Однако, ответа на вопрос "PEF vs DNG" вышеперечисленное так и не дало.