Форумы Пента-клуба

SirEdward (22.4.2011, 1:53) писал:

Вы не разочаруетесь
Превосходит, 100-400 слабоя линза (в плане картинки, так-то убить можно))))

Цитата

Как можно вообще сравнивать эти три стекла, они абсолютно разные, даже по фокусному рядом не стоят!:-)))

ну в принципе 60-250 на К5 это то же самое чтои 100-400 на 5Д2. поэтому и сравниваю. да и с 50-135 сильно пересекаются - по крайней мере обе эти линзы иметь мне кажется нецелесообразно, вот и выбирал. хочется попробовать себя в фотоохоте и в вайлдлайф - вот и думаю
Сообщение отредактировал SirEdward: 24 April 2011 - 01:26

SirEdward (24.4.2011, 2:15) писал:

Для фотоохоты 60-250 + К5 очень неплох, КМК. 50-135 слишком "короткобоен" для этого жанра, он скорее для портретуры в толпе.
Если вот ещё бы соблюдать синтаксические правила русского языка в эпистолярном общении, ... умм... Подумайте, сЭР.
Сообщение отредактировал Momous: 24 April 2011 - 02:01

фокусного всегда не хватает .. (K-5, 60-250)
Сообщение отредактировал mnfctrer: 30 April 2011 - 19:09

Что-то тема раскрывает всего одну линзу, немного разбавлю:
DA 300/4 и всем знакомая трясогузка

Автор темы уже определился с выбором. Так что живёт она (тема) уже своей жизнью. В моём арсенале для фотоохоты без всяких компромиссов ДА*300. На очереди покупка ДА*50-135. Объясню почему ДА*300. Наиболее интересные снимки птиц, на мой взгляд, сюжетные, в естественной среде обитания, то есть требующие подготовки. Соответственно заранее знаешь с какого расстояния, когда и кого будешь снимать. Именно поэтому мне больше понравились фотографии автора сделанные 50-135 (хоть и линза не для фотоохоты) а снимки из под 60-250 (репортажка, то бишь с подхода) по мне так скучные, хоть и качественные. Фикс в любом случае более вдумчивая линза чем зум, что и доставляет истинное удовольствие и от фотографирования как такового и от фотоохоты. Более чем 300 мм для съёмок из засидки, у кормушки, поилки, купалки и т.д. не требуется и зум здесь не нужен. По всему по этому для охоты у меня ДА*300
Хоть и не птичка, но для примера.

Katcharov (4.5.2011, 16:04) писал:

Ну так и покажите примеры птичек, а не бурундука, которого и на 50-135 можно спокойно наснимать.

Katcharov (4.5.2011, 23:04) писал:

Зачастую 300 мм для ф-охоты не хватает. Если живность боится людей, то она осторожна всегда, отсюда и дистанция. "Добрая" живность в парках, на дачах, а в лесу она всеЖ дикая)

Еще один пример с ДА300, "чибис и чибисиха", кроп центральной части кадра
(к сожалению не столь яркий и показательный как того хотелось бы, но как линза вытягивает провальный кадр можно увидеть, к томуЖ отдельное спасибо карычу, детализация отменная)


P.S. проба пера после зимней спячки и отсутствие теплой весны)
P.P.S. кадры утренние из скрадка, засидка с вечера, ночью был морозец в районе 10 по цельсию
Сообщение отредактировал Дмитрий_ykt: 05 May 2011 - 03:10

aen (5.5.2011, 2:51) писал:

Бурундуков и белок на 50-135 можно снять только в городских парках, равно как и льва в зоопарках. Это не фотоохота.

aen (5.5.2011, 2:51) писал:

Пожалуйста, птички. У нас весна только только себе дорогу пробивает, поэтому снимки в основном прошлогодние.

Katcharov (5.5.2011, 13:00) писал:

ну почемуж, тигра снимать можно как хочешь, упор только в мдф. У нас как-то этот зверюга основательно печенки налопался, причем тигр был 100% лесной

Katcharov (5.5.2011, 6:16) писал:

На первый взгляд неплохо, но почему такой маленькой размер - хотя бы 1000 по одной стороне. Это вы из засидки снимали?

aen (6.5.2011, 7:51) писал:

Есть предположение, что это возле гнезда

aen (6.5.2011, 3:51) писал:

Можно и больше размер выложить, просто цель такую не преследовал. Характер линзы и на этом размере видно. Больше хотелось высказаться о целесообразности покупки ДА*300 уже имея в своём арсенале ДА*50-135. Все обсуждаемые объективы одни из самых лучших в линейке Пентакса. Но фокусное расстояние (60-135) у автора темы теперь на двух имеющихся линзах. Да и 250мм всё равно не 300мм. Это моя точка зрения при выборе линейки оптики.

aen (6.5.2011, 3:51) писал:

Снято из засидки со штатива, но совершенно без маскировки только камыш вокруг. Птенцы этих родителей уже большие, на крыле, но кушать всё равно просят. Потревожил конечно, что делать не желательно, но ненадолго.

Вот ещё пример. Птичка-синичка по мне так не очень получилась, но очень интересное боке в верхней части кадра от снега. Размер побольше. Снято без укрытия, на позывки из МР-3 плеера. Для этого вида укрытие не нужно и так чуть ли не на голову садятся!

У Alexey. какие-то нереальные сочные и красочные фотографии Вообще улёт.

Lexus (6.5.2011, 16:16) писал:

яБ сказал открыточные.
Смотрятся эффектно, но не реально, хотя представленные экземпляры лично не встречал, возможно они такие и есть

Дмитрий_ykt (6.5.2011, 18:12) писал:

Просто реальная птичка обычно где-то там... на ветках, а тут уход от этой реальности почти портретный - глаза в глаза и фон не пестрит, не мешает. Здорово!!! Я про птичек от Katcharov.
Сообщение отредактировал GreyGrey: 06 May 2011 - 13:49

GreyGrey (6.5.2011, 20:42) писал:

а речь о работах Alexey, не понимаю зачем цитировать одно сообщение, а говорить о другом

Дмитрий_ykt (6.5.2011, 23:00) писал:

Да бывает. Просто Alexey уже давно на другой странице.

Katcharov (5.5.2011, 11:00) писал:

Нет, на выходные попытаюсь белок в лесу возле дома на 70лим половить

Тема ожила! Ребят, поделитесь, пожалуйста, фотографиями на DA*200! Очень хочу его, но всё мучают сомнения! Сильно ли он будет отличаться от 135мм на DA*50-135? мне для предметной, портретной и съемки авто.

olegarhiy (7.5.2011, 8:15) писал:

Вот это он,я доволен,но повторюсь что на 50-135 сменил бы его.

Для съемки живности, особенно мелких птиц, ДА300 отличнейшая линза, цветопередача, разрешение, контраст, объемность картинки - все в лучших традициях. Но в любой бочке меда есть ложка дегтя - цепкость (при слабом освещении) АФ с 300/4 хуже, чем с токиной 80-400 (проверено на разных камерах), скорость тоже, угол вращения фокусировки как у неавтофокусных линз (очень удобно фокусироватьсявручную), непонятно почему в этом случае не реализовали функцию ограничения пределов фокусировки, например 1.4-5 и 5-∞

Не на что не претендуя , тестил в магазине во время покупки FA* 200

Дмитрий_ykt (9.5.2011, 16:18) писал:

Кстати, да. Снимал авиашоу в пятницу - обплевался. Что было хорошо на авиалайнерах, совсем не подходит для истребителей. Если ДА*300 уж потерял фокус и расфокусировался, то всё, туши свет. С матюгами вручную выкручиваешь его в район бесконечности, отыскиваешь цель, и далее он уже неспешно дофокусируется. Что характерно, на К20 жалоб на следящий автофокус не имею - для самолётиков хватает. Но вот особенности фокусировки этого объектива в конкретных обстоятельствах разочаровали.
Чисто ручной А70-210/4 тоже не понравился, но это уже тема для другой темы. Начал задумываться о Сигме 100-300/4...

Для olegarhiy DA* 200


Сообщение отредактировал Valeriyy: 09 May 2011 - 21:57

Дмитрий Е. (13.10.2010, 9:18) писал:

+много.
Звездная двухсотка - оч привлекательна. Хорошая картинка, хороший выход годных кадров.
Зум... тревел\репортазные дела. Имхо.