Форумы Пента-клуба

Донки-хот (21.9.2010, 22:39) писал:

У меня китайчатинка поскромней миада, но фоты иногда не такие уж плохие выходят. А Рубинар... нее, камно редкостное...
Но всё-таки фотки в галерее впечатляют:
http://www.astronomy...board,36.0.html
Астрономические пейзажи, вроде бы, снимают обычными камерами, по большей части без часового ведения.
Отдавая должное художественному вкусу (и, несомненно, удаче) автора обсуждаемого снимка, хочется отметить, что в части техники ему всё-таки до многих участников конкурсов ещё надо расти. Мне, впрочем, тоже.
Сообщение отредактировал SGS: 22 September 2010 - 01:41

Некоторые соображения по поводу съемки млечного пути.
При такой съемке главное не допустить ощутимого смаза (из-за движения земли) и в то же время добиться достаточного накопления сигнала. Только тогда проявятся мелкие звёзды из которых состоит млечный путь. Соответственно есть несколько составляющих:
1. Первое это объектив - он должен быть как можно более широкоугольным и светосильным. И то и другое для сокращения выдержки. В приведённой фотографии использовался 16/2.8 (как я понял зажатый на полстопа), что удовлетворяет условиям.
2. Чувствительность выбирается из тех же соображений, т.е. чем больше тем лучше.
3. Выдержка. Выбирается из условия допустимого смаза.

У автора фотографии из первого поста для получения млечного пути использовались такие параметры: 16/2.8 ISO1600 30сек. Это для 5D. На кропе со светосильными сверхшириками посложнее, но я думаю например 12/4 ISO3200 30сек. дадут нужный результат. Может даже можно увеличить выдержку (и исо снизить при этом).

Ну и естественно всякого рода засветки (от луны или уличного освещения) будут только мешать.

Alex Gr (1.10.2010, 13:17) писал:

Ура, жму руку, а то тут словоохотливый товарищь всю первую страницу доказывал мне что хитрый автор снимал это моноклевидным телескопом и вшопливал туда дерево.

Как показал эксперимент, можно снимать и кропом такое, только лучше менее шумным, а не тем шо у меня 8)

Exposure Time = 30 second
Lens F-Number = ƒ/2.8
ISO Speed Ratings = 800
Focal Length = 17 mm

камера k200d, объектив сигма 17-70

так шо надо найти хороший сюжет, и чистое небо.

Случайно натолкнулся на сайт, на котором рассказывается про пейзажную астрофотографию: http://www.astroscop...b/archives/1414
Очень интересные картинки. Советую посмотреть.

wayerr (19.11.2010, 22:52) писал:

Вот с этим всегда большая проблема...

wayerr (2.10.2010, 0:13) писал:

У Димы Шатрова навалом таких карточек. И параметры съемки доступны. Не ахти какой секрет. Например

Секрета тут никакого нет, конечно. Просто описал общие принципы (как я их понимаю). Рад что они подтверждаются примерами.

SGS (19.9.2010, 14:27) писал:

Хотел вставить эту же идею, но вижу, она уже есть. Имено так: при широком угле скорости в краевом участке передаются иначе. Поэтому, то, что обсуждается - смазывание в результате смещения изобр. звезды по полю кадра. В центральной зоне не так сказывается, поэтому не обращает внимания.

И хочу сказать, что уж что-что, а такие пейзажи задолго до фотошопа делали наши кружковцы - просто от любопытства, как уже было сказано - многократная экспозиция, подсветка разными источниками, и прч.. На вспышку ставили цветные фильтры, потом сдвигали коррекцию, - много чудес можно сделать и без ПК, и интереснее - полностью владеешь процессом )

mr.trenzel (3.12.2010, 2:04) писал:

Интересно, фишай вроде pentax 10-17 или tokina 10-17 годятся для такой съемки? В смысле ловли зайцев и падения контраста.

Не могу сказать про эти стёкла ничего. Имею опыт съёмки Ю-12 (на ФЭД), тогда это было единственно что доступно мне, - результат малоинтересен. Угол не шибко широкий, земные объекты не вписать, а на северном небе для него тоже особо композиции нет. После был еще Мир-20, но если честно, то простояв всю ночь на морозе под 30 гр, так и не застали метеорный поток (который прошел в 7 утра ))), и снимков толком не было. Также, приятель снимал Олимпусом 4, объектив был Зуйко 22 или 24 мм, печатали цвет 60х90 - качество было очень и очень. Плёнка была Agfa HDC 100, и Коника 100. Также, снимал комету Галлея 300-кой, опять же ФЭД-ом, через удлинительное кольцо. (300-ка старая была, на М39). Ничего, очень даже положительно получилось )) Даже на конкурс куда-то отправляли, вернулось через несколько лет с пометкой "не допущено, слишком много царапин" - ну, треки на 300 мм, понятно, да )
Сейчас, если на пленку снимать, я бы зеркалки не брал в расчет, что-то 4х6,5 с коротким объективом посветлее, либо узкопленочную дальномерку с хорошим шириком.
Да, был еще такой аппарат - Киев 35. Там был объектив, если не ошибаюсь, "Корсар", фокусное не помню, около 30 мм, или что-то такое. Вот им получались неплохие снимки неба, по резкости, и по всему нравился он мне, но прожил не долго - утонул в Неве на рыбалке. Сейчас бы покрутил в руках этот аппарат с радостью, самые хорошие воспоминания остались)

JustMe (3.12.2010, 2:41) писал:

Знаете, у него есть необычная проблема - невозможно навестись. Дело в том что автофокус не работает в темноте, а вручную даже с наглазником я промахиваюсь (сигмой что в подписи навожусь, пример выше публиковал) и звезды просто размывает. А так если навестись получится, то годится: (нормальными)

mr.trenzel (2.12.2010, 23:04) писал:

Не, здесь это только один из факторов. Тама аберрации дикие - вона, даже у wayerr-а с Сигмой звёзды сами на себя чем-то похожи. А тут прямо разложение в спектр. Причём, на ветках дерева этих аберраций не видно.

Alex Gr (1.10.2010, 12:17) писал:

Светосила - понятно, но угол-то при чём?

Alex Gr (1.10.2010, 12:17) писал:

А это как?
Сообщение отредактировал SGS: 04 December 2010 - 00:23

Интересная тема. Я тоже пару раз пытался снимать пейзажи с участием звезд. Конечно такого как на первом примере у меня никогда не получалось. Но придать "шарма" ночному пейзажу за счет звездочек и "китом" в принципе можно. Вот, когда-то здесь выкладывал в обсуждение:

Звезды "поехали" конечно, но при печати "20х30" особо в глаза не бросается.
Параметры съемки:
K200D+18-55WR
Ф/Р 18мм
Диафрагма 5.6
Выдержка 30 сек.
ISO 400

SGS (4.12.2010, 0:10) писал:

дерево относительно камеры не двигается, и оно на яркая светящаяся двигающаяся точка )))

Цитата

угол при том, что при "хорошем" угле можно захватить наземные объекты, и получиться как на обсуждаемой картинке.

2NAGan: зачёт )

РС: ночью проснулся от приступа смеха про то, что "... тот же самый млечный путь" )))))))
Сообщение отредактировал mr.trenzel: 04 December 2010 - 11:19

mr.trenzel (4.12.2010, 11:07) писал:

И что, при этом аберраций быть не должно?
А ещё попробуйте объяснить, почему все штрихи от звёзд направлены к центру кадра.
Ссылку на использованную автором снимка линзу я приводил. Дисторсия там сравнительно небольшая.

mr.trenzel (4.12.2010, 11:07) писал:

Читать внимательно учиться будем?

Alex Gr (1.10.2010, 12:17) писал:

Для первого урока существенное выделил.

NAGan (4.12.2010, 1:30) писал:

Совершенно верно, это не звёздный пейзаж, потому что акцент сделан не на небо.
Вот посмотрите похожий сюжет. Здесь пейзаж звёздный по-настоящему.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?ac...ch=264915;image

не вижу ни каких противоречий в расположении треков и искажений. Вращение земли + широкий угол, и соответствующие искажения. Треки в левом нижнем направлены от центра влево, в правом верхнем направлены к центру, в верхнем левом и нижнем правом треки мазанные, движение не прослеживается. Несколько объектов двигаются вообще бог весть куда, это или планеты, или спутники, кстати скорее спутники, тк тоже вектор по направлению вращения.
Вообще, не вижу смысла ломать копья, замечательный снимок, автор молодец, всё хорошо. Я за версию реальности фотосъёмки и отсутствия монтажа.

mr.trenzel (4.12.2010, 23:34) писал:

Вращение Земли видно по центру кадра. Характеристики объектива есть на фотозоне.
Наблюдаемой картине они не соответствуют.

mr.trenzel (4.12.2010, 23:34) писал:

Всё прослеживается. Скачайте снимок в высоком разрешении, и рассмотрите углы. "Треки" направлены чуть выше и левее середины кадра, практически в одно и то же место. Это аберрации, а не движение, причём абсолютно дикие.

mr.trenzel (4.12.2010, 23:34) писал:

Согласен. Вполне вероятно, что я ошибся. На ветках деревьев аберрации не так-то легко разглядеть. Или объектив на самом деле другой, навроде рыбьего глаза...
Сообщение отредактировал SGS: 05 December 2010 - 02:07

wayerr (19.11.2010, 22:52) писал:

Попробуйте следующий раз темновой кадр сделать с такой же выдержкой, а лучше два - до и после. А потом вычесть из исходного изображения - должно стать лучше. Если темновых кадра 2, вычитать нужно их половинные значения. В фотошопе делается в полпинка.
Сообщение отредактировал SGS: 05 December 2010 - 02:23

SGS (4.12.2010, 0:16) писал:

Судя по даелее сказанному Вы поняли при чём угол?
Чем шире угол поля зрения обектива, тем длиннее возможная выдержка без смаза вызванного движением Земли.

Про чувствителность, не понял вопроса.

Alex Gr (5.12.2010, 20:44) писал:

Б-рр...
Вот Вы пишете (прошу прощения за настойчивое цитирование с выделением спорного момента):

Alex Gr (1.10.2010, 12:17) писал:

Во-первых, мне абсолютно непонятно, как более широкий угол обзора может способствовать сокращению выдержки?
А в-вторых, как это можно логически увязать с утверждением, что:

Alex Gr (5.12.2010, 20:44) писал:

Я не выделываюсь, но всё-таки считаю: перед тем, чем что-то написать, нужно хорошо подумать.

Alex Gr (5.12.2010, 20:44) писал:

А я не понял вот этого:

Alex Gr (1.10.2010, 12:17) писал:

Если не трудно, поясните, что подразумевается под чувствительностью.
...................................

Для начинающих фотографов звёздного неба (коим является и ваш покорный слуга), необходимо запомнить одно правило: контраст звёздного поля в условиях засветки неба (а она есть почти всегда) тем больше, чем меньше угол обзора. Иными словами, длиннофокусный объектив даст лучший контраст, чем короткофокусный.
Тем, кто не верит - посмотрите фото Юпитера с выдержкой 30с вот здесь.
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...mp;#entry911261
Первое фото делалось через объектив с ФР порядка метра, при этом угол обзора меньше 1 градуса. Небо выглядит почти чёрным, хотя в том месте, где делалось фото, засветка от города Воскресенска весьма приличная, и Млечный Путь запечатлеть проблематично.

SGS (5.12.2010, 1:25) писал:

Уважаемый, темновой кадр камера делает автоматически, завязывайте с теорией уже.
Сообщение отредактировал wayerr: 05 December 2010 - 21:52

wayerr (5.12.2010, 21:49) писал:

Тогда Вам сильно не повезло.

SGS (5.12.2010, 23:57) писал:

Что вы в треде умничаете? Не, тут все двояко, зато нескушно.

wayerr (6.12.2010, 0:00) писал:

А где ж ещё прикажете?

SGS (5.12.2010, 21:43) писал:

Прошу простить, если не ясно выражаюсь.
Давайте исходить из первого посыла (из исходного поста)

Цитата

Сначала о чувствительности. Не думал что тут могут возникнуть вопросы.
Имеется в виду чувствительность фотоматериала или матрицы (). В ISO.
Если при ISO100 для правильной экспозиции необходима выдержка 4 минуты (для примера). То на ISO200 потребуется 2 минуты, на ISO400 – 1 , а на 800 – 30 секунд.
Чего собственно мы и добиваемся (сокращение выдержки).

Теперь про широкий угол.
Если поставить камеру на штатив и начать снимать звёзды с длинной выдержкой (чем мы все тут и занимаемся ), то на снимке мы увидим треки попавших в поле зрения объектива звёзд. Чем длиннее выдержка тем длиннее треки. Пока всё понятно?
Теперь сделаем выдержку неизменной, а будем менять фокусное расстояние объектива (а тем самым ,масштаб получаемого изображения). Чем меньше будем использовать фокусное расстояние, тем короче будет след от звёзд (при одной и той же выдержке).
Наконец наступит (будем считать что всё-таки наступит ) момент когда трек превратится в точку, т.е. он (трек) полностью поместится в 1 пиксель (ну или в область нерезкости, которую мы сами назначим).
Вот, мы нашли параметры съемки, при котором сможем получить изображение без смаза.
Если мы уменьшим фокусное расстояние ещё, то сможем использовать более длинную выдержку, тем самым увеличив накопления сигнала.

Я так понял ,что Вас смутило вот это:

Цитата

Согласен, что оборот "для сокращения выдержки" не корректно применять к уменьшению фокусного расстояния. Но суть он передаёт верно.
Сообщение отредактировал Alex Gr: 06 December 2010 - 09:19

Вот еще чумовая карточка Димы Шатрова.

По поводу фотографии в 1-ом сообщении и обсуждения [возможно] вклеенного дерева: смотрел как-то фотоурок американский. Там фотограф снимал похожий сюжет: обочина загородного шоссе, растёт огромный кактус (метра 3-4 высотой), за дорогой открываются силуэты невысоких гор, небо полное звёзд и смазы от фар проехавшей машины. После демонстрации снимка он рассказывал про параметры и технику съёмки: по-моему, Nikon D700, какой-то ширик с открытой диафрагмой, 25 или 30 сек., ISO около 6400. Как и в случае с деревом, кактус был освещён как-то странно (явно не вспышкой). Оказалось, он подходил к кактусу и аккуратно светил на каждую "лапу" и ствол этого кактуса фанариком.

wayerr (3.12.2010, 21:48) писал:

Хороший снимок, надо своим DA 10-17 фишаем попробовать снять хоть что-то близкое к этому! Кстати, а что это на снимке в левой части в горах? Это битые пиксели или 2 снайпера?
Сообщение отредактировал Юрий Керекеш: 21 February 2011 - 01:22

Уважаемые форумчане! Снимку с первого поста уж как пара лет, и волею судьбы я слегка в курсе его происхождения.
Делал его энтузиаст парнишка, который для этого даж камеру со свехдлинными выдержками (ему требовались десятки минут выдержки!?)приобрел (или с управлением от компа-уж не помню) Если я не ошибаюсь это был какой то из Пентаксов. Далее. У него использовался не штатив, а астрономическая монтировка, которая компенсирует вращение Земли. Снимок делался в местности, где отсутствует местная засветка, и чистая атмосфера. (В Крыму, Минводах такие условия нередки). Объектив использовался по моему все же фото- а не астро- так как парень поставил себе задачу проработать и небо и дерево.
Процесс создания снимка - шел в диалоговом режиме, на каком-то астро-форуме, но идея и все мытарства - целиком заслуга автора.

Результат его работы действительно был высоко оценен профи.