Съемка млечного пути (пейзаж)
wayerr 17 Sep 2010
SGS 18 Sep 2010
ПМСМ, дерево (деревья) наложено (ы), т.е., монтаж.
Естественным образом такое получить невозможно.
Более того, артефакты наложения видны.
Цвета искусственные или усиленные.
Ещё раз - ПМСМ.
Сообщение отредактировал SGS: 18 September 2010 - 05:19
Гость_Не эрмитаж_*
18 Sep 2010
Vladimir P 18 Sep 2010
К примеру. Съёмка со своего огорода в деревне. Ширик, ГРИП огромная. Дерево подсвечено лампочкой на неподалёку стоящем домике системы "очко". Цвет неба - уж какой авто ББ выдал. Но возможен и натуральный, в принципе в предельно чистой беспылевой атмосфере небо и должно быть сине-фиолетовым (как в горах). Смущает жёлтая засветка у земли, но и это могут быть огни большого города, переизлучённые на пыли (от натриевых ламп, которые сейчас везде на дорогах ставят).
Короче, наверняка в сети где-то есть и рассказ автора про конкретно этот кадр. А то понапридумывать всякое можно.
wayerr 18 Sep 2010
Но это не показатель, так как снималось при луне, есть подозрение что без луны и с малошумной камерой (тот мужик снимал пятаком) можно добиться чегото, но покупать камеру ради эксперимента?
Алексей_К 18 Sep 2010
SGS 18 Sep 2010
Не эрмитаж (18.9.2010, 10:10) писал:
Во всяком случае, условия съёмки и объективы были разными. Т.е., тот же монтаж.
wayerr (18.9.2010, 13:23) писал:
Сообщение отредактировал SGS: 18 September 2010 - 14:04
wayerr 18 Sep 2010
Во всяком случае, условия съёмки и объективы были разными. Т.е., тот же монтаж.
Небо на первом фото снималось астрономическим объективом (скорее всего, рефлектором Ньютона). А дерево вшоплено, видимо.
SGS 18 Sep 2010
wayerr (18.9.2010, 19:31) писал:
На дереве же аберраций не видно, хотя оно расположено на краю кадра, из чего можно заключить, что его изображение получено с помощью другого объектива и совершенно при других условиях съёмки.
Резкость границ и неестественная форма веток наталкивает на мысль, что оно таки вшоплено в первоначальное изображение.
Кроме того, глубина резкости для подобного снимка просто невероятная.
Правильность этих предположений, думается, можно проверить, буде кому охота.
Сообщение отредактировал SGS: 18 September 2010 - 19:22
NetSkater 18 Sep 2010
Очень понравилось. Мечтательно и красиво.
wayerr 18 Sep 2010
Кроме того, глубина резкости для подобного снимка просто невероятная.
wayerr 18 Sep 2010
Альфред 18 Sep 2010
wayerr 18 Sep 2010
SGS 18 Sep 2010
NetSkater (18.9.2010, 20:22) писал:
Очень понравилось. Мечтательно и красиво.
Но вопрос был не об этом.
wayerr (18.9.2010, 20:28) писал:
На Вашем фото, например, она не заметна, хотя надо бы посмотреть в бОльшем разрешении.
wayerr (18.9.2010, 20:28) писал:
Я говорю о том, что звёзды на краях снимка размыты аберрациями, а ветки дерева - нет.
wayerr (18.9.2010, 20:28) писал:
wayerr (18.9.2010, 20:28) писал:
wayerr (18.9.2010, 21:22) писал:
Сообщение отредактировал SGS: 18 September 2010 - 23:10
wayerr 18 Sep 2010
Я говорю о том, что звёзды на краях снимка размыты аберрациями, а ветки дерева - нет.
SGS 18 Sep 2010
wayerr (19.9.2010, 0:15) писал:
wayerr (19.9.2010, 0:15) писал:
Кроме того, коматозных объективов под рукой сейчас как-то не имеется.
wayerr (19.9.2010, 0:15) писал:
wayerr 18 Sep 2010
Ну продолжайте интересоваться :o)
>Так не бывает.
Ну а как бывает не расскажете? Как выглядит кома от черных объектов на черном фоне?
>Кроме того, коматозных объективов под рукой сейчас как-то не имеется.
Ну вот как появятся так сразу возвращайтесь 8)
>Ошибся в чём именно?
В процитированном вами предложении вся информация о вашей ошибке есть, после первой запятой.
SGS 19 Sep 2010
wayerr (19.9.2010, 0:37) писал:
Только какое это отношение имеет к снимку? Небо там - отнюдь не чёрное.
Вот фрагмент, как повод для раздумий:
Кстати, на снимке высокого разрешения хорошо заметен и вторичный хроматизм (увеличения) объектива, что не делает ему чести.
Вероятно, его вклад в размытие также достаточно велик.
wayerr (19.9.2010, 0:37) писал:
wayerr (19.9.2010, 0:37) писал:
Естественно, Вы вряд ли когда-нибудь могли быть моим преподавателем по оптике. Но вопрос был совершенно о другом.
Сообщение отредактировал SGS: 19 September 2010 - 00:18
Vladimir P 19 Sep 2010
По картине видно, что снималось ультрашириком. Плюс эти искажения на краю. Но комой я бы их с ходу обзывать не стал, это нечто другое.
Как вариант: а не мог ли бы это просто быть фишайчик? Который потом привели в человеческое прямоугольное пространство софтом? Отсюда и большой угол, и странной формы точки на краю - это просто фишайную точку софт так растянул.
А?
SGS 19 Sep 2010
Vladimir P (19.9.2010, 7:36) писал:
По картине видно, что снималось ультрашириком. Плюс эти искажения на краю. Но комой я бы их с ходу обзывать не стал, это нечто другое.
При внимательном рассмотрении снимка высокого разрешения, кома (помимо других аберраций) существенно проявляется лишь в верхней части снимка, тогда как в приведённом фрагменте доминируют другие аберрации (хроматизм увеличения, и, вероятно, астигматизм).
Vladimir P (19.9.2010, 7:36) писал:
А?
- точка при подобном преобразовании отображается в точку;
- деревья на заднем плане стоят "криво", что как раз характерно для неисправленной дисторсии, а также перспективы;
Кстати, на мысль о наложении сперва натолкнуло отсутствие видимой дисторсии дерева на переднем плане, хотя наверняка утверждать это сложно.
Сообщение отредактировал SGS: 19 September 2010 - 13:53
SGS 19 Sep 2010
wayerr 19 Sep 2010
Только какое это отношение имеет к снимку? Небо там - отнюдь не чёрное.
Вот фрагмент, как повод для раздумий:
Естественно, Вы вряд ли когда-нибудь могли быть моим преподавателем по оптике. Но вопрос был совершенно о другом.
Опричник (19.9.2010, 16:34) писал:
Сообщение отредактировал wayerr: 19 September 2010 - 18:03
SGS 20 Sep 2010
wayerr (19.9.2010, 19:03) писал:
Могу предоставить тестовые снимки самого короткого моего зума (17-70, F/4). Ничего даже отдалённо похожего там нет.
Если Вы о 16-36 эльке, то такого не должно быть и с ней.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-c...5_28_5d?start=1
По качеству снимка объектив больше напоминает монокль.
wayerr (19.9.2010, 19:03) писал:
wayerr (19.9.2010, 19:03) писал:
Признаю, однако, что это не ньютон. Прикинул - такое большое угловое поле зрения (а, судя по звёздам, это не менее 90 град), на рефлекторах получить нельзя, даже при больших аберрациях.
Характер аберраций же на снимке по первой ссылке основательно замыт ресайзом, и может быть определён только на снимках с высоким разрешением.
Использование же объектива, дающего _такие_ искажения с пятаком вызывает определённое недоумение. Вероятно, это и смутило.
wayerr (19.9.2010, 19:03) писал:
Для перехода в практическую плоскость, попробуйте сами сфотать Млечный Путь в безлунную ночь с выдержкой секунд в 30. Очень может быть, что цвета и проявятся, хотя глазом их, естественно, не видно.
wayerr (19.9.2010, 19:03) писал:
Вот Луна, например:
Нравится?
SGS 20 Sep 2010
http://www.astronomy...ic,22205.0.html
Там и о технике съёмки есть почти всё, что нужно.
Гость_Донки-хот_*
21 Sep 2010
SGS 21 Sep 2010
Донки-хот (21.9.2010, 11:29) писал:
Донки-хот (21.9.2010, 11:29) писал:
Донки-хот (21.9.2010, 11:29) писал: