Форумы Пента-клуба

Понял.
Да. Думаю вы правы.
Кстати, забыл ещё выше добавить, что в тот день на 43 лиме был одет полярик Hoya. Но я на него не грешу. Цвет воды и неба вышел красивый. Да и на других стеклах с ним обычно никаких проблем не возникает.

Этот дребезг больше всего ощущается на мануальных полтинниках, на 43-м ловится редко и в слабой форме, а чаще всего задний план получается в виде акварельного рисунка. В черно- белом варианте, очень большой процент выхода годных ретро-фото. Но, правильно подмечено, на этих фокусных надо стараться избегать ярко освещенных задних планов.

paolo_cocoa (10 September 2019 - 20:11) писал:

Это разве дребезг ? Вот дребезг
F1.9

Сообщение отредактировал SASergey: 12 September 2019 - 10:38

SASergey (12 September 2019 - 10:37) писал:

Зачот! В свою защиту скажу, что я писал, что тот снимок лишь в известной степени иллюстрация. Вот ваш снимок - иллюстрация в полный рост

Да. Я такие проявления дребезга не очень люблю

SASergey сказал:

Ага, и контрасту накручено выше крыши. Накой?

paolo_cocoa сказал:

это иллюстрация неумелого перешарпа )
тем паче, на таком сюжете что угодно задребезжит

Там шарпа нет вообще (я таким инструментом практически не пользуюсь), только контраст может немного (по-моему использовал пресет в лайтруме, фото давнишнее, трудно сейчас сказать). Но и без них дребезг никуда не денется )
Сообщение отредактировал SASergey: 12 September 2019 - 18:23

Schwanz (12 September 2019 - 17:45) писал:

Имхо, это именно проблема планаров. У объектива с другой схемой, имхо, всё было бы не так страшно

Павел, да нет такой проблемы у настоящих Планаров имени Цейсса. ...
Есть некоторые проблемы в некоторых копиях

Планарам более 100 лет, с тех пор ,как доктор Пауль Рудольф запатентовал схему в 1896 г.

По моему опыту объектив очень хорошо подходит для съемки событий (семейные фото, фото в помещении, встречи с друзьями в кафе и т.п.), действий, жанра. При съемке подобных сюжетов объектив имеет следующие преимущества: достаточно широкий угол (на ФФ, на кропе не имеет смысла, т.к. угол меньше, и есть очень приличный, более современный и дешевый 40й), достаточная светосила (хочется больше, но в целом достаточно), мягкость по краю + боке (красиво, особенное если есть источники света),+ некоторая дисторсия и хроматика. Все вместе дает интересную и приятную картинку. Скорость автофокуса - достаточная.
Может использоваться как штатник на ФФ, но уступает 50mm по светосиле и качеству картинки (мягкость по краю, дисторсия, хроматика). Зато имеет более широкий угол, что может пригодится при съемке пейзажа, хотя тут скорее подойдет 31й или что-то еще пошире.
Для классического портрета однозначно лучше 77й или 70й.
Имеет смысл использовать на ФФ если более широкий угол (в сравнении с 50), атмосферность, узнаваемость картинки и размеры (объектива) предпочтительны в сравнении с резкостью по всему полю, отсутствием дисторсии и хроматики.
В данный момент 43й мне нравится больше чем 50mm, т.к. по моему мнению качество объектива и фотографий - очень приличное, а для личных фото атмосферность важнее чем четкость по всему полю на открытых, да и если вдруг потребуется всегда можно прикрыть диафрагму, а пространства добавить в кадр иногда бывает сложнее, особенно если помещение небольшое. Компактный и легкий, люди не так пугаются (вес камеры меня мало волнует).
Впрочем, дело вкуса...
Сообщение отредактировал Shutovds: 14 September 2019 - 07:15

Sony A7III + 43Lim f/8


Sony A7III + 43Lim f/1.9 (кроп)


Sony A7III + 43Lim f/1.9

Сообщение отредактировал SASergey: 15 September 2019 - 21:48

Shutovds (14 September 2019 - 07:03) писал:

На кропе-то как-раз 43 и имеет смысл, по сравнению с ним же, на полнокадровой зеркалке. На кропе 43 не особо хроматит, резкость по краям кадра нормальная и дисторсии не ощущается. Вернее, она в какой-то мере есть, но она не портит картинку, а наоборот, делает изображение более объёмным. То-есть, получается что на кропе все недостатки 43 лима нивелируются. По сравнению с этим же стеклом, на поном кадре. На полный кадр лучше или 77, или 31 лимы. А для кропа 43 по-моему самый удачный из "святой троицы" (31, 43, 77).
И хотя в прошлом комменте свой 43 я пожурил (с ним иногда бывает непредсказуемость в картинке. Но она скорей основана на том, что ожидаешь всегда от этого стекла по-максимуму.) вчера он опять выдал мне замечательные портреты. Причём, девушка сама фотографирует (Nikon). И она очень приятно удивилась получившейся в результате картинке. Сказала, что никоговские фиксы околополтинники так снимать не умеют.

VitaliyP (16 September 2019 - 18:25) писал:

Основная фишка этого объектива - "3Д-шность" снимков. Половина этой заслуги следует из ФР. Самая "3Д-шность" получается при фокусных 30-50 мм с золотой серединой как раз около 43 мм. На кропе это всё сразу теряется. Вообще, весь смысл ФФ - это как раз съёмка на фокусных 30-50 мм, в противном случае проще снимать на кроп.

Приехал сегодня 43мм Special. Погонял на улице немного, вроде ничем не отличается по картинке (пока) от своего собрата. Но пользоваться на БЗК однозначно удобнее. Плюс девять лепестков диафрагмы. По размерам даже получше чуть, чем родной 43-ий + переходник (только кольцо М39-LM), ну и оба через Techart на тушку крепятся (А7М3).

F1.9, немного обрезал лишнее:

Скинул с ФА на телефон чере wi-fi, поэтому качество не очень.
Сообщение отредактировал SASergey: 20 September 2019 - 16:24

И по чем?

Что заметил: на F16 у него идеально круглое отверстие, лучше бы на F2.8 такое сделали

skyer сказал:

По вашей логике если 3-дэшность зависит от фокусного, то на кропе это 35 (от 30 до 40 мм). Вообще объем на плоскостной картинке - это видимая иллюзия за счет каких-то эффектов, например отрыв заднего фона и его особое размытие. Может у 43 на ФФ, как раз нерезкость по краям именно способствует объемному восприятию. На кропе нерезкие края изображения отсекаются, вот и тридэшность отсекаются, ведь в принципе на матрицах используются примерно одинаковые технологии.

Sapiens (21 September 2019 - 09:17) писал:

Ощущение 3Д-шности у зрителя возникает на подсознательном уровне за счёт того, что мозг на снимке сравнивает размеры знакомых ему предметов.
Если использовать длиннофокусную оптику, то многие объекты естественным образом из кадра вырезаются (остаются вне кадра по бокам). Особенно это касается объектов, расположенных перед главным объектом съёмки. Если использовать очень широкоугольную оптику, то объектов влезает много, но часто они выглядят для мозга непривычно, из-за чего снимки приобретают шаржевый вид. В итоге и остаются фокусные от 30 до 50 мм в ФФ эквиваленте.
Далее, важно небольшое размытие перед главным объектом съёмки и за ним. Сам главный объект должен быть достаточно резким, а объекты вокруг - именно в небольшом расфокусе. Если размытие большое, то 3Д-шность также уменьшается, возникает эффект "приклеенного фона" (мозг ведь должен суметь определить объекты на снимке для сопоставления их размеров).
Есть и другие важные аспекты, но вот эти наиболее применимы к теме о данном объективе.
Кстати, какое ещё интересное наблюдение сделал, когда перешёл с кропа на ФФ, так это то, что для достижения 3Д-шности можно (и нужно!) поджимать диафрагму! На кропе обязательно надо снимать на открытых, а на ФФ - поджимать. Вроде бы итог должен быть один, но на деле получается большая разница! На прикрытых диафрагмах картинка становится намного лучше (лучше детализауия главного объекта, лучше цветопередача, меньше виньетирование)!

Я думаю, на ФФ эти рамки (35-50мм) можно раздвинуть до 85мм.

SASergey (21 September 2019 - 20:18) писал:

При использовании 85 мм уже довольно сложно включить в кадр объекты, расположенные перед главным объектом съёмки. От этого часть важной информации об объекте теряется. Ведь его размеры относительно всего вокруг мозгу сложно вычислить - теряется информация о перспективе (близко расположенные объекты выглядят больше, далеко расположенные - меньше). В этой связи, при нормальном использовании 85 мм объективов (для портретов), особой разницы между ФФ и кропом нет. Кроп может быть даже предпочтительнее, т.к. при портретной съёмке от портретируемых лучше отойти немного подальше (меньше геометрических искажений).

Лично для меня даже 55 мм - это уже очень много. 50 мм ещё нормально, а вот 55 мм - уже перебор. Я имею в виду использование объектива для обычной жанровой съёмки. В том числе и по этой причине DA*55 уже почти никогда не использую.

43 Special, f2.8:

43 lim, @f2.8 (или 4), гайки

skyer (16 September 2019 - 20:03) писал:

Полностью согласен!... А вторая половина заслуги это съемка в рассеяном мягком свете. Я люблю им снимать в начале летних сумерек, солнце уже ближе к горизонту, но за легкими облаками или деревьями. Вот тогда "супер 3Д". Понятно, что рассеяный неконтрастный свет для любого объектива предпочтительнее, но для 43 лима строго показан!
По моему скромному мнению, конечно

ДенисН, вы им снимаете и пейзажи?

skyer (26 September 2019 - 13:15) писал:

Снимаю это громко сказано. Пробовал поснимать. Смешанные чувства остались: скажем так, красиво, резко, но вот детализация на дальнем поле мне показалась меньшей, чем у 31 лима (у меня нет 31, сужу по фото других людей).
В условиях освещения, описанных в посте #2936 я снимал портреты, в т.ч. в полный рост

А что удивительного? Я им всё снимаю

paolo_cocoa (26 September 2019 - 13:29) писал:

Действительно, удивительного в этом ничего нет. Объектив однозначно можно считать универсальным.