Форумы Пента-клуба

Прошу совета кто пользовался , брать не брать , на 200\2,8 я не готов потратиться
Сообщение отредактировал vlad59: 21 July 2010 - 18:35

vlad59 (21.7.2010, 19:31) писал:

Брать. Линза прекрасная - резкая с открытой, боке достойное.

Может лучше Pentax K 200/4? Фишка в том, что озвученный Пентакс на аукционах уходит дешевле, чем Такумар. А с байонетом удобнее - не надо переходник накручивать.

Кстати , давно хотел спросить. Почему именно такумар а не М 200\4 или K 200\4 ? Всё таки байонетные удобнее будут как ни крути.

Цитата

Почему Такумар дороже, или почему выбирают именно его?

barmaley96 (22.7.2010, 9:03) писал:

А в данном случае это не одно и то же?

Такумар дороже, потому что популярнее, популярнее, потому что резьба универсальнее - для многих систем сгодится. Выбирают Такумар, потому что попадается чаще.

Lexus (22.7.2010, 10:56) писал:

Ну, это индивидуально очень. Мне, например, с недавних пор резьба удобнее. Но это не значит, что через некоторое время опять не начну использовать мануальные "К" и "KA".

vlad59 (21.7.2010, 21:31) писал:

Кстати, а почему не Ю-21? С Такумаром энтим ноздря-в-ноздрю (кстати, для чистоты вопроса, о каком из Такумаров мы здесь глаголим?). По резкости, если использовать на цифрозеркале, то оба матрицу разрешат до мельчайших деталей. Зайцеловкость опять же у Ю-21 повыше, значит возможностей даёт объектив побольше.

Цитата

"А" версия редкость, а "М" - толстый и не удобный. ИМХО, конечно.

barmaley96 (22.7.2010, 12:38) писал:

Зато как метательный снаряд эффективен.

Светлый Циан (22.7.2010, 9:08) писал:

smc TAKUMAR 200/4 и есть Super Takumar 200/4 один с футляром ,блендой и светоф второй без. Нет предложений по Pentax 200/4. Использовать хочу на К200 и К-х (если выдержит)

Извините есть и Пентакс 200\4, так всетаки в сравнении по рисунку по резкости они схожи?
Сообщение отредактировал vlad59: 22 July 2010 - 15:53

Lexus (22.7.2010, 7:56) писал:

Забавно звучит, когда отговаривают брать резьбовой объектив.

qwert936 (22.7.2010, 17:46) писал:

Не , меня не сбить с взятого курса)))

кстати, Такумар 200 есть с диафрагмами :
- 3.5

- 4

- 5.6

Сообщение отредактировал РыбакШу: 22 July 2010 - 19:14

Цитата

smc посвежее будет
http://www.aohc.it/tak05e.htm
PS: Доходила такая информация что поздние резьбовые такумары и К серия во многих случаях имели одинаковые оптические схемы. Возможно и у этих двухсоток аналогично.

barmaley96 (22.7.2010, 20:25) писал:

Возможно.Но с байонетом нет.И у одноклубников, нет.Таки что я буду первый?)))Ну я думаю вопросами мучать не будут, это не 200\2,8.
Сообщение отредактировал vlad59: 22 July 2010 - 20:38

Да, читал здесь на форуме (даже ссылка была) , что многие Такумары и Pentax K имеют одинаковую оптическую схему и SMC Takumar 200/4 там был. Но так ли он рисует, как К 200/4 - не скажу

А ещё на форуме можно найти с байонетом К 200/2.8, который по оптической схеме абсолютно идентичен второму варианту каноновского FDn 200/2.8

Есть у меня S.-M.-C. Takumar 200/4.
Могу снять пару сюжетов (какие?) для теста. Может это поможет определиться. Как вариант, можно пересечься в Киеве, если будет такая возможность - тогда сами сможете поснимать.
Сообщение отредактировал orotuk: 22 July 2010 - 23:17

valeriy.fomenko (22.7.2010, 22:32) писал:

Спасибо за приглашение, любые снимки на природе на открытой меня устроят, и как вы сами оцениваете его(объектив)?

qwert936 (22.7.2010, 18:46) писал:

Да никого я не отговариваю. Там и так дырка 4. Что , очень удобно будет фокусироваться когда придёться зажать её до 5,6 или 8 ? У меня есть tarumar 135/3,5 и вот когда зажимаешь дырку то тяжело фокусироваться. Байонетный удобнее , гелиос байонетный после резьбового показался раем.
ps Кстати на молотке помойму лежит версия k 200/4. А с рисунком у этого стекла всё отлично.
Сообщение отредактировал Lexus: 23 July 2010 - 08:13

Lexus (23.7.2010, 8:10) писал:

Версия "К" это когда просто SMC Pentax?

Да, безо всяких обозначений типа "М", "А", "FA" и пр.

А кто что знает про ГДРовский Pentacon 4/200, как он в сравнении с Такумором и Пентаксом?

kreisser (26.7.2010, 1:44) писал:

Не сравнивал, ибо 200-ток Такумара и Пентакса у меня не было.

Вот Pentacon 200/4 (EOS 10D) на открытой:


Объектив у меня старой версии с круглой диафрагмой. Вот как тут на верхнем из двух.

Вполне путевый телевик. Солнца в морду не любит, а от боковой засветки блендой без проблем прикрыться.
Сообщение отредактировал KNA: 26 July 2010 - 11:38

Пользовался 200/4 SMC Takumar, который резьбовой на пленке. Использовался для репортажно-спотивных нужд не имеющих отношения к художественно-эстетским. Объектив резкий, контрастный, цвета насыщенные дает. После 135 Зоннара мутного - совсем другое дело (тот - портретный) Сравнивал с Юпитером 21: Такумар и удобнее намного и картинка лучше. Зайцев не боится, бленда должна быть резьбовая в комплекте и жесткий футляр с кнопкой. Минус - сразу докупать 58-ю крышку, родная соскакивает постоянно.
Сообщение отредактировал Yuppi: 26 July 2010 - 11:00

Могу для сравнения картинок с К 200/4 подкинуть, надо?

vlad59 (23.7.2010, 0:15) писал:

Выложил несколько тестовых снимков (все на открытой, камерный jpeg без какого либо редактирования).

На мой взгляд объектив отличный - резок с открытой, не боится "зайцев", великолепный конструктив. С рисунком, на мой дилетантский вкус, тоже все в порядке. Из недостатков (куда же без них) - небольшое падение контраста в контровом свете и наличие ХА, которые чаще всего проявляются в зоне нерезкости при съемке в контровом свете на ярком фоне.
Сообщение отредактировал orotuk: 26 July 2010 - 12:38

Спасибо, очень информативно. Уже оплатил.Жду.