Форумы Пента-клуба

С зеркалками цифровыми от пентакса общаюсь недавно. Камера K-x, основыне стекла DA 18-55 II и DA 50-200. В последнее время всё чаще использую F 28-80 и Cosina 50/1.8.
Последняя нравится всем, но чуть более широкий фикс хочется. Бюджет - баксов 400. Хочется за эти деньги хороший штатник. Крепкий, светлый, резкий. Выбираю между этих двух в основном по двум причинам. Пробовал F 35/2 - широковато (с сигмой 30\1.4 вовсе не заладилось), а 50 - узковато. В бюджет оба стекла из темы укладываются (б.у.) и на вторичном рынке и с рук и в комиссионках они обычно в значительно более лучшем состоянии чем аналогичные по дырке и фокусному сигмы и тамроны.

Целенаправленно снимать портреты или пейзажи задачи нет, нужна универсальность и на улице и в помещении. Для совсем уж улицы будет 50-200. Сам склоняюсь к 43-ему лиму. Фотографий пересмотрел кучу, все темы про 40-овой и 43-ий лимы прочел, благо, их хоть и много, но они короткие.

Вопрос, что универсальнее/штатнее?

IdeaFix (4.7.2010, 20:21) писал:

Вы, наверное, смеетесь. Разница в 3 мм фокусного расстояния и 1 стоп светосилы и порядка сто грамм веса.

Попытаюсь вкратце по пунктам:

1. 40 имеет quick shift focus - т.е. не переключая камеру в режим МФ, Вы можете подкручивать фокус руками. 43 так не может.

2. 43 является легендарным и как следствие весьма спорным объективом. Т.е. вокруг него созадалась некая аура. Купите - будете в элитарном клубе знатоков рисунка пентаксистов-лимоводов. А впоследствии можете и заразиться и разориться на остальные два пленко-лима - 31ый и 77ой.

3. Купите 40ой - он Вас околдует своей крошечностью - захотите докупить остальных "мушкетеров" - 15, 21, 70...

А вообще - можете бросить монетку - оба объектива очень хороши, и Вам скорее всего будет приятно и интересно снимать любым из них. Оба относительно универсальны, хотя у каждого из них есть свои особенности. Но тут - все зависит уже от Вас - как Вы с ними подружитесь, освоитесь и т.д.

Однако вкратце не получилось. Ну это у меня всегда.

Мне серьезно не повезло со зрением - амблиопия кажется, это когда не корректируется. Переключение аф-мф не для меня (да и подтверждение автофокуса на фр длиннее 50мм на пентаксе разочаровало). Вкупе со зрением мне медведь еще и на глаз (или мозг?) наступил "Рисунком" не страдаю. Прагматик я (или просто "быдло"?).

В принципе, позиция, описанная постом выше мне понятна, хочу уточнить еще лишь один вопрос - кто из них лучше работает в темноте и/или при плохом свете?

Вопрос выбора встал не случайно. Пробовал очень хорошие стекла с переменным фр... светосильные, и с приставочкой sdm. Так вот этот sdm всё и испоганил. Перебирать экземпляры в поисках хорошего экземпляра или серии возможности нет, а ловить глюки при перегреве (или что там с этим моторчиком) и видеть результат только дома на мониторе желания нет.
Сообщение отредактировал IdeaFix: 04 July 2010 - 20:56

Тут можно для себя сложить характер объектива. Что универсальней - вам мало кто скажет, скорее кто компактней, светосила конечно выигрышней.

IdeaFix (4.7.2010, 21:21) писал:

найдёте 43 за 400-дайте знать,я пяток прикуплю
по теме-за свои деньги 40-отличный объектив.берите,не разочаруетесь!

Используя и 43 и 40 сложил для себя мнение, что 40 более предсказуем, а 43 требует.. чего-то. Рук, наверное. Я пока 43 осваиваю. Цвета у него - для меня очень и очень хороши. С рисунком пока борюсь =)

А эти загадочные цвета на разных типах матриц по разному себя проявляют? Типа если на K200 всё будет отлично, то на K-x серо-буро-малиново... или такой реультат только у профессионалов получается, а обычные люди делают одинаковые снимки на оба типа матриц?

Вчера часа три провел в магазине, по-моему продавцы меня жалеют. Дали на 7 дней с манибэком еще один экземпляр 17-70, но у нас как на зло темпиратура упала с 35-40 др 18-25. Это уже третий 17-70 у меня будет.

Если найдете 43-й за 400$ - берите, он "интереснее".
PS: Есть оба, сам гораздо чаще использую 40-ой, потому как на моей K100D 43-й очень медленно фокусируется и имеет сильный бэк-фокус, сейчас начинаю разбираться с K-7, так на ней он быстро фокусируется и к тому же можно ввести сохраняемую поправку. Насколько знаю у K-x также быстрый автофокус.

IdeaFix (4.7.2010, 20:44) писал:

"Лучше" работает тот, который более светосилен (ему легче наводиться на фокус автоматически, светлее то, что Вы видите в видоискателе и т.п.). Но тогда может быть Вам имеет смысл посмотреть на ФА 50/1.4 - он не такой "изысканный", как 43ий лим, но зато страшнее кошки зверя нет он самый светосильный автофокусный объектив в этом диапазоне фокусных расстояний. Хотя Вы писали, что 50 мм Вам длинновато.

Кроме того, найти новый 43ий лим за 400 долларов сейчас будет непросто.

IdeaFix (5.7.2010, 9:11) писал:

Если Вы, как Вы сами сказали, не "страдаете" рисунком, а кроме того и вообще доложу Вам, что эти разговоры о разных цветах на разных матрицах - это все от любви потрендеть на форумах лукавого. Как человек, снимавший на К10Д и ныне снимающий на К-7, скажу Вам, что различия есть, но не такие, чтобы о них вообще имело смысл говорить. Особенно в контексте Ваших вопросов в начале темы.

Цитата

40 лим - апофеоз разумной достаточности по всем характеристикам. Более рациональный выбор сложно сделать.

juristkostya (5.7.2010, 14:46) писал:

Добавлю, что 40lim можно делать практичные репортерские фото, не особенно мудрствуя. Очень предсказуем и понятен, как не многие. В плюс также - очень резво фокусируется(даже на допотопных тушках типа DS2)и редко мажет. В минус - рисунок на тех удачных фото с 43 что я видел предпочтительнее. Лично мне интересен 43, но я не готов его купить из-за цены, даже б/у редок и не дешев... Пленочные лимы надо брать твердо зная зачем, недолго владея зеркалкой и непривыкнув к ней - в "старых" лимах легко разочароваться.

IdeaFix (4.7.2010, 21:21) писал:

Я выбирал между 40 и 50, потом (случайно) получил премию, добавил на 43, взял и не жалею.
На 20-ке быстро фокусируется (в сравнении с 18-55 и 55-300 - космос), резок начиная уже с 2.8, на 1.9 мягок, картинка (для меня лично) бесподобна

Мануальный относительно светлый полтинник, да еще и интересно рисующий, по утверждениям некоторых людей, такой как на картинке под постом у меня есть.

В принципе, у него с цветами что-то не то и это понятно даже мне. Объяснили что на чернобелой пленке тот эффект желтизны, что я имею на цифре добавлял толи контрастности толи светосилы, а сейчас только выведение баланса цветов вручную, на фото попытался соорудить руками желтизну, как из-под этого стекла. Кстати. F28-80 3.5-4.5 на который делался этот кадр тоже делтит, но иначе. Или мне кажется?

Для эффективного использования этого стекла мне не хватает даже диоптрийного корректора на +5 (больше не нашел) и подтверждения автофокуса, но даже в таких условиях понятно что 50 - узковато. Хотя, когда сажу жену на табуретку а камеру на штатив, меряю расстояние между ними рулеткой и делаю 5-6 кадров, действительно получается не плохо.

Сейчас сомнений еще больше. Толи с погодой повезло, толи с экземпляром, но 17-70 пока радует, хотя и темноват.
Сообщение отредактировал IdeaFix: 05 July 2010 - 15:45

А если, всё же, вернуться к первоначальному вопросу, то (опять же, моё мнение) универсальнее - 40-й - и по цене и по весу, по ФР (хотя это уже и не принципиально, по сравнению с 43-м). Как уже тут сказали, тратить деньги на 43-й надо точно понимая, зачем тебе это надо... (как, впрочем, и с 31-м и с 77-м). Если просто хочешь получить заметный (но без аспекта долгих споров о тонкостях рисунка и т.п.) прирост в качестве, по сравнению с китом, то 40-й (желательно в паре с 21-м) - оптимальный вариант.

У меня ест оба.
Они совершенно разные. 40й лим -универсальнее.
советую ПОКА его.

43 -й сложнее-самобытнее.
Но даже за 500 баксов - в хорошем, состоянии ,это проблема.
Сообщение отредактировал Peter: 05 July 2010 - 16:10

А чем "43 -й сложнее-самобытнее"?
Если можно, с примерами.

z31415926 (5.7.2010, 18:08) писал:

Это сложно объяснить, мне во всяком случае. Я тут снимал на встрече выпускников на выходных, на природе. Так при определённом свете и диафрагме он такой объём выдал, что я при просмотре не обработанных PEF'ов обалдел. Но такое получается далеко не всегда, я пока так и не понял точной закономерности.

z31415926 (6.7.2010, 2:08) писал:

Лень пока искать в архивах..
Но там разные сьемки....
По-хорошему надо один и тот -же сюжет
и тем и тем снять и выложить -показать....
а для этого настроение надо и время...
43 Лим у меня всего полгода .
Иногда очень нравится,иногда не очень....
( всё ИМХО ! )

Купил 43-й три месяца назад. Рассматривал и вариант с 40-м. Думал-гадал и для себя решил: чтобы не было мучительно больно за потраченные деньги - начну с 43-го, и если вдруг разочаруюсь ... всегда поменяю на 40-й! Снимаю мало, но с каждым днём утверждаюсь в мысли, что 43-й не продам. С каждым днём он радует меня всё больше. Да и не малую роль играет мысль - у тебя один из лучших (по многим отзывам) объектив, что ещё нужно?!

КАН (5.7.2010, 20:06) писал:

31 и 77!

КАН (5.7.2010, 19:06) писал:

А может психологический фактор как раз тут играет куда большую роль?!

Цитата

Может быть и так. Однако, скажу еще раз, что объективы эти разные. У меня был DA 40 и теперь есть FA 43 - для меня разница в светосиле заметна, ну и по рисунку на мои ощущения они разные - 40 как-то более обычен по рисунку, а у 43 картинка с акварельными оттенками что ли, но с хорошей резкостью и контрастом. Кроме того объем 43 может очень хорошо передавать.

jov (5.7.2010, 21:34) писал:

Согласен с термином акварель

alpman (5.7.2010, 23:42) писал:

Но не всем этот эффект нравится. Кто-то может подумать про низкосортную оптику, между прочим.

VladimirYo (5.7.2010, 23:35) писал:

Ну, извращенцев-то, много. Кто-то ведь и за ровное размытие готов заплатить.

alpman (5.7.2010, 22:42) писал:

Зачем вы показали етот снимок

Моя философия ДА лимов пошатнулась

alpman (5.7.2010, 22:42) писал:

Вроде бы красиво, но у меня лично глаза устают после просмотра этого снимка

IdeaFix (4.7.2010, 21:21) писал:

По-моему, обсуждение опять ушло от темы... Сравнение, что красивее "рисует" 43 или 40, однозначнее в пользу первого. О чем спор?

Если IdeaFix готов купить 43 б/у этак за 700$ то спорить не о чем... Если если 400$ потолок на штатник, то нечего и облизываться на акварельный 43. Лично моё мнение, штатник - должен выдавать предсказуемый результат и быть с собой. 40 можно с вероятностью 99% получить нужный результат на вскидку и места он в фотосумке рядом с 50-200 не займет. Для творчества у IdeaFix есть Cosina 50/1.8...

P.S.Но лично мне 40 не нужен, я его перерос, меня светосила 2.8 не устраивает на фиксе, потому что люблю вечерние съемки... Но 43 б/у тоже не нужен за 700$, я акварельность могу и мануальным полтинником получить при желании, всего за 100$.

DA 40 Limited на 2.8, вот его я бы назвал акварелью.
Как по мне сюжет почти такой же как и у alpman. Выводы делайте сами

Неужели штатный объектив нужен только для ловли цветочков на боке???