Киносъемочные и проекционные объективы, пр...
Liukk 23 Jun 2022
Естественно, геликоид изготовлен не абы как, а под вполне конкретное ФР
ФР то меняется совсем незначительно.
ФР то меняется совсем незначительно.
а вот качество - гораздо драматичнее.
Сообщение отредактировал Liukk: 23 June 2022 - 19:10
KNA 23 Jun 2022
Liukk, это что же за производство должно быть, чтобы объективы приходилось под конкретные корпуса юстировать? Это дело КБ - спроектировать сначала оптическую схему и под точно известное ФР спроектировать геликоид с вполне конкретными параметрами резьбы. А производство, насколько я понимаю, должно выпускать продукцию, укладываясь в допустимые отклонения от заданных параметров. И, кстати, колечко под задним линзблоком одинаковое у всех версий Ю-9. Разве что у Автомата другая конструкция и я просто не помню, есть там аналогичное колечко или нет. У всех остальных оно есть. А это и зеркалочные версии под М39 и М42, и дальномерные - под М39 и Киев/Контакс.
Зачем вообще устраивать компромисс там, где его быть не должно? Собрали линзбок, отъюстировали на стенде, чтобы вписаться в заданные параметры по оптическому качеству, потом засунули в корпус, отъюстировали на бесконечность колечками между линзблоком и геликодиом и на последнем этапе уже насадили внешние кольца, сделав лунки под крепёжные винтики и метку для шкалы диафрагм на оправе передней части. А дальше уже на ОТК и в упаковку. Оптическую схему после её настройки трогать не надо, будет только хуже.
Впрочем, цепочка явно работала не идеально. Судя по достаточно часто попадающимся откровенно бракованным экземплярам. И, конечно, постороннее вмешательство в процессе эксплуатации никто не отменял.
Зачем вообще устраивать компромисс там, где его быть не должно? Собрали линзбок, отъюстировали на стенде, чтобы вписаться в заданные параметры по оптическому качеству, потом засунули в корпус, отъюстировали на бесконечность колечками между линзблоком и геликодиом и на последнем этапе уже насадили внешние кольца, сделав лунки под крепёжные винтики и метку для шкалы диафрагм на оправе передней части. А дальше уже на ОТК и в упаковку. Оптическую схему после её настройки трогать не надо, будет только хуже.
Впрочем, цепочка явно работала не идеально. Судя по достаточно часто попадающимся откровенно бракованным экземплярам. И, конечно, постороннее вмешательство в процессе эксплуатации никто не отменял.
Liukk 23 Jun 2022
это что же за производство должно быть, чтобы объективы приходилось под конкретные корпуса юстировать?
Зачем вообще устраивать компромисс там, где его быть не должно? Собрали линзбок, отъюстировали на стенде, чтобы вписаться в заданные параметры по оптическому качеству, потом засунули в корпус, отъюстировали на бесконечность колечками между линзблоком и геликодиом и на последнем этапе уже насадили внешние кольца, сделав лунки под крепёжные винтики и метку для шкалы диафрагм на оправе передней части.
KNA 23 Jun 2022
Liukk (23 June 2022 - 19:49) писал:
Я писал не про это, а про то, чтобы дальномеры разных фотоаппаратов с разными объективами нормально работали, в пределах допусков, естественно.
Цитата
Я сейчас имею ввиду не массовое производство с массовым контролем, а индивидуальную подгонку конкретного объектива типа как тут
И вот интересно, почему же западный CZ Sonnar 85/2 (Contarex), у которого схема, вроде, аналогичная, вполне себе годен и на ближних дистанциях, и на дальних? И выносит при этом любой Ю-9, что называется, "в одну калитку". Как, впрочем, и восточный CZJ Sonnar 85/2, с которого Ю-9 был скопирован.
Liukk 23 Jun 2022
И вот интересно, почему же западный CZ Sonnar 85/2 (Contarex), у которого схема, вроде, аналогичная, вполне себе годен и на ближних дистанциях, и на дальних?
Вы же, надеюсь, понимаете, что это вовсе не штатная операция. Это уже самодеятельность.
Liukk 24 Jun 2022
Немного резюмирую свои эксперименты. Улучшить недостаточную резкость Юпитера-9 на открытой можно, но придётся повозиться, ибо очень неудобно выставлять зазоры на готовом объективе. Приходится постоянно развинчивать - менять прокладки и снова завинчивать. А без плотной затяжки колец , хоть резьбы и имеют шаг 0,5 мм, но зазоры то в резьбе присутствуют; значит есть шанс получить перекос линз и неравномерную резкость по полю кадра. По идее, в качестве основания подойдёт и моя "оптическая скамья", но нужно делать какое-то приспособление для удобства работы.
Для KNA, если сочтёте нужным, то можете все наши рассуждения про юстировку Юпитера-9 вынести в отдельную тему, здесь это не вполне в тему.
Для KNA, если сочтёте нужным, то можете все наши рассуждения про юстировку Юпитера-9 вынести в отдельную тему, здесь это не вполне в тему.
KNA 24 Jun 2022
Liukk (23 June 2022 - 20:34) писал:
Ну сами же понимаете, что дело не только в оптической схеме, но и в точности изготовления линз, точности соблюдения межлинзовых зазоров, центровки линз, характеристик стекла и их стабильности и т.п.
Цитата
И копия была полностью пересчитана на советские стёкла.
Liukk (24 June 2022 - 17:57) писал:
Для KNA, если сочтёте нужным, то можете все наши рассуждения про юстировку Юпитера-9 вынести в отдельную тему, здесь это не вполне в тему.
А так то да, нетрадиционного секса с этими Ю-9 хватает.
Sealek 02 Jul 2022
Roman_L 07 Jul 2022
Уважаемые Друзья!
Просьба помочь в идентификации линзоблока (из какого прибора?), пришел без каких-либо опознавательных надписей, по виду - проекционник (диафрагмы нет, чернения внутри нет), оптическая схема - Петцваль (см. эскиз), просветление линз ярко-голубое. Многозаходная резьба на части корпуса, паз для направляющей фокусера намекают, что не совсем игрушка. Фото внешнего вида позже, пока габаритный эскиз:
Просьба помочь в идентификации линзоблока (из какого прибора?), пришел без каких-либо опознавательных надписей, по виду - проекционник (диафрагмы нет, чернения внутри нет), оптическая схема - Петцваль (см. эскиз), просветление линз ярко-голубое. Многозаходная резьба на части корпуса, паз для направляющей фокусера намекают, что не совсем игрушка. Фото внешнего вида позже, пока габаритный эскиз:
Liukk 09 Jul 2022
Роман, похоже, что Вы первый, кому попался подобный объектив. Тестировали его, как рисует? Эскиз сами делали после разборки?
ivanlabuda 10 Aug 2022
35 mm f/0.4
https://www.dpreview.com/news/2691266174/video-diy-perks-creates-a-massive-35mm-f0-4-equivalent-lens
Автоматический перевод субтитров в видео более-менее внятен.
Сообщение отредактировал ivanlabuda: 10 August 2022 - 15:18
https://www.dpreview.com/news/2691266174/video-diy-perks-creates-a-massive-35mm-f0-4-equivalent-lens
Автоматический перевод субтитров в видео более-менее внятен.
Сообщение отредактировал ivanlabuda: 10 August 2022 - 15:18
SSnail 04 Sep 2022
У меня есть вопрос - хочу сделать приспособу для объективов без байонета с цилиндрическим хвостом. Есть стакан с винтами и резьбой на попе и геликоид, в который стакан ввинчивается. Хочу чтобы это соединение не раскручивалось, винтиком там крепить неудобно, думаю законтрить резьбу намертво. Вопрос чем, чтобы не развалилось и не повредило какими-нибудь испарениями линзы? Если закрепляешь болты и гайки на уличном заборе подойдет и масляная краска, а вот тут у меня опыта нет. Может подскажете чем?
ivanlabuda 05 Sep 2022
SSnail (04 September 2022 - 21:11) писал:
думаю законтрить резьбу намертво. Вопрос чем
Как вариант - акриловая краска на водной основе.
Только высушить как следует.
Но, если оно все металлическое, я бы все же попробовал мелкими - М1,5 - М2 - винтами.
Yuriy Babushkin 05 Sep 2022
Например, Loctite 240. Возможно отвинтить. Тот же Loctite ( не вспомню номер) по цвету синяя, практически без вариантов на разъединение. Первая - зелёная. Да, собственно, контровок масса.
ivanlabuda 05 Sep 2022
Yuriy Babushkin (05 September 2022 - 12:01) писал:
Извиняюсь, не 240, а 270. Возможно синяя - 240, не уверен
SSnail 05 Sep 2022
О, спасибо за информацию, а то я совсем отстала от жизни, думала все как обычно пользуются чем-то подручным, буду искать эти резьбовые фиксаторы.
Roman_L 06 Sep 2022
SSnail (05 September 2022 - 19:24) писал:
О, спасибо за информацию, а то я совсем отстала от жизни, думала все как обычно пользуются чем-то подручным, буду искать эти резьбовые фиксаторы.
Впрочем, не настаиваю.
ivanlabuda 06 Sep 2022
Roman_L 06 Sep 2022
А! Ну да. кроме этого. Он еще и испарения на линзах и окружающих предметах оставляет. Подразумевалось типа БФ, 88-й и т.п.
Liukk 04 Mar 2023
Много лет тому назад прочитал сталью на ixbt.com Анаморфотные насадки и цифровая техника
В памяти отложилось, а на днях наткнулся на видеоролик.
Такого издевательства над оптикой я ещё не встречал, но вопрос про эти насадки. Их реально стоит применять для фотосъёмки (после доработки естественно), есть ли в этом смысл? На thingiverse.com даже модели для 3D печати можно скачать и использовать как основу.
Как думаете коллеги - есть ли смысл связываться?
В памяти отложилось, а на днях наткнулся на видеоролик.
Такого издевательства над оптикой я ещё не встречал, но вопрос про эти насадки. Их реально стоит применять для фотосъёмки (после доработки естественно), есть ли в этом смысл? На thingiverse.com даже модели для 3D печати можно скачать и использовать как основу.
Как думаете коллеги - есть ли смысл связываться?
KNA 04 Mar 2023
Liukk, как говорится, в этом видео прекрасно всё
Даже комментировать неохота. Ибо трэш полный.
Насколько я понимаю, такие насадки применяли, чтобы уложить широкий кадр с "киношными пропорциями" на узкую плёнку. Т.е. получалось, что кадр сжимался по горизонтали. Потом, при проецировании на экран ставилась такая же насадка, но повёрнутая на 90 градусов. В результате кадр растягивался по горизонтали обратно.
Если работаем в цифре, то второй этап заменяем ресайзом без сохранения пропорций. По вертикали не трогаем, а по горизонтали ставим коэффициент увеличения сообразно параметрам насадки, которую использовали при съёмке. К получению оптического паскудства по сторонам кадра это отношения не имеет
Т.е. надо, конечно, не уродовать готовое изделие, а использовать в первозданном виде. Всё-таки насадку проектировали люди, понимающие в этом деле, а не дилетанты без мозгов.
Разве что действительно напечатать корпус, который будет легче, чем исходная металлическая чушка. Правда, там, похоже, основной вес - это сами стекляшки.
Как-то так.
Я сам, к сожалению, пока дел с такими насадками не имел. Если попадётся, надо будет попробовать. Хотя, конечно, эта дурища больше для видеосъёмки с соответствующей обвязкой, когда полтора кг насадки на фоне остальной сбруи особой роли не играют.
PS А то ещё на Авито продают "анаморфотный" Г-44, у которого на место диафрагмы воткнули эллиптическую дырку. Тоже смешно
Даже комментировать неохота. Ибо трэш полный.
Насколько я понимаю, такие насадки применяли, чтобы уложить широкий кадр с "киношными пропорциями" на узкую плёнку. Т.е. получалось, что кадр сжимался по горизонтали. Потом, при проецировании на экран ставилась такая же насадка, но повёрнутая на 90 градусов. В результате кадр растягивался по горизонтали обратно.
Если работаем в цифре, то второй этап заменяем ресайзом без сохранения пропорций. По вертикали не трогаем, а по горизонтали ставим коэффициент увеличения сообразно параметрам насадки, которую использовали при съёмке. К получению оптического паскудства по сторонам кадра это отношения не имеет
Т.е. надо, конечно, не уродовать готовое изделие, а использовать в первозданном виде. Всё-таки насадку проектировали люди, понимающие в этом деле, а не дилетанты без мозгов.
Разве что действительно напечатать корпус, который будет легче, чем исходная металлическая чушка. Правда, там, похоже, основной вес - это сами стекляшки.
Как-то так.
Я сам, к сожалению, пока дел с такими насадками не имел. Если попадётся, надо будет попробовать. Хотя, конечно, эта дурища больше для видеосъёмки с соответствующей обвязкой, когда полтора кг насадки на фоне остальной сбруи особой роли не играют.
PS А то ещё на Авито продают "анаморфотный" Г-44, у которого на место диафрагмы воткнули эллиптическую дырку. Тоже смешно
Liukk 04 Mar 2023
Насколько я понимаю, такие насадки применяли, чтобы уложить широкий кадр с "киношными пропорциями" на узкую плёнку.
Разве что действительно напечатать корпус, который будет легче, чем исходная металлическая чушка.
Красное кольцо - фокусировочное. Зачем напечатали его из красного пластика - не понимаю, вообще. От насадки 35-НАП взяты только линзы. Габариты конечно большие, но не смертельно. Сколько весят линзы, а сколько сам алюминиевый корпус - не знаю, но слухам линзы от 35-НАП2-3М весят меньше килограмма, а от 35-НАП2-2 - порядка 800 г.
KNA 04 Mar 2023
Всё равно, конечно, штуковина изрядная. Не для беготни с камерой по пейзажам
Да и объектив без дополнительной поддержки, как на фото, может обидеться.
Красный пластик снаружи - это ладно. Можно пережить. Но на кой чёрт он внутрь торчит? Уж там то должно быть всё чёрное и матовое.
Да и объектив без дополнительной поддержки, как на фото, может обидеться.
Красный пластик снаружи - это ладно. Можно пережить. Но на кой чёрт он внутрь торчит? Уж там то должно быть всё чёрное и матовое.
Liukk 04 Mar 2023
Всё равно, конечно, штуковина изрядная. Не для беготни с камерой по пейзажам
KNA 05 Mar 2023
Liukk, конечно, можно взять объектив пошире и потом обрезать кадр под 16:9. Или уложить три горизонтальных кадра с перехлёстом и склеить панораму. Но особенностей, присущих анаморфотной оптике, при этом не получится. Дальше уже вопрос, какая именно задача стоит.
Не была бы эта насадка такой громоздкой... Хотел у китайцев на Алишке посмотреть. Но у них только для телефонов нахлобучки.
Не была бы эта насадка такой громоздкой... Хотел у китайцев на Алишке посмотреть. Но у них только для телефонов нахлобучки.
Liukk 05 Mar 2023
можно взять объектив пошире и потом обрезать кадр под 16:9. Или уложить три горизонтальных кадра с перехлёстом и склеить панораму. Но особенностей, присущих анаморфотной оптике, при этом не получится. ... Не была бы эта насадка такой громоздкой..