Форумы Пента-клуба

Я имел ввиду не лапку с боку, а качество фото.

sani (2.5.2010, 22:56) писал:

Вариант 1: ничем.
Вариант 2: всем.


Формально, оптическая схема вроде одинакова. Практически, расброс качества при изготовлении такой что утром выпускают один обьектив, вечером с того же конвейера - уже другой.
Надо просто подбирать экземпляр...

sani (2.5.2010, 22:56) писал:

А тут как повезет. Дело в том, что у 44-х порой наблюдается такой разброс качества... Зависит от фазы Луны, подземных стуков, погоды на Марсе и состава жидкости, которой похмелялся сборщик. По идее, при максимальном везении, у более поздних будет лучше просветление. Но у более ранних лучше чернение лепестков диафрагмы. И, конечно, у хороших экземпляров 44-х картинка должна быть примерно одинаковой вне зависимости от модели. Так что ежели интересующий экземпляр можно потестировать, то лучше сделайте это самолично.

Вот тут-то не искали ответ?http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=24863

У 44-2 диафрагма круглей, так как кол-во лепестков 8 шт., у 44М-4 - 6 шт. - гайки на прикрытых, хотя это только для ценителей боке...

по паспорту "2" должен дать на одну линию по разрешению больше чем "4" ...
Но подтвердится-ли на практике - кто его знает

KNA (3.5.2010, 2:12) писал:

Книжку видел недавно по оптике. Так вот там на примере Г-44 показывалось, как не надо конструировать оправу. Упор был на то, что там невозможно гарантированно обеспечить соосность всех линз, а также номинал некоторых зазоров.

Притом , что я знаю 4 варианта оправы того- же гелиоса

Sealek (5.5.2010, 8:34) писал:

Что за книжка, можете написать? Спасибо.

roofer (5.5.2010, 13:42) писал:

Вот, а о двух конструкциях Г-44 здесь.
Сообщение отредактировал Sealek: 05 May 2010 - 10:26

Sealek (5.5.2010, 14:08) писал:

Посмотрел какое-то количество страничек по ссылке. Впечатление двоякое. С одной стороны, всё правильно написано. С другой, многие приведённые примеры усложняют технологический процесс. Для приборостроения это нормально, там норма прибыли большая и клиент не избалован китайскими ценами. В массовом производстве для кухарок - не знаю. На красногорском форуме когда-то давно приводилась трудоёмкость Зенита 12 серии и Гелиоса-44. Цифр не помню, но меня тогда очень впечатлило. Там на самом деле есть за что уважать производственников. Это не Никон-Ф1 с четырёхзначным количеством деталей. Так что как всегда компромисс. Тогда ответ был дан: надо больше и дешевле.

P.S. К теме. У 44М всего 6 лепестков, как и у (вроде бы) всех советских с прыгалкой. У моего экземпляра лепестки диафрагмы самурайские - белые и блестящие. Говорят, что чернение по тогдашним умениям сильно увеличивало трение и для прыгающей диафрагмы не подходило. Возможно, это отмазка, не имею собственного мнения на этот счёт.

Vladimir P (5.5.2010, 16:36) писал:

Cкорее всего, отмазка. У меня Г-44М-7 с великолепными диффузно-матовыми лепестками и прыгалка нормальная, не туже других. Но у Г-44-К4 чернение блестящее. Лишь для приличия лепестки слегка поцарапанны, возможно шлифовкой.

Ну что за дело - никак не могу найти нигде описания технологии качественного матирования лепестков! В СССР ведь не сильно хранили передовой промышленный опыт, и тем не менее, zero!
Хоть какие-то намеки у кого есть?
Сообщение отредактировал Sealek: 05 May 2010 - 13:18

Здесь на форуме есть описания химического способа ...
Но химик из меня абсолютно никакой , потому даже и не задумываюсь о самостоятельном чернении ...

Но вообсче - очень хотелось-бы пару обьективчиков довести почти до идеала (зачернить лепесточки)


К стати только что знакомый притаскал Г44 , сказал мол мылить начал ...
Я разобрал , все было закручено туго , почистил линзы , и прии сборке заметил что передняя линза имеет небольшей свободный ход , я ее отюстировал кусочками медной фольги ...

После чего обьектив стал заметно резче .....
Надо будет до своего Ю9 добраться а то руки не доходят ...
Сообщение отредактировал Kolumb: 05 May 2010 - 13:32

Kolumb (5.5.2010, 17:24) писал:

Неплохо получается проверять и корректировать центровку на вращающейся платформе. Её роль выполнять может виниловый проигрыватель с удаленной пружинной подвеской. 16 или 33 об/мин. вполне подходят.

Kolumb (5.5.2010, 14:24) писал:

Вах! Так все мыло советской оптики юстируется фольгой!?

conan-bapbap (5.5.2010, 14:00) писал:

Та вы , Гиви , почти угадали !
Не "вся" а только разцэнтрирована или неотцэнтрирована

Sealek (5.5.2010, 13:36) писал:

А поподробнее?

WerySmart (8.5.2010, 17:09) писал:

Децентровка хорошо видна по движению бликов отражения от поверхностей линз. Источник света располагается над объективом вдали (лампочка на потолке, например). Но ось объектива, который устанавливается на вращающейся платформе надо совместить с осью вращения платформы. Для этого приходится устранять сдвиг и наклон. Отраженные блики видны от поверхностей, граничащих с воздухом. Невысокая скорость вращения (а можно и рукой), позволяет постепенно перемещая объектив и перекашивая его прокладками, "в среднем" выставить ось и увидеть отклонения отдельных линз.

Муторно, в общем.
Сообщение отредактировал Sealek: 08 May 2010 - 13:43

Sealek (5.5.2010, 11:08) писал:

спасибо

Sealek (8.5.2010, 13:39) писал:

Благодарствую

Vladimir P (5.5.2010, 13:36) писал:

У меня есть с прыгалкой и с 8-лепестками.

Это у Вас 44-2. Упоминался в начале темы.

Metalist (9.5.2010, 10:21) писал:

44-2 без прыгалки. Прыгалка и 8 лепестков у ранних версий 44М*. У них еще сбоку был переключатель А/М. Потом этот переключатель убрали.

KNA (9.5.2010, 16:30) писал:

У меня с А/М и 6 лепестками. Видимо, упрощение диафрагмы было первым.

Vladimir P (11.5.2010, 8:33) писал:

8 черненых лепестков было у не-МС Г44М-4 красногорского и еще у "пестренького" Г44М-3 ЕМНИП.