Форумы Пента-клуба

Раз уж оживили эту тему, позвольте и мне вопрос задать. Являюсь обладателем такого объектива, но, почти год назад, в результате жизненных передряг пострадала задняя линза. Имеет ли смысл пытаться отремонтировать, и как?

Конечно, имеет!
Нужно найти убитый и переставить задний линзоблок. Или только линзу.

Спрашивал не в смысле стоит ли объектив того, мне он очень понравился. Да и про поиски "убитого", но с другой стороны, подумал, пока ничего не нашел. Просто в прикладной оптике я полный ноль, может есть (например на других схожих цейсах) аналогичаная линза? Чтобы расширить круг поисков. Извините если глупость сморозил.
Сообщение отредактировал Heffalump!: 28 April 2011 - 08:58

Heffalump! (28.4.2011, 9:56) писал:

Нет, надо именно такой Флектогон искать.

Мне неоднократно попадались приборные варианты этого 35/2.4. Отличия: нет надписей на мордальном кольца. Просто черное и все. Другой хвостовик - широкий блин с резьбой М42*0.75 (под T-mount). Оптически - тот же самый объектив. У меня экземпляр такой. Только я хвост поставил от другого, купленного на Вернисаже в совсем уделанном состоянии.

KNA (28.4.2011, 12:14) писал:

Я такой переделывал. Переднее кольцо заклеено было черной пластиковой накладкой. При удалении оной открылось нормальное черное декоративное кольцо с надписями.

Спасибо, будем искать.

Sealek (28.4.2011, 11:19) писал:

Очень может быть. Отдирать не пробовал, так прикольнее (:

Продают Флектогон 35/2.4 за 200$ с заклиненной (залипшей) диафрагмой в открытом состоянии. Как бы подешевле на 50-100$, но требуется ремонт. Насколько он трудоемкий? Стоит ли заморачиваться? Легко ли сбить центровку линз и т.д.?

Как-то ни о чем линза...

GreyGrey (30.4.2011, 14:21) писал:

Основная беда ГДРовской оптики.

Цитата

Скорее всего, нужно все от масла промыть. Но не уверен. Я их диафрагмы не чинил. Там какие-то совсем уж извращенные механизмы.

Цитата

Если сторговать подешевле.

Цитата

Если сами линзблоки не разбирать и не сбивать юстировку геликоида, то не страшно.
Для начала можно снять хвост и пошерудить аккуратненько привод диафрагмы. Ну и переключатель на корпусу А/М подергать.

Pavel_back (30.4.2011, 16:37) писал:

Ну совершенно ни о чем, ага (:

Canon EOS 10D:



Kodak SLR/n:

KNA (30.4.2011, 16:40) писал:

Красиво ни о чем! Редкий.

Только что в фотодуэли участвовал этот Флектогон
Pentax K100D. 1/180 c, 5,6. 540-я вспышка.


Вроде бы, с цветами очень корректно работает и очень правдиво их передаёт. Просветление мне нравится. Вечер. Завтра смогу на природе что-нибудь снять. Да, это именно обсуждаемый Ф35/2,4.

Скорее всего, нужно все от масла промыть. Но не уверен. Я их диафрагмы не чинил. Там какие-то совсем уж извращенные механизмы.

Нашел вот схемку небольшую по разборке http://www.kolumbus.fi/uusilehto/img/lense...ides/step4.html

Вот спасибо за схему, попытаюсь свой починить.

GreyGrey (30.4.2011, 17:21) писал:

Там на передней части линзоблока есть три центровочных винта. Если их пошевелить, то придется центровать, что требует некоторого оборудования.

GreyGrey (30.4.2011, 3:21) писал:

Безумие какое-то. Продавца можно понять - жажда наживы, но вам-то зачем? Объектив сам по себе довольно посредственный (пластмассовый DA 35/2.4 и то существенно лучше), разброс качества ужасающий у даже не сильно ушатанных экземпляров. Красная цена ему в этом состоянии - баксов 80.

kreisser (30.4.2011, 8:24) писал:

Вот разве что редкий. Да и то...

aeg-33 (16.4.2010, 8:24) писал:

2,4 заметно лучше 35/2,8 резьбового полосатого. Но контаксовский (ну или ролляевский QBM) Distagon 35/2,8 лучше их обоих причем что картинкой, что резкостью. И конструктивно лучше.

Цитата

На мой взгляд, Флектогон 35/2.4 ни чуть не хуже Дистагона 35/2,8 по картинке. По конструктиву он проигрывает, но выигрывает по цене. Если говорить об использовании Контаксовского Дистагона на Пентаксе, то надо еще учесть и переделку. А это и деньги, и морока, а Флектогону достаточен стандартный переходник.
Ролляй так вообще отдельная тема, поскольку его переделывать не так просто, как Контакс. И на Кэнон без переделки он тоже не встает.
Сообщение отредактировал evgar5: 13 May 2011 - 13:12

evgar5 (13.5.2011, 14:07) писал:

На Кэнон Ролляй ставится через заводской переходник. Только те переходники, что мне попадались, по умолчанию были без бесконечности. Приходилось объективы переюстировать. Плюс к тому, конструкция переходника такая, что Одуван лепить некуда. Тоже решается, конечно. Но установкой переходника намертво.

[/quote]
2,4 заметно лучше 35/2,8 резьбового полосатого. Но контаксовский (ну или ролляевский QBM) Distagon 35/2,8 лучше их обоих причем что картинкой, что резкостью. И конструктивно лучше.
[/quote]

Дело в том, что ,к сожалению, у флектогона 2,4 существенно пляшет качество от линзы к линзе.
Я видел линзы, которые очень! резкие на открытой.
Там разброс качества большой из-за несовершенства конструкции.
Причем самих конструкций объектива минимум 4 вида!!! Хотя внешне вроде все одинаково.
Но как попытаешься из 2 собрать 1, сразу все понимаешь
А дистагон сделан на века! Им гвозди забивать можно!

boros (13.5.2011, 18:54) писал:

Мне, вроде, одинаковые попадались. А еще сталкивался, причем не один раз, с разболтавшейся линзочкой (самая задняя в переднем линзблоке). Линза болталась и объектив вел себя совершенно непредсказуемо. Обнаружил, когда догадался потрясти объектив. Услышал довольно характерный звук. Затянул закрутку - полегчало.

Ну а конструкция ГДРовских диафрагм - это нечто, конечно (%

KNA (13.5.2011, 19:16) писал:

Да, такое бывает.
Болтается
Не, они разные. У кого-то 1 линза чуть торчит. У кого-то нет. У кого-то вроде одинаково, но морду переднюю пересадить не удается. Я видел 3 различных спереди и 2 разных с хвоста.

KNA (13.5.2011, 3:23) писал:

А я у китайцев приобрёл сменный задник Rollei-EOS. Отвинчивается байонет Rollei, на его место теми же винтами привинчивается байонет Canon. Бесконечность сохраняется, место для чипа предусмотрено. Продает calvin83 с mflenses.com. А адаптеры - да, фигня; еще и пружинка для удержания прыгалки хлипкая неимоверно.

aoleg (14.5.2011, 11:31) писал:

Эээ, это на какой роллей? Они же разные по конструктиву.
Есть карл цейсс , а есть роллей из сингапура. Байонет один, а конструкция хвоста разная.

boros (14.5.2011, 14:19) писал:

Как ни странно, садится на оба.

aoleg (15.5.2011, 1:56) писал:

Ух, ты. Здорово. Вот бы таким обзавестись. А лучше двумя

boros (15.5.2011, 4:33) писал:

Свяжитесь с продавцом (топик - его): http://forum.mflenses.com/group-buy-on-hel...may-t39141.html

Я у него покупал. Задник не дешевый (с доставкой вышел $40), но изготовлен действительно качественно - это я могу заявить совершенно определенно, т.к. пользуюсь множеством самых разнообразных адаптеров самого различного качества. Выложил инструкцию по монтажу хвостовика - там же фотографии адаптера: http://prime35.com/images/forum/penta-club...nstructions.pdf
Сообщение отредактировал aoleg: 16 May 2011 - 09:11

Спасибо! Свяжусь. Это уже с чипом? 40$

Цитата

Так я об этом и говорю, что нормального переходника нет. Сводится все к переделке.

Цитата

Про разные конструкции не знал. Я видел два объектива (один - мой) и оба хорошими по качеству картинки.

Цитата

А вот про такой вариант не знал, спасибо за информацию. Может удастся воспользоваться. Правда не заменой Флектогона на Дистагон 35/2.8, поскольку такой вариант, на мой взгляд, смысла не имеет при наличии хорошего образца Флектогона.

Добавлю свои 5 копеек. Линза кроме того, что редкая и имеет диафрагму 2.4,
на мой взгляд ничего особенного из себя не представляет. Она была у меня - и на довольно цветастой ist DS выдавала картинку по контрасту не лучше Таира 11:
контраст низкий. Цвет вялый. С Пентаксом даже рядом не лежала. Разрешение? Я тоже не заметил ничего особенного. Не тронула совсем.

sergeypanov (9.4.2010, 15:23) писал:

у вас везде навален контраст и насыщенность. по дефолту эта линза очень слабая.

KNA (30.4.2011, 22:40) писал:

Примеры подтверждают.
Сообщение отредактировал ogl: 16 May 2011 - 13:14