Трудности перехода
Ерема 10 Feb 2010
Доброго времени, уважаемые.
Продолжительное время фотографировал на пленочный Canon, перед Новым годом решил порадовать себя новенькой цифрозеркалкой K-x.
Вот на протяжении почти 3 месяцев фотографирую и не могу понять нескольких моментов:
1. Фотографии на всех режимах получаются темными, даже самый солнечный день кажется несколько пасмурным. В редакторе уровнями это, конечно, выравнивается, но почему камера изначально выдает темные кадры?! На недоэкспонирование не похоже, а правка экспозиции преймущественно всегда на нуле. Может я что-то неправильно делаю?
2. Нерезкие кадры для меня стали привычным делом, хотя раньше на пленочном Canon я с трудом находил такие, почти все кадры были резкими. Сейчас на 100 кадров от силы 20 резких... Может дело в объективе, объектив FA 28-105mm F/3.2-4.5. Автофокус подтверждается, снимок, а на выходе абсолютно нерезкий снимок с фокусировкой не пойми на чем (вроде не ФФ/БФ).
Есть китовый объектив, но я им почти не пользуюсь, так как зачастую рабочий отрезок у меня 60-100 мм.
Конечно, стоило бы провести сравнение в одинаковых условиях, может быть оно бы некоторые вопросы и сняло.
Продолжительное время фотографировал на пленочный Canon, перед Новым годом решил порадовать себя новенькой цифрозеркалкой K-x.
Вот на протяжении почти 3 месяцев фотографирую и не могу понять нескольких моментов:
1. Фотографии на всех режимах получаются темными, даже самый солнечный день кажется несколько пасмурным. В редакторе уровнями это, конечно, выравнивается, но почему камера изначально выдает темные кадры?! На недоэкспонирование не похоже, а правка экспозиции преймущественно всегда на нуле. Может я что-то неправильно делаю?
2. Нерезкие кадры для меня стали привычным делом, хотя раньше на пленочном Canon я с трудом находил такие, почти все кадры были резкими. Сейчас на 100 кадров от силы 20 резких... Может дело в объективе, объектив FA 28-105mm F/3.2-4.5. Автофокус подтверждается, снимок, а на выходе абсолютно нерезкий снимок с фокусировкой не пойми на чем (вроде не ФФ/БФ).
Есть китовый объектив, но я им почти не пользуюсь, так как зачастую рабочий отрезок у меня 60-100 мм.
Конечно, стоило бы провести сравнение в одинаковых условиях, может быть оно бы некоторые вопросы и сняло.
Дмитрий Е. 10 Feb 2010
А примеры покажите? А то сложно судить только по описанию.
Кстати, Вы плёнку сканировали или так печатали?
Кстати, Вы плёнку сканировали или так печатали?
Ерема 11 Feb 2010
Цитата
Кстати, Вы плёнку сканировали или так печатали?
Цитата
А примеры покажите? А то сложно судить только по описанию.
Оригинал:
IMGP0378.jpg (2.7 MB)
После правки в редакторе уровней:
IMGP0378_1.jpg (2.7 MB)
EXIF думаю сможете посмотреть. Фотографировалось днем, в солнечную погоду.
IOTNIK 11 Feb 2010
Пятисотметровый робот 11 Feb 2010
Дмитрий Е. 11 Feb 2010
Да ещё и бэкфокус.
И полностью открытая диафрагма на широком конце бюджетного зума.
И полностью открытая диафрагма на широком конце бюджетного зума.
WOG 11 Feb 2010
Ерема (10.2.2010, 20:13) писал:
.....
Продолжительное время фотографировал на пленочный Canon, перед Новым годом решил порадовать себя новенькой цифрозеркалкой K-x.
...........2. Нерезкие кадры для меня стали привычным делом, хотя раньше на пленочном Canon я с трудом находил такие, почти все кадры были резкими. Сейчас на 100 кадров от силы 20 резких... .............
Продолжительное время фотографировал на пленочный Canon, перед Новым годом решил порадовать себя новенькой цифрозеркалкой K-x.
...........2. Нерезкие кадры для меня стали привычным делом, хотя раньше на пленочном Canon я с трудом находил такие, почти все кадры были резкими. Сейчас на 100 кадров от силы 20 резких... .............
вот давали тут ссылку в другой теме , даже на топовой модели, а уж на Км, Кх....
juristkostya 11 Feb 2010
Цитата
темный кадр
Цитата
отсутствие резкости.
Ерема 11 Feb 2010
Цитата
Скорее всего вы видели "цифровой" результат - с шарпом и прочими прелестями.
Цитата
Очевидно же, снег кругом - коррекция +1.5, а то и +2.
Цитата
Да ещё и бэкфокус.
Цитата
дешёвый зум на полной дыре...закономерно..."кит", кстати, в этом плане сильно получше будет.
Пока же мне его хватает...
IOTNIK 12 Feb 2010
V.Melnikov 12 Feb 2010
Ерема (11.2.2010, 23:29) писал:
Стоит юстировку производить?
http://www.fotosav.ru/articles/faq/back_fo...us_testing.aspx
HSV 12 Feb 2010
Ерема (11.2.2010, 23:29) писал:
Нет, то, что было на пленке, то же было и в цифре. Без какой-либо обработки.
Ерема 12 Feb 2010
Цитата
Что, прямо так и выдали - негативное изображение с оранжевой маской? wink.gif Но даже и в таком случае какая-то дефолтная обработка была бы произведена.
Дмитрий Е. 12 Feb 2010
Пятисотметровый робот 12 Feb 2010
Ерема (11.2.2010, 21:29) писал:
Да и сложно говорить о каком-то качестве на бюджетном зуме - этот исключительно тревел-штатник, чтобы с собой не таскать кучу оптики. По мере роста навыков, возможно, он сменится на что-то более приличное.
Пока же мне его хватает...
Пока же мне его хватает...
IOTNIK 12 Feb 2010
Ерема (12.2.2010, 9:50) писал:
Сканировался практически все время в одной и той же лабе, соответственно о всех настройках знал.
Если изображение получено с цифрового регистратора( сканер это для пленки, или стоящая за объективом, матрица ), оно обрабатываемо. И чем больше вы хотите качества, тем больше вам придется его обрабатывать.
Ерема 13 Feb 2010
Цитата
А какой-нибудь полноразмерный скан не покажите?
1. Долгое время сканировался в этой фотолаборатории, к ней притензий никаких не было, но потом дом, в котором они находились ушел на реставрацию, а они в неизвестном направлении исчезли. Обидно было.
2. Другая фотолаборатория, чрезвычайно вредные (часто с ними ругался), но по цене и выходному результату были оптимальны.
Пятисотметровый робот 14 Feb 2010
Erka 14 Feb 2010
Ерема (10.2.2010, 20:13) писал:
Автофокус подтверждается, снимок, а на выходе абсолютно нерезкий снимок с фокусировкой не пойми на чем (вроде не ФФ/БФ).
the_mole (14.2.2010, 0:54) писал:
Поздравляю, оно зашарплено. Причём после применения какого-то адова шумодава.
Ерема 14 Feb 2010
Цитата
Вы после фокусировкии, случайно, кадр не перекомпоновывали? На открытых дырках при этом фокус запросто уходит... куда-нибудь.
Цитата
Мне последнюю плёнку выдали тоже как-то нездорОво-зернистую.
IOTNIK 15 Feb 2010
HSV 15 Feb 2010
the_mole (14.2.2010, 0:54) писал:
Поздравляю, оно зашарплено. Причём после применения какого-то адова шумодава.
Ерема (14.2.2010, 23:56) писал:
Пленка была Kodak Pro-Foto 100, она отличается своей "зеристостью".
Гость_don_karleone_*
15 Feb 2010
Проведите простой тест (минут на 5):
Выйдите на улицу и поснимайте на 28 мм и диафрагме 3.2:
1. С включенным и выключенным стабилизатором (меняя ИСО) в двух диапазонах выдержек: 1/125 -1/60 и 1/250 и короче.
2. С LiveView и без него на одинаковых выдержках в диапазоне 1/125 -1/60.
Если увидите кардинальную разницу в резкости - добро пожаловать с камерой в сервис, если - нет, то меняйте объектив.
Судя по исходнику - похоже на "фичу" стабилизатора в к-х (смаз точно есть).
Выйдите на улицу и поснимайте на 28 мм и диафрагме 3.2:
1. С включенным и выключенным стабилизатором (меняя ИСО) в двух диапазонах выдержек: 1/125 -1/60 и 1/250 и короче.
2. С LiveView и без него на одинаковых выдержках в диапазоне 1/125 -1/60.
Если увидите кардинальную разницу в резкости - добро пожаловать с камерой в сервис, если - нет, то меняйте объектив.
Судя по исходнику - похоже на "фичу" стабилизатора в к-х (смаз точно есть).
ura1972 15 Feb 2010
Что, прямо так и выдали - негативное изображение с оранжевой маской? Но даже и в таком случае какая-то дефолтная обработка была бы произведена. Любая оцифровка это уже достаточно серьезная обработка, даже если оператор делает это в автоматическом режиме.
Ерема (11.2.2010, 12:25) писал:
Просто брак какой-то...
IOTNIK 15 Feb 2010
ura1972 (15.2.2010, 13:06) писал:
Типа перегон из pef в jpeg - это несерьезная обработка.
Параметры конвертирования все равно есть. Другое дело то, что кто-то их не хочет сам настроить. А применяя эти параметры вовремя, можно не пользоваться ни лайтрумом ни фотошопом( рамки ведь не обязательно клеить, да, тем более что в К-7 и ее можно вставить в джпег ).
juristkostya 15 Feb 2010
Цитата
Пожалуйста:
2. шарп ужеснейший. Не всегда есть возможность отключить его полностью, но хотя бы можно поставить на минимум.
3. для экономии ино ещё и сохранены с сильной джипег-компрессией. Просите сохранять в БМП.
4. Яркость и контраст надо задавать на этапе сканирования, т.к. на выходе мы получаем 8-битный файл, возможности правки которого весьма ограничены.
Цитата
Типа перегон из pef в jpeg - это несерьезная обработка, (даже если фотоаппарат делал это в автоматическом режиме)
Пятисотметровый робот 15 Feb 2010
Erka (14.2.2010, 13:26) писал:
Что ж, они на автомате делают ТАКОЕ? Мне последнюю плёнку выдали тоже как-то нездорОво-зернистую.
Ну вообще да, шумный сканер на автомате выдаст такое. Чтобы такого не было, надо аккуратно выставлять экспозицию для сканера (ViewScan для негатива может её выставить по межкадровому промежутку например).
Угу. Я бы даже сказал - жестоко зашарплено. Нормальный скан пленки так не выглядит.
juristkostya 15 Feb 2010
Цитата
Ну вообще да, шумный сканер на автомате выдаст такое. Чтобы такого не было, надо аккуратно выставлять экспозицию для сканера
Кстати, не сильно понял,
Цитата
ViewScan для негатива может её выставить по межкадровому промежутку например
Пятисотметровый робот 15 Feb 2010
juristkostya (15.2.2010, 14:48) писал:
смысл выставлять по межкадровому промежутку, если плотность негатива разная бывает ?
*Предполагается, что на одной плёнке подложка по всей длине одного цвета конечно.
Сообщение отредактировал the_mole: 15 February 2010 - 16:55
juristkostya 16 Feb 2010
Цитата
По идее, межкадровый промежуток у негатива - это чёрный на позитиве.
Цитата
А автоматические установки очень любят переэкспонировать/вытянуть тени, что ведёт к появлению шумов.
все привыкли, что шумы возникают, при усилении слабого сигнала, потому проявляется в первую очередь в тенях. Но при сканировании негатива шумов больше всего почему-то если негатив недодержан, т.е., прозрачный. Т.е., когда у сканера нет проблем его "пробить" и усиливать сигнал нет необходимости.