Форумы Пента-клуба

Прочитал все доступные интернет-ресурсы (в т.ч. все топики в этом форуме) относительно выбора объективов для *istD/DS.

Вероятно (полной уверенности нет), лучше брать специально разработанные объективы (DA, DFA). На то они и специально разработаны :-) Но в настоящий момент покупатель *ist D/DS сталкивается с весьма ограниченным выбором цифровых объективов. Это два стандартных зума, широкоугольник, два макро и квазиштатник (блинчик с эквивалентом 61 мм). Если широкий угол прикрыт хорошо, то дальше всё хуже. На данный момент цифровой линейке не хватает нормального штатника (45-50 мм), портретников (85 - 135 - ...), и нет ничего длиннее 150 мм.

Понятно, что не все могут ждать появления новых цифровых объективов. Встаёт вопрос покупки 'старых' пленочных объективов. И вот здесь страждущий сталкивается с интересной ситуацией. С одной стороны, Пентакс официально _нигде_ не говорит, что пленочные объективы ведут себя на цифре как то не так. На японском сайте Пентакса в разделе DSLR есть подраздел Interchangeable Lenses, где имеется таблица с объективами (всеми, как DA, так и обычными). В таблице указан пересчёт эквивалентного фокусного расстояния. Т.е. как бы предлагается: вот они, объективы, выбирайте. Интересно кстати, что эта таблица Updated on September 16,2004. На российском сайте Пентакса также никаких упоминаний про то, что нецифровые объективы на цифре работают как то не так.

А на сайте Пентара имеется раздел 'Объективы, оптимизированные для цифровых фотокамер', где указано: 'Свет, падающий на матрицу цифрового фотоаппарата, ведет себя не так, как в случае с пленкой. Объективы для пленочных камер, особенно широкоугольные, не обеспечивают высокого качества при использовании их с цифровыми зеркальными фотоаппаратами.'

С. Дубильер также пишет: 'некоторые объективы... не показали такого качества изображения, как на пленочных камерах' (Потребитель, зима 2004).

Полазив по сети, я смог сделать вывод, что некоторые 'старые' объективы отлично работают и на цифровых камерах. Про другие объективы говорят обратное.

Раз все про это в открытую говорят, то на месте Пентакса я бы выложил на сайте таблицу с рекомендациями - какие объективы из 'пленочных' не потеряют своих качеств на цифровых зеркалках, а какие использовать нецелесообразно. Почему они этого не делают - непонятно. Единственное объяснение - больше нецифровые объективы выпускаться не будут - что про них тогда говорить. Опять же Пентар это подтверждает - но именно на своем сайте www.pentar.ru. Все нецифровые объективы там помечены 'Снят с производства'. Официальной информации от Пентакса нет.

Раз так, будем разбираться сами. Предлагаю вынести на обсуждение качество 'пленочных' объективов при работе на *ist D/DS.

Предлагаю также ввести следующие ограничения:
- рассматриваются только объективы, не 'прикрываемые' в настоящий момент цифроаналогами;
- рассматриваются только объективы, которые ещё выпускаются или выпускались до недавнего времени и, которые реально купить не б/у;
- не рассматриваются объективы FAJ, и так известные своим мылом;
- не рассматриваются 'звездатые' объективы весом более 900 гр. (профессионалы сами с ними разберутся);
- не рассматриваются софт-объективы (ибо софт можно сделать и на компе).

Получается следующий список (с учетом кроп-фактора):

1. 'Штатники' - FA 28/2.8; FA 31/1.8 Lim; FA 35/2.
2. 'Портретники' - FA 43/1.9 Lim; FA 50/1.4; FA 50/1.7; FA 77/1.8 Lim; FA 85*/1.4.
3. Длиннофокусные фиксы - FA 135/2.8; FA* 200/2.8.
4. 'Стандартные зумы' - FA 24-90/3.5-4.5; FA* 28-70/2.8; FA 28-70/4; FA 28-80/3.5-5.6; FA 28-90/3.5-5.6; FA 28-105/3.2-4.5; FA 28-105/4-5.6 IF; FA 28-105/4-5.6; FA 35-80/4-5.6.
5. 'Теле зумы' - FA* 80-200/2.8; FA 80-200/4.7-5.6; FA 80-320/4.5-5.6; FA 100-300/4.7-5.8.

Итак, если кто имел опыт работы с ними на *ist D/DS - пишите. Ссылки на сетевые ресурсы также приветствуются. Информация от официалов очень приветствуется :-) Через какое то время я постараюсь обобщить эту информацию.

Сильно  подозреваю, что это  туфта, прикрывающая плохость цифрозеркалки.

Цитата

Как раз таки сам Пентакс про это не говорит.
А если это туфта, то тогда все производители договорились между собой и с журналами тоже, что невозможно. Как и невозможно удержать такую информацию в тайне. Так что Вы, коллега, слегка загнули ;-)

Прошел первый день, как выставлен топик. Первый топик нового юзера. Хоть бы кто велкам сказал, чтоли...

Итак, за день ни одного отклика по существу. А проблема ИМХО должна бы интересовать многих.

Видимо, я слишком много написал. В следующий раз буду кратче и доступнее излагать мысль: "Какой пленочный объектив мне выбрать для цифровика!!!!! И наоборот!" Причем ключевое слово будет "мне". А неключевое, но знаковое - "наоборот" :-) Право же, зачем думать о чём то, что я не собираюсь покупать себе и сейчас?

А может, причина в том, что проблем и нет вовсе с пленочными объективами? Писали же в соседней ветке: "Никаких замечаний, кроме натурально кроп фактора, ни один из объективов в моем пользовании у меня пока не вызвал..."

Ещё радует отсутствие хоть какой то реакции бывалых. Хотя в этот же день они замечены в других топиках.

Ну да ладно. Будем считать, что моя первая попытка пообщаться в этом форуме не удалась.
Но я продолжаю собирать информацию по теме. Если будут у кого конкретные вопросы - прошу в мыло, рад буду поделиться и обсудить.

Ежели кого обидел - прошу прощения. Не со зла. Новички, они такие - пришел, натопал :-)

Я, конечно, и сам тут так, иногда почитать забегаю, и отнюдь не специалист, и за всех говорить не могу. Но людям свойственно экономить силы /> Раз Вы ничего не покупаете, значит, с ответом можно не спешить.

Известные проблемы, которые приводят к худшему, чем на пленочных камерах изображению - во-первых, интерполяция. Во-вторых, свойства матрицы, которая довольно сильно отличается от пленки.
Касательно самих объективов я слышал пока только про одну проблему - матрица довольно прилично отражает свет, а у большинства объективов нет просветления на задней линзе. В D-FA просветление сделали. На днях с удивлением узнал, что 50/1.4 в чемпион по количеству бликов. Хотя сам визуально их не замечал.
А сравнивать все объективы подряд наверое, не стоит. Лучше уж и правда, как чего решите покупать, так Вам посоветуют что-нибудь путное.

Не надо огульно хаять все FAJ у меня штатный 18-35 отлично работает и на цифре и на плёнке бликов практически не ловит что редко для такого широкого угла ёще раз хвала SMC, 28-105 3,2_4,5 на плёнке на мой взгляд работает получше, а проблемы 50/1,4 Pentax не отрицает. Вы ёще забыли 24/2 интересно как он на цифре?

(Edited by exzoom at 10:28 am on Feb. 8, 2005)

Прошел первый день, как выставлен топик. Первый топик нового юзера. Хоть бы кто велкам сказал, чтоли...
Уважаемый Dmitrist, наша вина, но поймите то же. Форум стал больше и стал более неоднороден. И появилось много пользователей, на одно или два сообщение.
А было время и сейчас то же бывает, когда приходили новички и представлялись и коротко себе рассказывали. А кто-то просто спрашивал и уходил, даже в своем профайле не заполняя поля, зачем представляться для справочного бюро?
Может все таки беда не только в злых старожилах?

Итак, за день ни одного отклика по существу. А проблема ИМХО должна бы интересовать многих.
Вы серьезно считаете, что такую тему можно по существу так быстро расписать? Времени не хватает, что бы просто просмотреть темы. Знали бы, сколько у меня тем отложено на потом ответить.

А коротко, мой опыт работы с цифрой не позволяет утверждать, что старая оптика плоха на цифровых камерах.

Цитата

Не, я вот поражаюсь! Лично у вас есть такой объектив? У меня есть. И ist D есть. И не у меня одного в этом форуме. Что-то пока не заметно никаких проблем.

Алексей.

Уважаемые коллеги, спокойнее, все у нас будет хорошо. />

По теме первоначально заданного вопроса.

Имею некоторый опыт работы со следующими из перечисленных объективов на *ist D:

1. 'Штатники' - FA 31/1.8 Lim.
2. 'Портретники' - FA 43/1.9 Lim; FA 50/1.4 FA 77/1.8 Lim.
3. Длиннофокусные фиксы - нет (у меня ни одного из перечисленных).
4. 'Стандартные зумы' -  FA 28-105/4-5.6 (PZ).
5. 'Теле зумы' - FA* 80-200/2.8.

Ни с одним из перечисленных объективов никаких проблем не выявлено (возможно, плохо искал).

Есть также небольшой опыт съемки еще рядом объективов (FA* 24/2, FA*200/4 Macro, FA 85 soft, F 100-300, FA 20-35/4 и др.) и использования АФ адаптера F 1.7. Также не было никаких проблем.

Для vict2

---

у большинства объективов нет просветления на задней линзе

---

Прошу прощения, а откуда такая информация?
Если мне не изменяет память, любимая фирма во всех своих рекламных материалах любит писать именно о том, что объективы для зеркальных камер имеют SMC просветление на всех линзах.

Цитата

Не знаю как насчет информации. Лично сравнивал цвет блика от задней линзы на FA 28-70/4 AL и на DA 16-45/4 ED AL

Не первом сиреневый, что говорит об однослойном и скорее всего химическом просветлении (аналогичное просветление на моем Зенитаре-К 16/2,8). На втором зеленый - многослойное просветление.

На istD снимал обоими стеклами.
Так нравившийся мне на пленке 28-70 проиграл по всем параметрам. Что самое ужасное, начал страшно мылить кадр не только по краям, но и в центре. Настройками камеры эта беда не исправилась.

[quote]Quote: from Mikola on 5:04 pm on Feb. 8, 2005
[quote]
Не первом сиреневый, что говорит об однослойном и скорее всего химическом просветлении (аналогичное просветление на моем Зенитаре-К 16/2,8). [/quote]
Это не говорит ни о чем. Тем более, что никому не придет в голову выпускать объектив с ослабленным просветлением задней линзы (т.е. той, где это самое просветление сильнее всего и требуется - что на пленке, что на цифре). Другое дело, что на цифре несколько иные требования к просветлению задней линзы - оно, грубо говоря, должно бороться со светом, поступающим с другого направления.

По крайней мере это говорит о разном просветлении /> А вывод я сделал по аналогии с астрономическими объективами, где просветление крайне важно.

Кстати, у виденных мною бюджетных сигм не D серий просветления задней линзы похоже нет вообще

Цитата

Как мне 20 лет назад сообщил в официальном письме гл. инженер Лыткаринского завода, "...цвет просветления не является указанием на его тип или качество".
Об объективах с якобы вообще непросветленными линзами просто молчу. "Не бывает". (С) ПНвС

Уважаемый Lyoshs лично меня не инересует что есть у Вас также и Вам недолжно быть интересно что  есть меня ,если Вы невнимательно следили за темой специально для Вас: http://penta.freeday.ru/cgi-pen....pic=272
http://www.pentax.ru...q/?category=1),
C наилучшими пожеланиями.

(Edited by exzoom at 5:51 pm on Feb. 8, 2005)


(Edited by exzoom at 5:52 pm on Feb. 8, 2005)

Цитата

Мда, вероятно, что уважаемый Grokh прав, и просветление просто должно быть другим. Просто я встречал в форумах на dpreview упоминание, что D-FA линзы отличаются наличием просветления на задней линзе. Вероятно, либо автор ошибся, либо я понял неправильно. Тем не мнее, проблема просветления существует, по крайней мере, на словах />

Просветление просто другое. Информация на форумах и в самом деле гуляет. Пошла она (по моей версии) от сайта  Sigma, где в разделе FAQ было написано про то, что одним из отличий объективов серии DG является усиленное просветление задней линзы. Какой-то ухарь, копируя, видимо, просто пропустил слово "усиленное" - вот и началось. После того, как я обратил внимание Sigma на этот факт, информацию про просветление оттуда вовсе убрали. />

P.S. Кстати, сайт Sigma сегодня обновился - и там теперь на каждый объектив приведены графики MTF. Я перестал завидовать системе Nikon/Canon за то, что для них делают 80-400 со стабилизацией... />

P.P.S. Правда, без ляпов они не могут - если к Sigma 2.8/70-200 присоединить конвертер 1.4х, то, по их мнению, получится 4.0/98-340. /> />

(Edited by Grokh at 6:21 pm on Feb. 8, 2005)

Добрый вечер всем друзьям и коллегам по совместному хобби. /> Давненько не писал сюда, хотя заходил и почитывал, но без авторизации (менял компьютер, вид доступа в интернет, провайдера... много чего). Затем как то ограничивался чтением, форум окончательно позиционировался как технический, нельзя сказать, что мне это неинтересно, но так как тестами не озадачиваюсь, сказать может было нечего. /> Однако соскучился по обществу приятных людей и вернулся. /> Всем привет!
Теперь ближе к топику. Так получилось, что пару последних месяцев снимаю и на цифру в том числе (*ist D), так что имея определенный парк оптики, могу что то резюмировать, возможно окажется небесполезным. Вкратце. В целом, не один из имеющихся у меня объективов пентакс (а они у меня всех серий, кроме "А", зумы и фиксы) не разочаровал, в том плане, что они не хуже, нежели я их оценивал на пленке. Правда и лучше тоже не один из них не стал. /> В целом отмечу, возможно из за больших возможностей анализа результата бросается в глаза качество картинки с родных фиксов, (очередной раз призову покупать фиксы, качество результата с которых порой просто разительно отличается в лучшую сторону). Результат работы юпитера-9 через переходник оставил приятное впечатление, объектив и в цифровую эру не окажется на полке. Есть и разочарования (правда они не относятся к оптике пентакс). То ли это свойство моего  экземпляра,то ли общее, но посредственно работает на цифре зенитар фишай. Приемлимой (только лишь приемлимой) резкости удалось добиться только на ближних дистанциях, но не на бесконечности. На бесконечности же (которая, понятно, у этой линзы начинается почти сразу), картинка вялая и откровенно нерезкая.  Далее, главное мое разочарование - это две "профессиональные" репортерские токины (28-80/2,8 и 80-200/2,8). К сожалению, они стали откровенно никакими на матрице. Недостаток детализации, разрешения, да и просто плохой результат.  При этом прикрытие дырки помогает несильно, результат удручает. Результат еще более печалит, если вспомнить, что эти линзы очень прилично работают на пленке. С 80-200 еще и проявляется бак фокус на дальних дистанциях, ничего подобного нет как с другими линзами с моим ist D, так и с этой линзой на пленке. /> В общем, к сожалению, я вынужден исключить эти две токины из парка пользуемой оптики под цифру, а жаль, потому как репортаж и съемка концертов, это как раз профессия этих линз, и как раз то, что мне интересно в цифре в ее сегодняшнем виде. Будем думать (чтобы сохранить общий парк оптики и для экономии средств, скорее всего придется избавиться от токин в пользу чего то другого, очень жаль, на пленке они меня всем устраивали). В этой связи призываю проверять результат с линзами независимых производителей как минимум. Тем более, что как видите, все же не все, что хорошо на пленке, оказывается хорошо с кропанутой матрицей. Для меня это было довольно неожиданно. В двух словах все. Если интересно, могу подробнее, но, как я уже говорил, результат с родных линз не разочаровывает. Дальше - по-разному.

> На днях с удивлением узнал, что 50/1.4 в чемпион по количеству бликов. Хотя сам визуально их не замечал.

Прочитал FAQ Пентакса.ру и всё, что смог найти про 50/1.4 в сети.

Резюме того, что найдено:
- вопрос в FAQе касался не 50/1.4, а какого то объектива с диафрагмой 32;
- Пентар ответил, что 'Данное явление будет происходить с теми объективами, у которых поверхность оптического элемента, находящегося перед диафрагмой имеет отрицательную кривизну (вогнутая).' и подчеркнул, что 'Очень явно это проявляется с 50/1.4. Радиус кривизны оптического элемента данного объектива, находящегося перед диафрагмой, таков, что отбрасываемый пучок лучей фокусируется прямо на плоскость матрицы точно в центр и проявляется на фотографиях в виде светлого пятна, интенсивность которого зависит от значения диафрагмы.';
- ни один пользователь не смог обнаружить описываемое явление на своём 50/1.4;
- много пользователей объективов с вогнутой линзой перед диафрагмой очень довольны своими объективами под цифрой.

С другой стороны, если Пентар повесил это на сайте и не убирает - то это не ошибка, а информация, в которой они уверены. Значит, это информация из Пентакса.

У самого Пентакса удалось найти только упоминание про проблему в пресс-релизе DFA50/100. А именно: '...optimized the optical characteristics of these new lenses for digital photography, including lens coating and curvature and positioning of optical elements. In particular, flare and ghost images - the most disturbing factors in digital SLR photography - have been reduced to minimum for clear, high-quality digital images.'
Сигма также пишет об этом: '...the new lens coating reduces flare and ghost, which is a common problem of digital cameras...'

Получается, проблема засветок и бликов серьёзна, но мы с вами её как то не видим. Может, проявляется она в очень специальных условиях? Пишут, что пытались специально воспроизвести проблему на 'очень явно проявляющем' 50/1.4. Ничего не нашли. Что то не клеится.

У меня есть подозрение, что в случае с товарищем, спросившем Пентар и помещенным за это в ФАК, дело могло быть в фильтре. 'In my experience Pentax lenses very seldom ghosts and hardly suffers from internal reflection. The same cannot be said for most of its competitors. It could just be whatever filter you have put on.'
Кстати, вот снимок, иллюстрирующий проблему с фильтром: http://gallery.clubs....php/photo/6433

Кстати, никто случайно не знает, почему Пентакс перестал выпускать светофильтры?

> Вы ёще забыли 24/2 интересно как он на цифре?
Не указал, т.к. ему на смену специально выпущен цифроаналог DA 14 - думаю, это неспроста. Плюс существует широкий угол DA 16-45 (получается как раз 24). Я не указывал те объективы, которые есть в цифре. И так получился перебор, как мне говорят :-)

> Лучше уж и правда, как чего решите покупать, так Вам посоветуют что-нибудь путное.
Посоветуйте, стоит ли брать для цифры FA* 28-70/2.8 и FA 135/2.8.

> Вы серьезно считаете, что такую тему можно по существу так быстро расписать?
Конечно нет, погорячился. Давайте определимся, что сроком будет один месяц. Всё, что прилипнет за это время к топику, и всё, что я сам в инете разыщу, выложу потом в виде резюме. Это значит, что следующий раз сюда можно будет заглянуть 8 марта ;-)

Присоединюсь, кстати, к пользователям, недоумевающим по-поводу неких мифических засветок с FA50/1,4. Мной ничего подобного не замечено в разных условиях. Дает отменную картинку, с которой, пожалуй только FA50/2,8 makro может соперничать (и побеждать />), из тех линз, что я пользовал.

Цитата

Интересно, что в такой же (если не в большей!) степени эта проблема свойственна Сanon 2,8/70-200 L.

"Интересно, что в такой же (если не в большей!) степени эта проблема свойственна Сanon 2,8/70-200 L".

Неужели это так? Я был очень разочарован, ничего не говорило о том, что такое может быть. Картинка хлам, а ведь под пленку все совсем иначе. Значит очень серьезно придется подойти к поискам замены. Интересно, что в этом плане с родными пентаксовскими профизумами. Насчет Кэнона... неожиданно и заставляет задуматься.

> Интересно, что в этом плане с родными пентаксовскими профизумами.

Насчёт FA* 28-70/2.8 тоже очень хотел бы отзыв получить. И как зумируется, с кольцом PZ, удобно?

Не дожидаясь 8 марта могу назвать три объектива, которые точно не имеют никаких проблем с цифрой (неофициальная информация от официалов, причём это не Пентар :-)
Итак, это:
1. FA 20-35/4 (кто то тут в соседней ветке про него спрашивал)
2. FA 31/1.8 Limited (а вы что, сомневались?!)
3. FA*200/2.8
____________________________________

Кстати, про пресловутые проблемы 50/1.4.
У него с 43/1.9 Limited практически одинаковые оптические схемы. Однако про проблемы Лима нигде не говорится. Скорее наоборот - хвалят его на цифре.
Может, дело в ghostless coating?

Про первый могу подтвердить: никаких проблем не замечено, столь же уверенно-хороший результат, как и на пленке.

Посоветуйте, стоит ли брать для цифры FA* 28-70/2.8 и FA 135/2.8.
Можно. 28-70/2.8 у отца основателя этой конференции Ден-а, используется как основной объектив на его istD. FA 135/2.8 я снимал сам.

Цитата

А чтой то сэнсэй Ден давно так тут не был? Аж с прошлого года. Хотелось бы поподробнее про 28-70/2.8 узнать.

Только что узнал из официальных источников, что летом будет представлен длинный зум серии DA. Вроде бы на длинном конце 300, что на коротком - не могут сказать.

И ещё узнал, что насчёт серии DFA определённого решения пока не принято. Может, и не будет её больше, останется только DA.

Приветствую,
По поводу 50/1,4:
Проверяется очень просто, светлый фон, по центру размещаете что-то темное. Делаете два снимка f11 и f18 и достигаете описаного результата со светлым пятном в центре кадра.
Могу прислать примеры (полные/кропы).

Тестировал на ist d + a 50/1.4

Цитата

Пришлите пожалуйста. Задокументиреум и выложим куда-нибудь в общий доступ (например ко мне на сайт). Только обязательно с полным exif

Цитата

куда отправить файлы?

Вот кропы трех снимков:
http://www.pbase.com/coldsober/inbox
Фон холодильник, модель "Рыбка на магните".
Можно скачать exif цел.
Есть аналогичные снимки стены. Эффект тот же, но менее заметен.