Форумы Пента-клуба

Рыцарь, из проекта "Две Жизни", амбротип на черном стекле, 8x10"
(А. Алексеев, Ю. Молодковец)

Работа из совместного проекта с Юрой Молодковцом. Проект большой - пока в работе

P.S.
Да, мечь оригинальный - германский двуручинк (кто угадает его вес? в блог не смотреть ) ). а вот шлем и костюм новодел.

За оригинальность двуручника - отдельный плюс
По делу - свет отличнно, фокус отлично.
А вот ощущение... То ли лат не хватает, то ли внешняя "хилость" мечника смущает...

Шикарная работа! Взгляд пробирает. Спасибо!

Ох и здорово!

Классно. Только вот с положением правой руки модели - проблема.

Понравилась работа !

(не настаиваю Красота работ в светлом или темном ключе
- подчеркивается за щет растяжки полутонов от белого (без фактуры)
до черного (без фактуры) ! - по шкале серого...
В случае с вашей работой я бы старался добиться перехода в белый (в бликах).
... настроение и контраст с холодом металла.

vb007 (19.1.2010, 8:22) писал:

Нравится. Если бы Валентин не указал на руку, я бы "проглотил".

Альфред (19.1.2010, 2:41) писал:

Да , есть такое ощущение

шикарно

Альфред (19.1.2010, 5:41) писал:

не в мясе сила

После названия без улыбки на снимок глядеть трудновато... Всё-таки, нужно перечитывать написанное...

П.С.
А снимок дряхлеющего рыцаря со свидетелями былой молодецкой удали хорош.

Всем спасибо!

Альфред (19.1.2010, 2:41) писал:

Оригинальность двуручника - это к кузнецу Хм - а Вы думаете что рыцари все были такие дядьки с горой мышцев и белоснежной улыбкой

vb007 (19.1.2010, 8:22) писал:

Проблемы нет - так было удобно.

don_karleone (19.1.2010, 10:26) писал:

Да - описался
Не совсем про это снимок, но вырванный из проекта смотрится именно так.

Амбротип это супер-пупер круто, но стоит все-таки со светом поработать. Понимаю, что при данной технике это весьма сложно, вспышкой не пыхнещ, но, я полагаю, можно что-нибудь придумать

свет все-таки требует отдельного внимания ... правая рука, да и вся эта сторона фотографии, провалены в глухую тень, и тем становятся лишними здесь. Стоит их все-таки немного подсветить

unrealalex (19.1.2010, 13:38) писал:

Видите-ли, Алексей, каждому второму зрителю на выставке Вы не сможете обьяснить, что их возможные "непонятки" с правой рукой это их, зрителей, проблема..., потому что рыцарю так было удобно.

Очень понравилось.
Может руку и будут искать- но это те, кто всегда с лупой ковыряются в второстепенных деталях. Рука, а в руке перчатка, а там буквы, а они латинские..

Композиция выверена.

Глаза- лицо- меч (ближний план!) - левая рука-костюм-шлем - деталей даже более чем достаточно.
Сообщение отредактировал Sl76: 20 January 2010 - 01:30

marina_pent (19.1.2010, 23:08) писал:

Обязательно поработаем. Не совсем понятно, правда, что Вы хотели бы увидеть после "тонкой" работы со светом. Я думаю было бы полезно добавить немного конкретики в высказывание Тогда я смог бы понять о чем говорить..

Smoly (19.1.2010, 23:48) писал:

Давайте говорить в прошедшем времени Работы не переделываются и переделываться не будут.
"...и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?...". Не надо подсвечивать то, что должно быть в тени. Рука рука не была архи-важной а нужен был меч + обозначить то, что он не в воздухе висит.

vb007 (20.1.2010, 0:06) писал:

Я и не буду объяснять Я не вижу особо больших проблем с рукой, тем более, что она уведена в тень именно потому, что не является главной на этой картинке.
Сообщение отредактировал unrealalex: 20 January 2010 - 09:42

Лицо и сталь делают фото, а не положение руки. Я вообще не обратил внимания на руку.
Интересный портрет. Автор, как всегда, нереально крут.

А что картинка такая маленькая? Боитесь, что сопрут?
..........................
И фон... Ну получается какая-то съёмка на "доску почёта рыцарского ордена". Жизни нет. Постановка. И ради чего? Все-равно современщина так и прёт, нет ощущения исторической правды, нет. Сложная техника исполнения, это не индульгенция.
И свет. Блёклый он и невнятный. Причём не по-настоящему тусклый, как мог бы быть от свечи, например, а словно подделка под такой свет.
Сообщение отредактировал accentus: 20 January 2010 - 11:05

accentus (20.1.2010, 11:02) писал:

Большая будет на выставке.

accentus (20.1.2010, 11:02) писал:

Ради проекта. Фон не важен совсем - он должен быть и должен подчёркивать фигуру - в данном случае этого достаточно.

accentus (20.1.2010, 11:02) писал:

"современщина так и прёт" - если не трудно больше конкретики после тезисов
а то что нет "исторической правды" - так ее и не может быть (тем более в свете того, что я написал в первом сообщении...) и пошли на это сознательно. и я более чем рад, что Вы увидели это - история то не просто про рыцаря, а про современного человека. очень жаль не могу показать (пока не могу) весь проект. Пока это страница из книги... - просто мне нравится образ

accentus (20.1.2010, 11:02) писал:

Не совсем понятно про "блеклый свет". Оружие блестит - свеча, простите, не может так светить и подделывать под это не было нужно

unrealalex (20.1.2010, 9:39) писал:

простите, пожалуйста, что позволил себе несколько критично высказаться

unrealalex (20.1.2010, 11:28) писал:

Вероятно, что там всё будет иначе. И снимок в "проекте" будет восприниматься иначе, чем на одинокой малюсенькой фотке на экране. Но обсуждается именно она, фотка, малюсенькая, одинокая.
Но если Вы считаете, что всё в этой фотографии отменно, то... То зачем Вам подробные объяснения впечатлений зрителей?

Smoly (20.1.2010, 14:21) писал:

Без сарказма Критика она нужна и полезна - я же объяснил почему рука ушла в провальную тень

accentus (20.1.2010, 14:42) писал:

Иначе или нет - не могу сказать. Сколько людей столько и мнений - мне важна и интересна критика. Только конструктивная. Если говорите, что Вам не нравится свет - слудует (на мой взгляд) высказать свое видение, говорите, что современное все - очень было бы здорово обосновать.
А зачем же еще делать как то не для зрителей и их впечатлений

Я с огромным удовольствием показал бы весь проект - но он пока не готов. Потому по частям иногда...

unrealalex (20.1.2010, 16:53) писал:

никакого сарказма. провальная тень, большая по площади на изображении, создает ощущение пустоты. Если и пользовать, то лишь очень по необходимости эту самую пустоту создать в ощущениях зрителя. Самую малость подсветив (на ступень, достаточно) - придадите тени объем, ощущение пустоты уйдет.

такое ощущение, что за созданными в собственных головах представлениями некоторые зрители не видят саму фотографию.
вот что даст раскрытию образа более светлая (освещенная рука)? и к чему сомнительного качества тезисы об историчности?

unrealalex (20.1.2010, 16:53) писал:

Извините, Алексей, но вынужден заметить, что озвучив такую позицию Вы рискуете потерять значительную часть комментариев, включая и тех, кто мог бы высказать конструкив. Такой опытный мастер как Вы, сам в состоянии сделать выводы, собрав мнения на уровне нра/ненра, как статистику. И критика в этом случае должна превратиться в самокритику, на основе анализа откликов. Я считал и считаю излишним давать Вам какие-то советы, как опытному мастеру, полагая что Вам достаточно лишь реакции... Свою я высказал, как зритель, не претендуя на ультимат. Этого мало? ))

Итимусай (20.1.2010, 17:38) писал:

Да не нужна там освещенная рука. Она должна быть в тени. Но, положение руки должно читаться "боковым зрением", без отвлечения внимания от главного. И все. Провал в черноту заставляет зрителя домысливать положение руки, и если зрителю это не удастся, то возникнет "неудобство" в восприятии. А полная чернота, даже без следов света и вовсе может отвлекать. Лично мне непонятки с рукой на первый взгляд помешали погрузиться в образ, не смотря на столь сильный взгляд, колоритный и вкусный типаж...
ЗЫ: впрочем, гляну еще раз на другом мониторе, ато этот, на работе, знаю, "крадет" детали в тени...

Bondezire (vb007) (20.1.2010, 18:24) писал:

Ну не знаю... Мне кажутся пустой мелочностью подобные домысливания тогда, когда есть образ вполне акцентированный (вроде выискиваний горизонта с транспортиром, когда сам горизонт даже не на десятых ролях). Всё остальное мне лично уже неважно. Образ есть? Есть. Акценты светом расставлены? Расставлены. Причём здесь положение руки? Какая разница как она там расположилась? Я не понимаю.

Очень понравилось. Образ очень эмоциональный.

don_karleone (20.1.2010, 18:38) писал:

Снимок в некотором роде историческая реконструкция. Тем более меч настоящий. Хотелось бы видеть и рыцарскую перчатку для полного счастья. Как в детстве, в рыцарском зале.

don_karleone (20.1.2010, 19:38) писал:

А для Вашего восприятия образа есть разница мажду такими вариантами?:
- Персонаж облокотился о стену, а меч торчит перед ним непонятновчем.
- Персонаж держит меч на весу рукой перед собой.
А? )) Меч - часть образа, и как с ним взаимодействует персонаж лично мне небезразлично.
ЗЫ: Хочу быть правильно понятым: работа мне нравится, и высказываемые мной соображения лишь несколько комкают восприятие.

Bondezire (vb007) (20.1.2010, 19:56) писал:

Нет - разницы нет. Ни один из предложенных вариантов не соответствует видимой сцене.