Форумы Пента-клуба

(Edited by D4 at 2:38 pm on Oct. 31, 2004)

Попытался в интернете найти какое-нибудь число, относящееся к этим film-safe устройствам (типа коэффициента защиты или что-то в этом роде). Не нашел (точнее, утонул в огромной куче ссылок на интернет-магазины, а при уточнении поиска вообще ничего не получалось). Но дело не в этом, я сейчас про другое.
  Наткнулся вот тут http://www.photo.net...g?msg_id=002mhK на обсуждение той же самой темы - что делать с пленкой при прохождении контроля. Для тех, у кого нет времени разбираться с английским текстом, краткая выжимка мнений и советов:
1. Все фигня, проблем нет (это примерно совпадает с тем, о чем я говорил, значит, есть по крайней мере еще один человек, который так же считает по ту сторону океана /> ).
2. Защитные коробки/пакетики часто вызывают повышенную нервозность секьюрити.
3. Удобно такой пакет вытаскивать из сумки, показывать пленку охране и просить ручной досмотр. Даже после отказа в этом можно вопить, чтобы через аппарат прогоняли отдельно от сумки и на пониженной дозе.
4. Для ручного досмотра удобно заранее извлечь пленку из бумажных коробочек и пластиковых/металлических стаканчиков и сложить кучей в прозрачную пластиковую упаковку. А уже эту упаковку можно спрятать в film-safe пакет. А коробочки пусть пока едут отдельно в чемодане.

Успехов.                 Владимир.

"Достаточно УВЕЛИЧИТЬ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ приемника излучения."
Как физик-физику/> :
Это не совсем так. Если статистика слабая, изображение будет"статистически неопределенным" и никакая математика не поможет.
В случае с рентгеном, в моем понимании, детекторы для этих установок и так регистрируют отдельные кванты. (Пошло это, кстати, из медицины, где борются за минимизацию дозы, полученной пациентом, и поэтому вопрос эффективности регистрации, там один из важнейших.) Так что все определяется все же потоком, который выдает трубка.
"Багажные" системы (по крайней мере, "ихние") - не дешевые. Они на порядок-два дороже "ручных". Их задача - бысто и с очень высокой вероятность отсечь подозрительный багаж. Там математика другая, но она заточена на распознование образов, для которого нужна нормальная по статистике картинка. Соотвественно, увеличивают поток.
Есть другая сторона медали. Есть ограничения по дозе, накапливаемой багажем. Исходят из двух вещей: "просветка" не должна наводить радиацию в багажных предметах выше какого-то уровня и не должна повреждать что-либо в багаже (насколько помню, электронику и биологически активные вещества).
По этим причинам пока ограничивается применение "сканеров" для органики - там используются тепловые нейтроны, а все, о чем я говорил выше, для них хуже. Нет, в частности, законодательной бызы.


"РЕКЛАМА (франц. reclame, от лат. reclamo выкрикиваю)"
Гы/> а я-то думал.
Филосовически, все печатное и непечатное есть информация, включая соотв. надписи на заборах.

Кстати, Kodak рекомендует ...
http://www.kodak.com...ayWarning.shtml

и еще http://www.kodak.com...s/tib5201.jhtml

сам до конца еще не дочитал , но могу сказать />, что в статье есть даже примеры возможных негативных эффектов.

(Edited by Surenam at 10:24 am on Oct. 13, 2004)


(Edited by Surenam at 10:28 am on Oct. 13, 2004)

      Уважаемые друзья! Сейчас я провожу эксперимент с пленкой Коника 1600, т. е. вожу ее в командировки на самолетах.  Ролик пленки уже прошел 6 сканеров для ручной клади или два полета. Еще два раза слетаю (туда и обратно) - потом проявка с сообщением результатов. Контрольный ролик из той же партии лежит в холодильнике.

  С уважением, Александр.

Супер! Очень любопытно будет взглянуть на результаты. />

http://www.popphoto.com/article.asp?section_id=3&article_id=848

Краткий отчет о проведенном неделю назад тестировании.
   Суперия 100 и 400 ед., полет с пересадкой в Москве, всего 11 прогонов через сканер. Из них в двух случаях "сработала" та самая упоминавшаяся электробритва МИКМА с последующим полным шмоном чемодана.
   Я тут, видимо, чего-то не понимаю, но я бы на их месте среагировал скорее на тушку МЗ-7, которая ехала отдельно от оптики (квадратик, в котором электроника с батарейками), а не на бритву. Но мне сказали буквально следующее: "Но мы же видим на рентгене, что у нее есть сетевой шнур" (!!! - В.П.). Но ладно, безопасностью пусть занимаются те, кому положено.
  Итог минилабной печати - все вроде бы на месте, почти везде коррекция N N N N, глазом вуаль не просматривается (лучше так - плотность неэкспонированных участков - в пределах обычного минилабного разброса). Резюме - пока можно продолжать не бояться (для "любительских" диапазонов ИСО).

Успехов.                            Владимир.

Serkosha, на сайте Кодака еще красивше пирмеры есть. /> Тут же интересен живой опыт. />

2 Matros
What does make you sure PopPhoto shares no life experience? />

2 Serkosha:
   Так ведь пример PopPhoto как раз ничему и не противоречит. /> У них ведь все проблемы были только с той пленкой, которую сдавали в багаж. А в ручной клади - вот, пишут про 6 проходов через сканер для ИСО 800 - это примерно то же самое, что и мои 11 для ИСО 400.

Успехов.                            Владимир.

У них были проблемы и с одной из пленок, проходивших через сканер для ручной клади...

Serkosha, по поводу Вашего вопроса - ну где это PopPhoto, а где AZET и Vladimir P?  /> Они ж ближе и роднее...

Еще один момент - оборудование скорее всего на наших и ихних авиалиниях разное.

Matros
Serkosha, по поводу Вашего вопроса - ну где это PopPhoto, а где AZET и Vladimir P?  /> Они ж ближе и роднее...
Ну у меня ситуация как раз наоборот - PopPhoto у меня в городе, а с Джоном, автором вышеупомянутой статьи, я этим летом лично познакомился />

Еще один момент - оборудование скорее всего на наших и ихних авиалиниях разное
Оно таки разное и я не могу с уверенностью сказать что это обруд. в ам. портах самое-самое...

Между прочим, не всегда таможня (или служба безопасности, черт их разберет) идет на ручной досмотр. В Домодедово (ноябрь 2004) мужчинка безропотно согласился, взамен пооткрывав все 10 коробочек с пленкой, (спасибо что пленку не разматывал /> ). А вот в забугорье таможня вежливо отказалась от ручного осмотра и предложила уложить пленку на отдельный лоточек (вместе с сотовым и часами), после чего - на рентген. При этом офицер на ломаном русском языке дал гарантию, что никакого вреда пленке приченено не будет. Проявлю, проверю.

В принципе может быть он и прав. Кассета обычной пленки - металлическая и по идее маломощное излучение может и не пропустит.

С уважением.С.

Цитата

Тогда какой смысл в рентгене? />

(Edited by Abrams at 8:19 am on Nov. 17, 2004)

Об этом у таможни надо спрашивать /> /> />
Я думаю у них есть некое предписание - всё что можно пропускать через "телевизор", а соглашаясь на ручной досмотр, досмотрщик берет ответственность (в т.ч. и уголовную, если что) целиком на себя и не каждый захочет это делать.

Кстати, в последнее время стали просвечивать даже обувь и верхнюю одежду авиапассажиров.

С уважением, С.

(Edited by Cikuta at 12:24 am on Nov. 23, 2004)

Проявил и напечатал. Никаких отличий от "непросвеченной" пленки не заметил. Справедливости ради стоит отметить, что чувствительнее 400 ед. с собой не вез. Может на 1600 и было бы заметно разницу, но я такие не использую.

С уважением. С.

Причем в Европе (был тут недавно в Париже и Амстердаме) светят 1 раз, но тщательно (примерно как у нас перед посадкой). А у нас в Шереметьево - 3 раза (на входе в аэропорт, на таможне и перед посадкой).
Но я свои пленочки через первые два пронес в кармане /> Но это работает пока их не слишком много...
У кого-нибудь есть опыт использования Хамских свинцованных контейнеров?

Цитата

Сайт продавцов - лучший источник информации/>

Не соглашусь! Сайт продавцов - лучший источник информации о достоинствах, опыт коллег - о недостках />

Летал в конце октября на яхтенную выставку в Гамбург. Вез с собой две коробки 400-й пленки (Kodak и Fuji). Эксперимента ради два ролика отдал сопровождающей меня сотруднице Hamburg Messe, сам же просил, чтобы мою пленку досматривали вручную.
Итоги эксперимента:
1. Пулково, контроль на входе. Два милиционера пленку просмотрели вручную без вопросов.
2. Пулково, на посадке. Досмотрели вручную, но с длинным скандалом.
3. Франкфурт (пересадка). Ручной контроль после моей просьбы.
3. Гамбург (обратный путь). Ручной досмотр после моей просьбы.
4. Франкфурт (пересадка на обратном пути). Ручной контроль после просьбы.
Итого: мои пленки избежали пяти просвечиваний.
Сравнение с контрольными (просвеченными): уровень вуали и цветовой баланс на некоторых "сложных" (смешение источников цвета с разной ЦТ, большой диапазон яркостей) снимках различаются ощутимо. Характерно, что пленка Fuji оказалась более терпима, чем Kodak, но все равно отреагировала.
Вывод: пусть мне говорят что угодно про безопасность просвечивающих устройств для пленок менее 1000 ед., но я не жалею о 15 минутах криков и воплей в Пулково. И впредь всегда буду запасаться письмом от редакции (или приглашающей организации) с просьбой провести ручной досмотр пленок...

Москва-Париж-Москва. Пленка nph400, блок лежал в чемодане, пара пленок - в фоторюкзаке, который тащил в самолет и одна пленка - в куртке, которая не светилась.
Разницы нет, ни по сканам, ни по оптическим контактам
Успехов!

"...а где AZET и Vladimir P? "

    В минувшие выборы президента Украины пришлось слетать в Киев 3 раза. В общей сложности многострадальный ролик Коники 1600 прошел 24 раза через сканер, после чего я им отснял нейтрально белых игрушечных мишек при свете пасмурного дня (5600 К). Проявка показала, что... ничего не показала необычного. Маска чуть плотнее, чем у пленок нормальной чувствительности. На контрольной пленке из холодильника маска такой же плотности - видимо это особенность высокочувствительной эмульсии. В ближайшее время представлю отсканированнные результаты без каких-либо коррекций. Ссылка будет на Canon-Club.

    С уважением, Александр.