Форумы Пента-клуба

В одном из предыдущих постов я ошибся в названии пленки /> Так, вот правильно она называется FOMAPAN  (Creative - 200, Classic - 100, Action - 400).
Кто, что может сказать по этой пленке?

Юрий

По качеству превосходит Свему, хотя бы тем, что можно использовать в камерах с моторной протяжкой.
ИМХО лучше Академии.
Хорошо дружит с Родиналом.
Имеет подозрительный >синюшный< цвет подложки, но на качестве это никак не отражается.
Хороший вариант на 6х6, но был замечен один недостаток - после сушки зараза, скручивается сильно.
А так, нормальная пленка. Что лучше 3 Fomapana или 1 Ильфорд сказать не могу, вопрос философский.

Что лучше 3 Fomapana или 1 Ильфорд
Ну это Вы зря />
Всё-таки Фома - 50р. за ролик, Ильфорд (ФП и ХП) - 80р. (тип 120). Так что не всё так просто />

Спасибо за ответы, наконец-то дождался />

Вообще-то я спрашивал о 135 типе.
Продавец сказал, что эти пленки нужно самому проявляьб, так как их проявка "не - очень". Может кто объяснисть? Эти пленки, что не совсем "вписываются" в стандартный процес? (К сожалению, не посмотрел, какой именно, но думаю это не важно).

Юрий

Вообще-то я спрашивал о 135 типе
Ну я привёл эти цены как пример /> Просто не в курсе цен на такую же узкую плёнку />

Продавец сказал, что эти пленки нужно самому проявлять, так как их проявка "не - очень"
Ну не то чтобы не очень, просто в лабах все плёнки по Д-76 проявляют одинаково, а дома можно проявить конкретную плёнку как Вам нужно (разные проявитель/время/температура). ИМХО тут продавец прав, если Вы расчитываете на лабораторию, лучше смотрите в сторону монохрома (ч/б по С-41). Гораздо проще потом будет и с прояквой, и с печатью. И разница в цене на плёнку "отобьётся" />

Спасибо за ответ.

Когда-то я все сам проявлял, печатал... Свема 64, 250. Но это давно было. Вот лежит увеличитель дома, хочу попробовать, но все руки не доходят. ДА, были времена, не то что ныне.

Лучший способ узнать - попробовать самому /> Возьму и попробую />

Юрий

С пленкой фома продаются родные проявители, но можно и стандартным N2 для него на коробочке пленки даже время проявки есть.
Будете сушить, повесте грузик, т.к. сильно скручивается и 135мм

давно снимаю на fomapan. результаты не очень нравятся, поэтому сейчас пробую ilford.
Я не знаю, может, это лаба такая кривая, или еще что-то не так, но пленка очень контрастная. Жутко контрастная. И фотографии тоже.
Если не печатать фотки в лабе, а самому сканировать на фильм-скнере, результат тоже не радует.

>>Я не знаю, может, это лаба такая кривая, или еще что-то не так, но пленка очень контрастная. <<

можно попробовать, например, Родинал 1:50

А в лабе с ч.б. могут >автоматом< задирать контраст

(Edited by prep at 11:23 pm on Oct. 17, 2003)

А еще после проявки, перед окончательной сушкой провожу по пленке туалетной бумагой, так вот на бумаге остается черный налет, что не было замечено ни с одной другой пленкой.

А вообще-то, у меня сейчас в Любителе Фома заряжена, вот добью, погляжу чё за чёрный налёт и на скоко витков скручивается.

Скажите, а окончание "-ПАН" означает что она одинаково чувствительна ко всем частям спектра? Как она реагирует на светофильтры?

Разрешите уточнить -- а кто ее производитель и автор? На их сайтах ничего нет?

При использовании Фомапан 200 был обнаружен дефект подложки: две узких полосы по всей пленки (причем сначала показалось, что только на два кадра, ан нет - вся). О таких дефектах несколько  раз встречал сообщения в форумах. На узкой пленки такого мною замечено не было, но, наверно, мало отснял. Дефект убирается комп. ретушью.

В Фотомагазине была статья про Фомапан. Они отметили пониженную чувствительность у тестируемого Фомапан 400, чего не наблюдалось у образцов их других партий.

Пленка норовит свернуться в трубочку, это правда. Для нее обязательно тщательное ополаскивание дистиллятом или кипяченой водой и удаление лишней влаги щипцами или влажными ватными тампонами. В отличие от Академии, соли там никуда не впитываются.

"Дружит" не только с Родиналом, но и с КПР-ФОТО (76 рублей за поллитру, норма разведения - 1:75). Впрочем, может кого-то конкретно результаты такой обработки и не устроят.

Кстати, можно еще попробовать Фортепан. Вряд ли он хуже :-)

P Rex: а чем кончилась история с Фомой в Любителе? Я ведь свой Фомапан тоже Любителем отснимал :-)

Фомапан странная пленка. Сначала она всем нравится, но в процессе работы все от нее отказываются. Она занимает среднее положение между Свемой и Ильфордом. ИМХО когда начинаешь собирать негативный архив, особенно с возможностью вернуться и поработать с отдельным негативом более внимательно, фома начинает безжалостно выбраковываться. Основные проблемы- рваный контраст и неравномерность полива эмульсии вплоть до отсутствия таковой в виде маленьких белых точек, похожие на проколы иглой.

http://www.foma.cz/

Проявил пробный ролик фомапана-200 (120), результат не удовлетворил.
С одного конца пленки по краям кадра идут две продольные полосы, похожие на прозрачные царапины (возможно, виноват Киев, но на других пленках такого не замечал). С другого обнаружено бесчисленное количество поперечных тонких полос со стороны эмульсии. На ощупь - тонкие царапины по всей ширине, но почему-то поперек хода пленки /> Половина кадров - технологический брак. Скручиваемости не заметил.
Придется мучать илфорд />

Фомопан не понравился. Пользую Ильфорд.

По поводу проявки в лабах.

Ч/б всегда проявляю в лабах. Проблем никаких.

Но вот в прошлом году, в пролабе мне так проявили Ильфорд дельта 100, что при взгляде на фотографию 15Х20 возникало ощущение, что отпечатано по меньшей мере с 400-ки - зерно как горох /> .
И на старуху бывает проруха.

Пробовал Foma 100 120 на Pentax 645N, результат - аппарат смотал ее на 7-й кадр и дал отснять всего 3 кадра, а потом автоматически перемотал ее до конца. После проявки в пролабе выяснилось, что на пленке нет ни одного кадра. Вывод 120 пленка не пригодна для работы с Пентакс 645N. 135 пленка была отэкспонирована на Пентакс MZ-S, и показала хорошие результаты при умеренном зерне. Ничего не скручивалось и не синело. Проявлял на этот раз сам без миниляпов в родных Фомовских растворах. Еще наблюдения - родные Фомовские растворы - прекрасная вещь. С Агфой и Илфордом ведут себя лучше, чем родные химикаты, с кодаком - вообще супер. Д-76 мне понравился меньше. Фома (химикаты) дает прекрасные полутона, очень мягкая, и дает в два раза меньше зерна на химии Кодак и Агфа. А вот с Ильфордом отличный результат с семейством пленок Пан, ИСО 50 и ИСО 100. И еще Фома продает Стоп-раствор на основе лимонной кислоты, - очень нравится. А что нравится больше всего - так это смачивающая жидкость с Поверхностно-активными веществами. После окончательной промывки в ней надо выдержать пленку 1 минуту, а потом результат - сохнет в два раза быстрее, нет пятен, отталкивает пыль. Супер!!! Стоит дешево и разбавляется круто, где то 1:45. Очень рекомендую.

(Edited by pinguin at 9:19 am on Mar. 1, 2005)

Вывод 120 пленка не пригодна для работы с Пентакс 645N
Хороший вывод />

Цитата

Еще так можно: Пентакс 645N не пригоден для работы с 120-й пленкой />

Это ближе. Особенно если на нем стоит 220 кассета.

Jurij (3.10.2003, 12:22) писал:

Фомой соткой пользуюсь лет пять.Для своей цены-хорошая пленка.Рек.

Думаю не безинтересен опыт ребят с mfotmat.com.
Попробовав - соглашаются с применимостью пленки для большинства случаев.

Jurij (3.10.2003, 13:22 MSK) писал:

Я бы посоветовал, пока в ФОТОФРЕЙМЕ на Мосфильмовской не подорожал и не раскуплен узкий Ильфорд ПАН 100 (ролик сейчас стотит 67.50), - поезжайте и закупитесь. По сравнению с ФОМАПАНОМ, ИЛЬФОРД - это земля и небо.

Игорь.

Ни кто не спорит что ильфорд лучше.
Но смысл пренебрегать более дешевой альтернативой для повседневного использования?

RAE (2.12.2005, 10:28 MSK) писал:

"Смысл пренебрегать более дешовой альтернативой" подробно описан в предыдущих постах.
Но, конечно, каждый выбирает для себя.

Philipp (1.3.2005, 17:54 MSK) писал:

в mformat.com кто-то рассказывал о зарядке 120-й пленки в пленочную вставку 220

Smoly (2.12.2005, 17:42 MSK) писал:

Мой топик про Pentax 645 и пленку ФОМА.
http://www.mformat.c...r=4&mt=5602&mp=

sergiooo (16.12.2005, 14:09 MSK) писал:

Поучительно весьма. У меня похожая проблема с пленкой Бергер была - при вставке в 645-й (неавтофокусный) Пентакс не хотела заряжаться, аппарат просто молчал. Такую же пленку ставил на тестируемый в Кутузов-фото 645NII - там всё работало. Надо будет попробовать в свой 645NII вставить