Форумы Пента-клуба

Собственно, в названии все и написано /> : в сентябрьском номере Foto&Video обзор 8-ми слайдовых пленок, если кому интересно.

Уважаемая Светлана, благодарю Вас за Ваше сообщение.

Для тех, кому недосуг идти к ближайшему газетному киоску /> -- со статьёй можно ознакомиться на сайте www.foto-video.ru


Антон.

(Edited by Prospero at 1:37 pm on Aug. 28, 2004)

Странная статья... мне всегда казалось что Астия - менее контрастна (типа для портрета)...

Очень странная статья. Я так и не понял о чем...

Lexander - что именно показалось странным?

Статья показалась странной.
Я последнее время много снимаю на слайд, чаще всего 100 единиц.

я понял, что вы говорите о статье а не об итогах постдамской конференции.
Что конкретно показалось странным?
P.S.
Тоже снимаю на слайд.

Все в статье показалось странным.
Для человека активно снимающего на слайд полльзы от нее не будет, а для собирающегося купить первую слайдовую пленку будет только вред.

Спасибо за столь развернутый, подробный и конкретный ответ...
то есть опять - ни о чем.

Скорее заказная/> "Смешались в кучу люди, кони"
ЗЫ Порадовала фраза: "Съемка проводилась на фотоаппарат Pentax с объективом Sigma 28-200/3.5-5.6."

Sergey - нельзя с вами не согласиться, ведь должен кто-то компенсировать расходы. В данном случае, заказывал журнал, а вы на кого подумали?
P.S.
Для справки,
у Петра Мудренова есть и оптика серии "лимитед".
Фото мне не глянулись, полиграфия тоже.
P.S.S.
А с чем вы не согласны в этой статье, просвятите.

Цитата

классное словечко! /> /> />

(Edited by Lexander at 3:23 pm on Aug. 30, 2004)

Ну  вот  и начало  обещанного  Lexanderом  в  http://penta.freeday.ru/cgi-penta-c/ikonboard/topic.cgi?forum=23&topic=197&start=45
лингвистического обсуждения. />/>

Цитата

Видимо, Вы хорошо в этой кухне разбираетесь, тогда объясните, кто заказывал журналу?

"Заказная" - это некая идиома, подчеркивающая уровень публикации.

Цитата

Так какого ж он Сигмой сымает для журнала?
Про остальные фото не написано, чем они сделаны, и из этого следует логическая посылка, что тем же. В таком случае довольно смешные рассуждения про разрешение.

Цитата

С технической точки зрения - нельзя говорить о контрасте и разрешения цветных пленок, для начала не определив, что это такое.

"Параметры пленок оценивались как по лабораторным испытаниям, так и по результатам тестовой съемки с эталонным источником света и калиброванным экспонометром...Отклонения светочувствительности оказались в пределах нормы"
Или общеизвестно или сильно секретно.


"Разница в контрасте пленок, которую мы отметили, заметна только при их одновременном сравнении."
Контрасть - это цифирьная величина: автор полагает, что 2 и 3 можно сравнивать только визуально.

"Различия в численных показаниях на один шаг миры не являются критичными, поскольку соответствуют порогу разрешения глаза."
Напомнило классическое:"Дорогая редакция, мне 25 лет и я офигеваю"

Фраза "проявлялись одновременно" морально убивает.

Обсуждение цветопередачи слайдов по сканам (или по полиграфии) смахивает на обсуждение вкуса устриц по переписке и принуждает веровать в автора.

Сильно понравилось:
"Совпадение реальной светочувствительности с величиной, указанной на кассете, не относится к основным характеристикам пленки....
именно контраст пленки призван компенсировать светорассеяние объектива."

В общем, если бы все начиналось с фразы
"В данном тесте мы решили отказаться от привычной практики лабораторной оценки цветопередачи по графикам...", выглядело бы неубедительно, но нормально, а так с точностью до наоборот.

"...Видимо, Вы хорошо в этой кухне разбираетесь, тогда объясните, кто заказывал журналу? "

Если вы постоянный читатель "Фото и Видео", то могли бы догадаться, что рубрика эта постоянная, а не коньюктурная.


"...Так какого ж он Сигмой сымает для журнала?
Про остальные фото не написано, чем они сделаны, и из этого следует логическая посылка, что тем же. В таком случае довольно смешные рассуждения про разрешение."

С какого фига Сигмой? Не знаю.  А велика разница, для картинки со спичечный коробок?


"...С технической точки зрения - нельзя говорить о контрасте и разрешения цветных пленок, для начала не определив, что это такое. "

Мне посыл не понятен ваш. Вы полагаете что к каждой статье надо прилагать словарь терминов?
Цифры там все были прописаны вроде.

"...Параметры пленок оценивались как по лабораторным испытаниям, так и по результатам тестовой съемки с эталонным источником света и калиброванным экспонометром...Отклонения светочувствительности оказались в пределах нормы"
Или общеизвестно или сильно секретно. "

Отклонение по iso  меньше 1/3 EV, насколько помню, не являются критичными.

"..."Разница в контрасте пленок, которую мы отметили, заметна только при их одновременном сравнении."
Контрасть - это цифирьная величина: автор полагает, что 2 и 3 можно сравнивать только визуально.

"Различия в численных показаниях на один шаг миры не являются критичными, поскольку соответствуют порогу разрешения глаза."
Напомнило классическое:"Дорогая редакция, мне 25 лет и я офигеваю" ...."

А я не офигеваю. Для меня важнее не циферки а визуальные ощущения. Если контраст примерно одинаков, какая мне разница?

"...Фраза "проявлялись одновременно" морально убивает. "

Чем? Это норма для тестов. Если быть точнее - экспонировали-проявили, пленка не валялась пол-года до проявки.



"...Обсуждение цветопередачи слайдов по сканам (или по полиграфии) смахивает на обсуждение вкуса устриц по переписке и принуждает веровать в автора. "

Так и есть. Полностью с вами согласен. А вы знаете приемлемый способ? Как бывший полиграфист я вас разочарую - такого способа еще нет, как печатник напечатает так и будет.


"...Сильно понравилось:
"Совпадение реальной светочувствительности с величиной, указанной на кассете, не относится к основным характеристикам пленки.... "

А что делать, если действительно не совпадает с надписью на коробке? Это легко проверить, если интересно, могу выслать несложную методу проверки Iso по мылу

"...именно контраст пленки призван компенсировать светорассеяние объектива."

??? есть такой способ, чем не нравится?


"...В общем, если бы все начиналось с фразы
"В данном тесте мы решили отказаться от привычной практики лабораторной оценки цветопередачи по графикам...", выглядело бы неубедительно, но нормально, а так с точностью до наоборот. "

Потому как визуальные впечатления показались важнее. Глаз ведь не денситометр.
В вашем случае это не так, но ведь аудитория то широкая - всем не угодишь.
Есть и раздолбайские моменты в статье, но какова альтернатива? Читать "фотомагазин"?

Извините, я не хотел устраивать флейм. Вы спросили мое мнение, я Вам ответил. Если Вы не согласны - замечательно, но зачем было спрашивать? Написали бы сразу, как Вам эта статья нравится...

Зачем спрашивать?
Все просто, Сергей - тяга к знаниям, может что нового-интересного узнаю. />

Я не писал что статья мне сильно понравилась,  нового для меня было не много.
С другой же стороны, мне не приятны голословные заявления (странная-заказная) особенно по  технической тематике.

Об альтернативных альтернативах.
Если Вы всерьез снимаете на слайд --  то полезна объективная информация -- инструментальные тесты. Потом -- собственные пробы, никакие полиграфические картинки размером со спичечный коробок никакого представления о пленке не дадут. И чтение фото-видео бреда, образцы которого привел уважаемый Sergey -- тоже не поможет.
--
Если Вы хотите попробовать снимайть на слайд и не знаете с чего начать -- почитайте статью на м-формате: http://www.mformat.com/accessory.asp?mv=6&mf=68 . Общее представление о доступном ассортименте пленок получить можно.

(Edited by Lexander at 5:39 pm on Aug. 30, 2004)

Lexander />
....попробовать снимать на слайд />
А там какие были тесты? Не инструментальные?
МТФ графики от балды рисовали? />

И еще, специальный вопрос для вас -
про какой бред, какой сивой кобылы вы живописуете?
Может цифрами? Может фактами? Давайте разберемся вместе, где бред, а где нет?
Ок?

Если Вы нашли в этой расчудесной статье полезную для себя информацию -- рад за Вас.
Я её там не обнаружил. Цифр нет, опечатки ни о чем не говорят. Выводы на правду не похожи.

Цитата

ИХМО, автор плавает именно в технических вопросах, что я и пытался отцитировать. Наличие большого количества ляпов в технических аспектах заставляет меня усомниться в компетентности автора в целом и является индикатором "заказа".

Sergey, напрасно сомневаетесь.
Петр Мудренов преподает во ВГИКЕ, лабараторные исследования - его работа.
Так что его подготовка, всяко выше чем у нас с вами.
Можно придраться к слогу, к стилю, но не к тех. аспектам.

Lexander - что есть истина?

Одно из двух: или П.Мудренов преподает или лабораторные исследования -- его работа. А насчет высоты подготовки некоторых участников, лучше не торопиться с выводами, особенно когда людей мало знаете...
/> />
--
А вот стиль и слог у П.Мудренова такой, что и придираться не надо -- ПОЗОР ВГИКу.
--
Что есть истина -- не знаю и знать не могу.
Да и не надо мне этого, жизнь познавшего истину слишком скучна.

Lexander - про вашу подготовку я еще не в курсе.
Flood generator?

А каким невинным было начало...

Цитата

Хорошая статья как и многие другие на этом сайте.

http://mformat.com/accessory.asp?mv=6&mf=68

Вопрос: А на сколько характеристики широких пленок можно относить к узким? По идее, эмульсия та же...