ProFoto 100 vs Supra 100
Petr
22 Apr 2002
Уважаемые коллеги!
Прокомментируйте, пожалуйста, отличие ProFoto 100 от Supra 100.
Начинается лето, пора запасаться на сезон, так что вопрос может быть актуален для многих. Возможно, что стоит поразмышлять и о Fuji...
Спасибо.
Прокомментируйте, пожалуйста, отличие ProFoto 100 от Supra 100.
Начинается лето, пора запасаться на сезон, так что вопрос может быть актуален для многих. Возможно, что стоит поразмышлять и о Fuji...
Спасибо.
VladimirSh
22 Apr 2002
Я вот тоже на ProFotо 100 не снимал никогда, а цена подкупает своей дешевизной. Меня отталкивает от этой пленки заявленный производителем Print Grain Index на уровне 43 для отпечатка 10*15см. Тот же показатель для Kodak Supra 100 составляет 27, для Supra 400 - 36, а для Gold 100 - 45.
Так что зерно у ProFoto, судя по всему не мелкое.
Действительно, коллеги, поделитесь результатами сравнения, если они есть у Вас.
Что привлекательного есть в ProFoto, кроме цены?
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Так что зерно у ProFoto, судя по всему не мелкое.
Действительно, коллеги, поделитесь результатами сравнения, если они есть у Вас.
Что привлекательного есть в ProFoto, кроме цены?
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Roman
23 Apr 2002
Привлекательного у ПроФото, кроме цены - реальная чувствительность 160 единиц и низкий контраст (заметно ниже Супры). По всем прочим параметрам Супра лучше.
S.Y. Roman
S.Y. Roman
VladimirSh
23 Apr 2002
Уважаемый Роман,
уже не первый раз приходится слышать о реальной чувствительности ProFoto 100 - 160 единиц против заявленной производителем - 100. Как это объяснить, и кем и каким образом производились сенситометрические испытания пленки? Просветите, пожалуйста.
Как-то мне странна эта метаморфоза...
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
уже не первый раз приходится слышать о реальной чувствительности ProFoto 100 - 160 единиц против заявленной производителем - 100. Как это объяснить, и кем и каким образом производились сенситометрические испытания пленки? Просветите, пожалуйста.
Как-то мне странна эта метаморфоза...
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Roman
23 Apr 2002
Ну, сначала сей факт был экспериментально обнаружен, когда кадры, которые я полагал недодержанными на ступень, получились лучше. чем прочие на пленке, с более естественными цветами. Потом провел эксперимент уже специально, с аналогичным результатом. А потом уже и Фотомагазин с Фото-и-Видео тот же результат получил. Они уже хитрой аппаратурой пользовались 
/>.
S.Y. Roman
/>. S.Y. Roman
VladimirSh
23 Apr 2002
Спасибо, Роман.
А как вот субъективное ощущение зернистости пленки при экспонировании ее на 160?
Стоит ли рассматривать ее как альтернативу Supra 100 и в каких случаях?
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
А как вот субъективное ощущение зернистости пленки при экспонировании ее на 160?
Стоит ли рассматривать ее как альтернативу Supra 100 и в каких случаях?
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Roman
23 Apr 2002
Зерно что при 100, что при 160 примерно одинаковое и заметно крупнее, чем у Супры. Хотя и мельче, чем у любительских пленок.
S.Y. Roman
S.Y. Roman
VladimirSh
23 Apr 2002
Еще раз спасибо, Роман.
Свой вывод я сделал.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Свой вывод я сделал.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Petr
23 Apr 2002
И от меня спасибо уважаемым коллегам! К стати, по журнальным тестам у Supra 100 чувствительность 135, но я буду придерживаться рекомендованной фирмой, поскольку не зря же они именно 100 ед. пишут на коробке!
VladimirSh
23 Apr 2002
Petr,
поделитесь, пожалуйста секретом: чем Вам летом Supra 400 не подходит?
Я прошлым летом-осенью на нее снимал и никаких проблем не обнаружил - одно сплошное удовольствие.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
поделитесь, пожалуйста секретом: чем Вам летом Supra 400 не подходит?
Я прошлым летом-осенью на нее снимал и никаких проблем не обнаружил - одно сплошное удовольствие.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Canon Shooter
23 Apr 2002
>>>Зерно ... заметно крупнее, чем у Супры. Хотя и мельче, чем у любительских пленок. <<<
Хммм, а что Superia Reala уже стала профессиональной ? У неё зерно точно не крупнее, чем у Супры.
Хммм, а что Superia Reala уже стала профессиональной ? У неё зерно точно не крупнее, чем у Супры.
VladimirSh
23 Apr 2002
To Canon Shooter:
Видимо дело в том, что Kodak позиционирует пленку ProFoto как профессиональную. Во всяком случае так они ее называют в своем Technical Data.
А вот Fuji с размером зерна в своих технических данных что-то мудрит: у них и Superia Reala 100 и Superia X-Tra 400 имеют одно значение Diffuse RMS Granularity Value = 4 при одних и тех же условиях измерения. Разницу они показывают в разрешении: разрешающая способность Reala выше. Величина Diffuse RMS Granularity Value плохо стыкуется с методикой измерения размера зерна у Kodak (Print Grain Index), но то что вижу на позитиве и под лупой на пленке говорит мне, что размер зерна у Superia X-Tra 400 существенно больше, чем у Kodak Supra 400. Superia Reala не пробовал, врать не буду, но непонятно, однако...
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Видимо дело в том, что Kodak позиционирует пленку ProFoto как профессиональную. Во всяком случае так они ее называют в своем Technical Data.
А вот Fuji с размером зерна в своих технических данных что-то мудрит: у них и Superia Reala 100 и Superia X-Tra 400 имеют одно значение Diffuse RMS Granularity Value = 4 при одних и тех же условиях измерения. Разницу они показывают в разрешении: разрешающая способность Reala выше. Величина Diffuse RMS Granularity Value плохо стыкуется с методикой измерения размера зерна у Kodak (Print Grain Index), но то что вижу на позитиве и под лупой на пленке говорит мне, что размер зерна у Superia X-Tra 400 существенно больше, чем у Kodak Supra 400. Superia Reala не пробовал, врать не буду, но непонятно, однако...
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Canon Shooter
23 Apr 2002
А им, Fuji, видимо мерять лень. Если не ошибаюсь, у них почти на все пленки заявленно одно и тоже значение зернистости (RMS=4), но это явно не правда. NPH, к примеру сильно зернистее, чем Reala, но Fuji утверждает, что у них RMS одинаковый. Хотя я же тупой потребитель, что я понимаю.
Я сам никогда не снимал на Cуперию 400, ничего не могу о ней сказать.
Я сам никогда не снимал на Cуперию 400, ничего не могу о ней сказать.
Roman
24 Apr 2002
А Реала вообще пленка занятная. Ни к любительским, ни к профессиональным однозначно отнести нельзя />.
А говоря "любительские" имел в виду стандартный набор а-ля Kodak Gold/Fuji Superia/Agfa HDC/Konica Centuria.
S.Y. Roman
/>. А говоря "любительские" имел в виду стандартный набор а-ля Kodak Gold/Fuji Superia/Agfa HDC/Konica Centuria.
S.Y. Roman
Petr
24 Apr 2002
to VladimirSh:
Уважаемый Владимир!
Я собираюсь поснимать крымские закаты/восходы и отпечатать результат каким-нибудь серьёзным форматом вроде 60*40. Для такого дела хочется быть уверенным, что зерно не вылезет. Это не к тому, что на Supre 400 я его видел, так ведь и таким форматом я не печатал уже почти 20 лет. Вот и хочется быть максимально уверенным во всех компонентах.
А что касается сравнения Real и Supra 400, то последняя мне нравится существенно больше. Не буду рвать на груди рубаху, но, IMHO, зерно Supra намного меньше, чем у Real.
Уважаемый Владимир!
Я собираюсь поснимать крымские закаты/восходы и отпечатать результат каким-нибудь серьёзным форматом вроде 60*40. Для такого дела хочется быть уверенным, что зерно не вылезет. Это не к тому, что на Supre 400 я его видел, так ведь и таким форматом я не печатал уже почти 20 лет. Вот и хочется быть максимально уверенным во всех компонентах.
А что касается сравнения Real и Supra 400, то последняя мне нравится существенно больше. Не буду рвать на груди рубаху, но, IMHO, зерно Supra намного меньше, чем у Real.
VladimirSh
24 Apr 2002
Уважаемый Petr!
Спасибо за ответ. Если верить документации, то Supra 100 - едви ли не самая мелкозернистая пленка. Хороша еще Portra 160, но все же зерно покрупнее, да и дороже она значительно.
Желаю Вам удачных снимков.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Спасибо за ответ. Если верить документации, то Supra 100 - едви ли не самая мелкозернистая пленка. Хороша еще Portra 160, но все же зерно покрупнее, да и дороже она значительно.
Желаю Вам удачных снимков.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Canon Shooter
25 Apr 2002
>>>зерно Supra намного меньше, чем у Reala. <<<
Не могу с этим согласится. В подтверждение своих слов привожу пример:
</img>
Это увеличенные до 200% 143х194 выкадровки из 2600х3800 35мм кадров. Масштаб изначальных кадров примерно соответствует полноростовому портрету. Были сделаны auto levels, с помощью кривых усилен контраст, после чего сделана нерезкая маска с параметрами 120, 1.2, 1 чтобы подчеркнуть зерно.
Кадры сделаны прмерно в одинаковых условиях освещения, хотя в случае Супры использовался солнечный свет, а в случае Реалы -- вспышки. Тем не менее контрастность в обоих случаях примерно одинаковая, равно как и плотность негативов.
Цвет не корректировался, поэтому выводов о цветопередаче просьба не делать.
Не могу с этим согласится. В подтверждение своих слов привожу пример:
</img>Это увеличенные до 200% 143х194 выкадровки из 2600х3800 35мм кадров. Масштаб изначальных кадров примерно соответствует полноростовому портрету. Были сделаны auto levels, с помощью кривых усилен контраст, после чего сделана нерезкая маска с параметрами 120, 1.2, 1 чтобы подчеркнуть зерно.
Кадры сделаны прмерно в одинаковых условиях освещения, хотя в случае Супры использовался солнечный свет, а в случае Реалы -- вспышки. Тем не менее контрастность в обоих случаях примерно одинаковая, равно как и плотность негативов.
Цвет не корректировался, поэтому выводов о цветопередаче просьба не делать.
Petr
25 Apr 2002
To Canon Shooter:
Я не зря написал IMHO :-)). Мой опыт основывается на результатах печати в питерском Ярком Мире с негативов обеих пленок чувствительностью 400 ед. форматом 30*20. Зерно Superia полезло, а Supra - нет.
Я не зря написал IMHO :-)). Мой опыт основывается на результатах печати в питерском Ярком Мире с негативов обеих пленок чувствительностью 400 ед. форматом 30*20. Зерно Superia полезло, а Supra - нет.
VladimirSh
25 Apr 2002
To Canon Shooter:
Интересный пример, спасибо. Тем более возникает подозрение, что Fuji не слишком добросовестно представляет характеристики пленок в своих Technical Data Sheets. Подобные сравнения я проводил с помощью лупы на пленках Supra400 и Superia X-Tra 400. Результат однозначно в пользу Supra, ну и Бог с ним... Но ведь ссамое смешное-то в том, что (повторюсь) размер зерна Fuji заявляет одинаковым для Reala и X-Tra. У Кодака все значительно прозрачнее: хоть они и не слишком разглашают методику измерения Print Grain Index, но коль они показывают числовыми значениями, что одна пленка мелкозернистее другой, то это достоверно. И тем не менее, не всегда размер зерна следует считать определяющей характеристикой при выборе пленки.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
Интересный пример, спасибо. Тем более возникает подозрение, что Fuji не слишком добросовестно представляет характеристики пленок в своих Technical Data Sheets. Подобные сравнения я проводил с помощью лупы на пленках Supra400 и Superia X-Tra 400. Результат однозначно в пользу Supra, ну и Бог с ним... Но ведь ссамое смешное-то в том, что (повторюсь) размер зерна Fuji заявляет одинаковым для Reala и X-Tra. У Кодака все значительно прозрачнее: хоть они и не слишком разглашают методику измерения Print Grain Index, но коль они показывают числовыми значениями, что одна пленка мелкозернистее другой, то это достоверно. И тем не менее, не всегда размер зерна следует считать определяющей характеристикой при выборе пленки.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)
