Супра
null
03 May 2002
Спрашиваю Вас, как большого поклонника Супры 400.
Насколько эта пленка по Вашему мнению чувствительна к недодержке(передержке). В последние 8 месяцев я большей частью снимал именно на нее и результатом в общем-то доволен.
Однако несколько раз сталкивался с тем, что неожиданно на некоторых кадрах вылезало большущее зерно, особенно в тенях.
Вот и сегодня, получив снимки я обнаружил, что из нескольких кадров находящихся рядом и близких тематически, половина с вылезшим зерном, довольно неприятным. Причем разница в экпозиции ступень, пол-ступени не больше.
летом я часто снимаю на Профото 100 и там такой проблемы не было ни разу.
Насколько эта пленка по Вашему мнению чувствительна к недодержке(передержке). В последние 8 месяцев я большей частью снимал именно на нее и результатом в общем-то доволен.
Однако несколько раз сталкивался с тем, что неожиданно на некоторых кадрах вылезало большущее зерно, особенно в тенях.
Вот и сегодня, получив снимки я обнаружил, что из нескольких кадров находящихся рядом и близких тематически, половина с вылезшим зерном, довольно неприятным. Причем разница в экпозиции ступень, пол-ступени не больше.
летом я часто снимаю на Профото 100 и там такой проблемы не было ни разу.
VladimirSh
04 May 2002
Добрейший денечек, уважаемый null!
Продолжаю оставаться большим поклонником Супры 400, как Вы заметили. Снимаю только на эту пленку и теперь уже круглый год.
Тем не менее, по сути Вашего вопроса никакой разумной помощи оказать Вам, видимо, не смогу. Причина моей для Вас бесполезности в этом деле состоит в том, что я всегда старался экспонировать пленку оптимально, избегая недодержек-передержек и постоянно получаю достаточно ровно экспонированные негативы по всей длине пленки. Исключение составляет ночная съемка, когда я делаю брэкетинг в пределах -1+2 (а иногда и -2+3) ступени. Мне ни разу не довелось встретить сколь-нибудь заметного невооруженным глазом необычного для этой пленки роста зерна, тем более на двух соседних кадрах.
Был опыт недодержки в 1.5-2 ступени при съемке без вспышки в концертном зале на негатив Cупра 800. Точно также, не могу говорить о сколь-нибудь существенном росте зерна по-сравнению с нормально экспонированными кадрами той же пленки (в фойе со вспышкой).
Все сказанное - для отпечатков до 15*21см. На отпечатках форматом 20*30 зерно пленки Супра 400 хорошо различимо невооруженным глазом, но на мой взгляд, вполне приемлемо для пленки такой чувствительности. Во всяком случае, оно существенно меньше того, что я видел на отпечатках того же формата с пленки Kodak Gold 100 и меньше, чем на отпечатках с пленки Fuji Superia X-Tra 400.
Кодак обещает хорошие характеристики Супра 400 при пуш-процессе в 1 ступень. Проверить это пока не удалось, да и большой нужды в том не было.
Именно стабильное поведение пленки Супра 400 в тех условиях, где я ее применяю и показалось мне настолько привлекательным, что я избрал ее своей повседневной пленкой.
Право не знаю, как комментировать Ваш опыт и что порекомендовать...
Пора обращаться к помощи клуба.
/>
Вы уж простите старика.
С уважением,
Владимир
(малограмотный дядька из Киева)
Продолжаю оставаться большим поклонником Супры 400, как Вы заметили. Снимаю только на эту пленку и теперь уже круглый год.
Тем не менее, по сути Вашего вопроса никакой разумной помощи оказать Вам, видимо, не смогу. Причина моей для Вас бесполезности в этом деле состоит в том, что я всегда старался экспонировать пленку оптимально, избегая недодержек-передержек и постоянно получаю достаточно ровно экспонированные негативы по всей длине пленки. Исключение составляет ночная съемка, когда я делаю брэкетинг в пределах -1+2 (а иногда и -2+3) ступени. Мне ни разу не довелось встретить сколь-нибудь заметного невооруженным глазом необычного для этой пленки роста зерна, тем более на двух соседних кадрах.
Был опыт недодержки в 1.5-2 ступени при съемке без вспышки в концертном зале на негатив Cупра 800. Точно также, не могу говорить о сколь-нибудь существенном росте зерна по-сравнению с нормально экспонированными кадрами той же пленки (в фойе со вспышкой).
Все сказанное - для отпечатков до 15*21см. На отпечатках форматом 20*30 зерно пленки Супра 400 хорошо различимо невооруженным глазом, но на мой взгляд, вполне приемлемо для пленки такой чувствительности. Во всяком случае, оно существенно меньше того, что я видел на отпечатках того же формата с пленки Kodak Gold 100 и меньше, чем на отпечатках с пленки Fuji Superia X-Tra 400.
Кодак обещает хорошие характеристики Супра 400 при пуш-процессе в 1 ступень. Проверить это пока не удалось, да и большой нужды в том не было.
Именно стабильное поведение пленки Супра 400 в тех условиях, где я ее применяю и показалось мне настолько привлекательным, что я избрал ее своей повседневной пленкой.
Право не знаю, как комментировать Ваш опыт и что порекомендовать...
Пора обращаться к помощи клуба.
/>Вы уж простите старика.
С уважением,
Владимир
(малограмотный дядька из Киева)
Den
04 May 2002
уважаемый null, возможно это и не "в кассу", но вот здесь все снимки сделаны на ту самую 400тую Супру. При весьма мерзких условиях освещения (везде либо темно, либо очень контрастный свет). Честно говоря я бы не сказал, что зерно у нее мелкое...
VladimirSh
04 May 2002
Денис, ну что Вы право!
Ну ведь и не такое уж крупное зерно-то!
Вы то же самое снимите на любую другую "четырехсотку" - не думаю, что Супра 400 будет в аутсайдерах./>
С уважением,
Владимир
(малограмотный дядька из Киева)
Ну ведь и не такое уж крупное зерно-то!
Вы то же самое снимите на любую другую "четырехсотку" - не думаю, что Супра 400 будет в аутсайдерах.
/> С уважением,
Владимир
(малограмотный дядька из Киева)
Den
04 May 2002
а я и не говорю, что "крупное". Я пишу, что "не мелкое" />
мне всеже кажется, что Fuji делает боле мелкозернистые пленки :о
/>мне всеже кажется, что Fuji делает боле мелкозернистые пленки :о
null
07 May 2002
Да не такое уж и крупное в самом деле.
Получил еще снимки - то же самое. кроме того, на одной пленке цветопередача поплыла. Полез пурпур.
Это что-то странное
Получил еще снимки - то же самое. кроме того, на одной пленке цветопередача поплыла. Полез пурпур.
Это что-то странное
VladimirSh
07 May 2002
Коллега, Null!
Вам плохо обрабатывают пленку. Однозначно.
Я этой Супры 400 уже очень много "перелопатил".
Всегда в одной лаборатории и одними и теми же квалифицированными руками. Очень стабильный результат без неприятных сюрпризов. Честное слово.
Более того, потихоньку пересаживаю на Супру с любительских пленок своих товарищей и знакомых, которым в свое время Пентакс рекомендовал. Все довольны Супрой, правда печатаются они в той же лаборатории, что и я/>.
С уважением,
Владимир
(малограмотный дядька из Киева)
Вам плохо обрабатывают пленку. Однозначно.
Я этой Супры 400 уже очень много "перелопатил".
Всегда в одной лаборатории и одними и теми же квалифицированными руками. Очень стабильный результат без неприятных сюрпризов. Честное слово.
Более того, потихоньку пересаживаю на Супру с любительских пленок своих товарищей и знакомых, которым в свое время Пентакс рекомендовал. Все довольны Супрой, правда печатаются они в той же лаборатории, что и я
/>. С уважением,
Владимир
(малограмотный дядька из Киева)
Vlad76
08 May 2002
Хм-м, ну и я скажу про супру...
Пленка хорошая, как наверно и все проф. пленки всех производителей. " Если уметь их готовить".
Если вылезли дефекты - зерно большое там, или еще что - скорее всего были ошибки в экспозиции, обработке, хранении или еще где.
По мне великовата контрастность и насыщенность - но если снимать соответствующие объекты - автогонки там, праздники, и прочие яркие цветастые темы - то хорошо. А так - контурная резкость, зерно - в норме.
Только людей снимать, ИМХО, нельзя (беда всех кодаков опять же имхо), как написал кто-то из фотографов моды - выходит "приятный калифорнийский загар" - причем этот загар выйдет даже у белого рыжего финна. Мне не нравится. Не удавалось получить с кодака нормальный цвет кожи ни разу. Приходиться снимать на FUJI, особенно NPS - сказка! Цвет кожи, полутона, оттенки - все хорошо, зерна практически нет. Достаточно мягкая и нейтральная пленка (серый цвет- чисто серый, что на кодаке я добиться никак не могу) это не всем нравиться, но я люблю. Купить только не всегда удается.
Кстати, ИМХО, у супры 400 зерно больше, чем у Superia X-tra 400 - по крайней мере, с моего сканера так выходит.
С уважением,
Владимир.
Пленка хорошая, как наверно и все проф. пленки всех производителей. " Если уметь их готовить".
Если вылезли дефекты - зерно большое там, или еще что - скорее всего были ошибки в экспозиции, обработке, хранении или еще где.
По мне великовата контрастность и насыщенность - но если снимать соответствующие объекты - автогонки там, праздники, и прочие яркие цветастые темы - то хорошо. А так - контурная резкость, зерно - в норме.
Только людей снимать, ИМХО, нельзя (беда всех кодаков опять же имхо), как написал кто-то из фотографов моды - выходит "приятный калифорнийский загар" - причем этот загар выйдет даже у белого рыжего финна. Мне не нравится. Не удавалось получить с кодака нормальный цвет кожи ни разу. Приходиться снимать на FUJI, особенно NPS - сказка! Цвет кожи, полутона, оттенки - все хорошо, зерна практически нет. Достаточно мягкая и нейтральная пленка (серый цвет- чисто серый, что на кодаке я добиться никак не могу) это не всем нравиться, но я люблю. Купить только не всегда удается.
Кстати, ИМХО, у супры 400 зерно больше, чем у Superia X-tra 400 - по крайней мере, с моего сканера так выходит.
С уважением,
Владимир.
null
21 May 2002
Отснял недавно ради интереса Фуджи Суперия Экстра (которая также Пресс благодаря Владимиру :-) ). Должен сказать, что по сравнению с Кодак Супра цветопередача хотя и не такая яркая и сочная, но выглядит естественнее. Зерно также меньше, на 20х30 во всяком случае. Могу для себя сделать вывод что видимо минилабам с ней обращаться несколько проще.
Ph-A
22 May 2002
<strong>Уважаемый Владимир (Vlad76)</strong>. Присоединюсь к вашему голосу о NPS. Хорошая пленка. Для портретной съемки, подходить идеально. И отпечатки получаются идеальными. Так же очень приятная пленка это REALA Superia. Единственное что меня останавливает часто применять Фуджи, то, что мой сканер Nikon LS-30 плохо понимает пленку Фуджи, и в том числе как не обидно и NPS. Приходится помучиться, пока правильно настроишь цвета. Мой же сканер больше любить Кодак, а еще больше как оказалось Агфу. Такое впечатление, что его настраивали специально под Агфу.
Совершено не грамотный и необразованный
да еще вечно шагающий, не в ногу со всеми
<strong>Филипп.</strong>
Совершено не грамотный и необразованный
да еще вечно шагающий, не в ногу со всеми
<strong>Филипп.</strong>
Canon Shooter
22 May 2002
Мне традиционно не нравится NPS. Слишком уж она низкоконтрастная, да и зерно могло бы быть поменьше для iso 160. <P><CENTER>
</IMG></CENTER>Лично я предпочитаю NPH. Зерно у нее, на мой взгляд, не больше, контраст выше, и, как мне кажется, телесные тона NPH передает лучше.
(Edited by Canon Shooter at 10:01 pm on May 22, 2002)
</IMG></CENTER>Лично я предпочитаю NPH. Зерно у нее, на мой взгляд, не больше, контраст выше, и, как мне кажется, телесные тона NPH передает лучше. (Edited by Canon Shooter at 10:01 pm on May 22, 2002)
Ph-A
23 May 2002
<strong>Уважаемый Canon Shooter</strong>, а приведенные снимки это скан с какой пленки? В приведенном примере (полный снимок) и создается впечатления очень низкоконтрастной картинки. Даже не понятно из-за чего. Может мягкая оптика, может проявка подкачала или это результат сильного уменьшения файла? У меня же на NPS более сочная картинка.
На FUJI NPH увы не разу не снимал. Из 400 я кроме Кодак Супра и ничего не пробовал.
Вы в одном из трейдов упоминали о переходных кольцах на Кэнон для оптики Никона. А нельзя об этом чуть подробнее. А то у меня жена снимает на Кэноне, а кроме одного зума у меня на него больше нет ничего. А вот для Никона или Пентакса оптика найдется. Было бы заманчиво ее как-то использовать и на Кэноне.
Совершено не грамотный и необразованный
да еще вечно шагающий, не в ногу со всеми
<strong>Филипп.</strong>
(Edited by Philipp at 12:28 pm on May 23, 2002)
На FUJI NPH увы не разу не снимал. Из 400 я кроме Кодак Супра и ничего не пробовал.
Вы в одном из трейдов упоминали о переходных кольцах на Кэнон для оптики Никона. А нельзя об этом чуть подробнее. А то у меня жена снимает на Кэноне, а кроме одного зума у меня на него больше нет ничего. А вот для Никона или Пентакса оптика найдется. Было бы заманчиво ее как-то использовать и на Кэноне.
Совершено не грамотный и необразованный
да еще вечно шагающий, не в ногу со всеми
<strong>Филипп.</strong>
(Edited by Philipp at 12:28 pm on May 23, 2002)
Canon Shooter
23 May 2002
создается впечатления очень низкоконтрастной картинки.
Так NPS и есть одна из самых низкоконтрастных пленок. Снимок сделан в очень контрастном свете и благодаря низкому контрасту пленки есть детали и в тенях и в светах. Как обычно, за все надо платить, и за сохранение деталей приходится расплачиваться вяло выглядящим сканом. На оптику и проявку я не жалуюсь.
Найконовскую оптику можно монтировать на Канон через переходник F->EOS но, конечно, диафрагму придется прикрывать в ручную и т.д. Адаптер K->EOS, насколько мне известно, сделать нельзя.
Так NPS и есть одна из самых низкоконтрастных пленок. Снимок сделан в очень контрастном свете и благодаря низкому контрасту пленки есть детали и в тенях и в светах. Как обычно, за все надо платить, и за сохранение деталей приходится расплачиваться вяло выглядящим сканом. На оптику и проявку я не жалуюсь.
Найконовскую оптику можно монтировать на Канон через переходник F->EOS но, конечно, диафрагму придется прикрывать в ручную и т.д. Адаптер K->EOS, насколько мне известно, сделать нельзя.
