Форумы Пента-клуба

Доброе утро всем !
Долго мучил поиск , похожей темы не нашёл, увы. ( если модераторы знают , где она , то прикрепите этот пост к ней)

Суть вопроса - в заголовке темы.
За А50/1.4 - светосила , за Лим - АФ и ...лимность (тёмный он , прямо скажем).
Из прочитанных тем, про эти объективы , понял что А50/1.4 порезче FA 50/1/4 и оптически он другой.
43 Лим - надо уметь готовить - объектив с норовом.
Как минус А 50/1.4 - нужна отдельная бленда (она у меня есть), носить её приходится отдельно.
У Лима бленда вкручивается (?), да и размером конструкция поменьше.
Лим легче , при металлическом же конструктиве - 155 против 235 г. у А 50/1.4 (видимо, дело в светосиле)
Очень интересуют мнения владельцев обоих объективов.

----------------------------------------------------------------------------------
FA 50/1.4 не предлагать, интересуют только "железные" объективы .

Ещё плюс А 50/1.4 - его цена, она на мноооого меньше, чем у 43го Лима (не говоря, уже про остальные лимы ).
Но ... 43ий можно купить новым, а А50/1.4 - только б/у
---------------------------------------------------------------------
Вот ещё на ум пришли "железные" объективы :



цены на них, правда, ещё те ... высокие
Сообщение отредактировал IOTNIK: 03 October 2009 - 18:54

РыбакШу (3.10.2009, 7:43) писал:

Коллега, Вы упускаете из виду еще тот факт, что 43лим автофокусный. Это может быть полезно. У меня никогда не был А 50/1.4, но вот мое развитие проходило по такому маршруту: ФА 50/1.7 -> М 50/1.4 -> ФА 43/1.9 Лим -> А 50/1.2...

Ага, у лима бленда вкручивается...

Борис

РыбакШу (3.10.2009, 8:43) писал:

Есть у меня 43-ий лим и менять его пока не хочу ни на что, а о А50/1,2 пока не задумывался
Объектив действительно своеобразный, он он металлический и автофокусный.

По поводу А50/1,4 - ИМХО его нужно юзать на тушке с клином, или микрорастром, иначе эта светосила Вам ничем не пригодится, да и фотографирование при f/1,4 накладывает определенные достаточно жесткие ограничения - например: жесткая фиксация камеры и объекта фотографирования во всех плоскостях - т.к. ГРИП очень мала - чтоб потом не утверждать что полтинник на f/1,4 - мылит...

РыбакШу (3.10.2009, 8:43) писал:

А что за минус?
Я один раз прикрутил резиновую, и всех делов.
Да кстати, на 43 также прикручивается родная железная, но ее можно заменить на резиновую.
Я владелец обоих объективов, мануальный использую на LX, 43 на цифре.
Оба устраивают, хотя мечтаю об А 1.2\50

Вот я чего не могу понять, так это "темность" 43мм. Мой опыт - диафрагма 4 и выше. Полностью открытая - в сумерках, но это ж редко бывает.

Кстати, есть другой момент, который вы не учитываете. 43ий - он таки немного, но пошире будет. Я вот именно из-за этой ширины от 50мм практически отказался, хотя 50 и посветлее. Но, повторюсь, этот пол-стоп, на мой взгляд, последнее, на что надо смотреть

PS. Все это на опыте именно полного кадра
Сообщение отредактировал paolo_cocoa: 03 October 2009 - 12:10

А мне 43-й нравится, за то что на открытой очень хорош.

Ну косиновский 40/2 это уже ширик безо всяких вопросов, немного не то. Кроме того, и цейс (кстати, на фото цейс для Никона, почему-то для Пентакса в сети почти нет фото для 50мм цейса), и косиновский 58 тоже не автофокусные. Так что, если для вас автофокус важен - то выбора просто нет.

Ну а рисунок и светосила - это вам выбирать. По первому - у всех свое ощущение, по второму - надо знать, что /1.4 вами будет действительно использоваться, а не просто для галочки, мол "светосилы много не бывает".

а что снимать-то собираетесь? мне вот неоднократно озвучивали мнение, что 43-й лим по углам обзора на плёнке чуть ли не гениально удобен. к сожалению, не имел возможности убедиться лично, но это приблизительно как 28mm на цифре, т. е. действительно хороший выбор.

на мой взгляд, 43-ий лим из этих двух красивее и предпочтительнее, за исключением двух случаев:
1. 43 вам широковато, а 50 — в самый раз;
2. вы планируете использовать в основном дырки 1.4-2.8 и вам нравится небольшой софт полтинника на открытой.

к сожалению, не имею в арсенале ни тот, ни другой, но впечатление составил. от 50-го — на плёнке и на цифре, 43-ий очень бегло пощупал только на цифре.

Про светосилу в 1.4 :
- как уже не раз писалось, что 1.4 зажать до 2.0 (1.9) легко, а вот наоборот - невозможно.

Наличие АФ не критично , у меня 2/3 линз ручные.

А бленда у меня PH-S 49 (пластик, квадратная) - ничего плохого про неё сказать не могу.

deskpot буду приобретать как штатник, ни больше и не меньше . Пошире у меня есть другие объективы.
А поделитесь своими впечатлениями об А 50/1.4 , пошире, по подробнее
Сообщение отредактировал РыбакШу: 03 October 2009 - 20:43

A50/1.4 у меня не было, был только FA. 43-й есть. Скажу, что 50/1.4 мне показался больше портретником, что бы не говорили. То есть, для постоянного ношения он длинноват. 43-й - вполне, как длинный штатник. Ну а автофокус - не является решающим?

У меня были FA50, А50/1.4, 43лим и К50/1.2 одновременно. По совокупности всех свойств первые два "умерли", в сравнении с 43-м и были проданы. 43-й и 50/1.2 разные и не пересекаются у меня по предназначению, но могу сказать, что по частоте применения последних - 9/1 в пользу лима. Исходя из ФР 43-й чаще применяется для жанровых сцен на средних и коротких дистанциях форусировки, при этом исходя из необходимой ГРИП самые ходовые диафрагмы 2,5-3,2, реже до f/4 и f/1.9. А теперь покажите мне обьектив близкого ФР, способный на равных потягаться с 43-м лимом на дырках 2,5-2,8... Все без исключения полтинники на диафрагме около f/2.5-2.8 сливают 43-му лиму как по резкости, так и по красоте картинки, так и по натуральности передачи обьема в кадре. Думаю, что надо учитывать, что исходя из наиболее применяемой дистанции фокусировки при необходимой ГРИП дыры шире чем f/2 на ФР 40-50 мм - это достаточно редкое явление для специальных задач и условий, а самые ходовые - около f/2.8 Все сказаное - про цифрокроп, и все имхо. Но, на пленке ситуация аналогичная. ))

1. по фокусному. как по мне, 50mm на 35мм-кадре для индора — самое оно. для всего остального — компромиссно.

upd: но я очень не исключаю, что попробуй я 43mm на плёнке, он бы мне понравился по фокусному больше и для индора. но не пробовал и сказать не могу.

2. на открытых мягкий. за это его и любят, и не любят. я, скорее, не люблю. на средне-закрытых объектив как объектив.

3. уже на средних рисует восьмиугольники в боке. мне они как-то не нравятся.
Сообщение отредактировал deskpot: 03 October 2009 - 21:38

на вкус и цвет ни у кого lim-а нет.
Сообщение отредактировал WerySmart: 03 October 2009 - 22:56

РыбакШу (3.10.2009, 21:36) писал:

Зажать-то можно, да нужно ли. Если вам это и в самом деле нужно, вопрос не стоит.

Кстати, цена тоже важный вопрос, хотя и не очевидный. Лим раза в два дороже, чем А, но лим дорожает, а вот насчет А - не уверен

paolo_cocoa (4.10.2009, 0:44) писал:

Кстати, о птичках , цена на оптику Пентакс растёт (имеется ввиду б/у). С выходом К7 она подорожала ещё процентов на 10-20 (а то и 30). Если Пентакс официально объявит о выпуске полнокадровой камеры, то цены бытренько взлетят.
Конечно , А 50/1.4 не А 15/3.5, но и он дорожает и дорожает . всеми тут презренный (считаю незаслуженно) А 28/2.8 тоже уже далеко не дёшев . Так что желающие приобрести объективы, особенно полнокадровые, пусть побеспокоятся. Потом придётся выложить за теже самые объективы бОльшую сумму дензнаков .
Сообщение отредактировал РыбакШу: 04 October 2009 - 12:10

А на F серию внимания не обращаете? Она очень даже железная и вполне автофокусная.

у меня A50/1.2 и FA43. Первым пользуюсь редко. Но продать не могу. Вторым - 50% фото.
И его ходовые диафрагмы у меня 2-3.5. f5.6-8 - только пейзажик или что-то макрообразное. но это при случае. не специально. (пейзаж у меня это FA*24 и 77-й)
но чаще f4-4.5 для резкости по всему полю. тоже не часто. 1.9 я сейчас не пользуюсь, ибо прикрытие всего лишь до f2 дает и очень высокую резкость и приятное размытие. 1.9 - сюрреалистическая диафрагма.
вообщем vb007 уже все рассказал, я использую 43-й аналогично, как ни странно.

A50/1.4 - ОЧЕНЬ хороший полтинник. Он на открытых лучше, чем FA50. Но...При наличии 50/1.2 он совершенно не нужен.
Сообщение отредактировал Pentax is dead: 04 October 2009 - 13:04

Pentax is dead (4.10.2009, 12:57) писал:

+1. 50/1.2 - красавец. Даже и не знаю, с чем сравнить, из того, что пробовал.

А вот меня А50/1.2 не заинтересовал совершенно Скучно и не интересно

Дмитрий Е. (4.10.2009, 14:42) писал:

Обалденный портретник на цифре. Но слишком "правильный", и ручной. А ручками не все умеют и "правильность" скучновата... )))

vb007 (3.10.2009, 21:12) писал:

+1

vb007 (4.10.2009, 13:46) писал:

На случай "неправильности" - есть 77-й..

deskpot (3.10.2009, 17:43) писал:

+100

Майер Орестон 50/1.8 тоже очень интересен, Зуйко ОМ 50/1.8 крайне необычен для Пентакса... Да мало ли великолепных объективов с интересными рисунками? И при этом очень недорогих.
А для "правильности" родные 50/1.4 сойдут. Стоят доступно, техничны, ничего переделывать не нужно... Темнее 50/1.2 всего на пол стопа...
Всё ИМХО, конечно

Если как пишет автор темы автофокус ему не принципиален то помимо перечисленных огромное количество отличной оптики байонетной и резьбовой с f=50mm ,сравнивать два объектива которые примерно в три раза различаются в цене на вторичном рынке трудновато,если есть деньги то покупайте 43 лим он у меня есть и более резкого объектива не диафрагмах 2.4-5.6 я не встречал отличные цвета красивое размытие ,единственное нет 1,4 зато есть 43мм против 50 как фикс штатник великолепен на цифре, а 1,4 хмм есть тогда и А50/1,2 почему не его он и стоить будет примерно как 43 й .

Дмитрий Е. (4.10.2009, 19:58) писал:

Ну, 1.2 по размытию это нечто.

Есть Voigtlander 58/1.4 интересный.

Pentax is dead (4.10.2009, 16:12) писал:

Жуть!

Дмитрий Е. (4.10.2009, 14:58) писал:

Иногда зуд в руках важнее результата...

а у меня есть мамия 58 1.7 резьбовой, ну очень вкусный объективчик

а мне 43-й не понравился.
в планах свой М1,4/50 поменять на А1,4/50