DA 55/1.4 vs FA 50/1.4
sqshq 18 Sep 2009
Доброго дня всем! Перелопатил поиском полфорума, но так и не нашел ярких отличий между ними, кроме бешенной разницы в ценах
DA 55/1.4
Защищен, совсем другая оптическая схема, большой, важный и красивый
FA 50/1.4
Маленький, простенький, достаточно дешевый, без пыле/влагозащиты, поменьше лепестков, слухи (как я понял именно слухи) о засветке центральной части при определенном освещении..
НУ А ПО СУТИ? Неужели картинка так сильно отличается? За что переплачивать 20 с лишним тысяч?
DA 55/1.4
Защищен, совсем другая оптическая схема, большой, важный и красивый
FA 50/1.4
Маленький, простенький, достаточно дешевый, без пыле/влагозащиты, поменьше лепестков, слухи (как я понял именно слухи) о засветке центральной части при определенном освещении..
НУ А ПО СУТИ? Неужели картинка так сильно отличается? За что переплачивать 20 с лишним тысяч?
IOTNIK 18 Sep 2009
sqshq (18.9.2009, 13:52) писал:
Доброго дня всем! За что переплачивать 20 с лишним тысяч?
Переплотить или нет - каждый решит сам. Кому-то нужен защищенный штатник с хорошим рисунком и немного длиннее, кому-то нет. Вот и все.
Картинки, еще раз, конечно хотелось бы увидеть.
( а, ну и да - хорошесть рисунка каждый определяет для себя сам )
sqshq 18 Sep 2009
IOTNIK (18.9.2009, 14:59) писал:
Берите Такумар 50\1,4.
Нет, мне нужен автофокус) Такумар совсем не катит)
Я впринципе определился с smc FA 50/1.4, буду брать. Снимки в сети лежат самые разные, и некоторые именно то, что нужно. http://www.foto-tula....php3?num=22195
Просто удивляет, в чем же такая разница между ним и DA
Я вообще правильно понимаю, серии FA и DA это как бы "бюджет" и "звездность" соответсвенно?
juristkostya 18 Sep 2009
Цитата
НУ А ПО СУТИ? Неужели картинка так сильно отличается? За что переплачивать 20 с лишним тысяч?
Цитата
Я вообще правильно понимаю, серии FA и DA это как бы "бюджет" и "звездность" соответсвенно?
paolo_cocoa 18 Sep 2009
dimzel 18 Sep 2009
Pyc 18 Sep 2009
Йож 18 Sep 2009
Я тоже не понял этого объектива. Присоединюсь к вопросам о различии сфер применения.
Bondezire 18 Sep 2009
sqshq (18.9.2009, 14:52) писал:
НУ А ПО СУТИ? Неужели картинка так сильно отличается? За что переплачивать 20 с лишним тысяч?
На практике открытая диафрагма у DA*55 резче, чем таковая у FA50, на всех дистанциях фокусировки. Это мое личное имхо. Рисунок у DA*55 тоже хорош, благороден, но сравнивать его с FA50 - дело вкуса. Разница в цене, которую Вы наблюдаете, временная, на мой взгляд, т.к. FA50 имеет тенденцию к подорожанию, а DA*55 - к удешевлению... Причин явления много, но у меня есть и крамольные мысли насчет DA*55: кто мне скажет - что собой представляет асферика в нем? Судя по современным оптическим технологиям, я очень сомневаюсь, что она полностью стеклянная, и я очень сомневаюсь в ее живучести... )) Кроме того, механика у DA*55 более сложна и я сомневаюсь в ее материалах и живучести... )) И вообще, не смотря на всю современность DA*55 я сомневаюсь, что этот обьектив, выпущенный, скажем, в этом году, лет через 15 будет стоить на вторичном рынке дороже, чем ручной обьектив А50/1.4, выпущенный, скажем, в 80-м году. У FA50 - конструктив "так себе", но он более долгоиграющий, чем у новой звезды. Может быть это тоже стоит учитывать при выборе и принятии решения о покупке.
Кроме того, надо учитывать, что на K10D DA*55 часто имеет сильный фронт-фокус АФ.
paolo_cocoa 18 Sep 2009
В связи с прозвучавшей мыслею о полнокадровости 55мм. Как было уже отмечено, 55мм проектировался как портретный объектив для кропа. А на полном кадре, который грядет , во что он превратиться? Портреты снимать, конечно, можно, но фокусное уже не совсем портретное.
Кто-нибудь пробовал новую звезду на полном кадре? Про 50мм все известно, полтинник есть полтинник, а что 55мм - неужели из наследника легендарной 85 звезды он превратиться в банальный, пусть и со своим рисунком, штатник?
Кто-нибудь пробовал новую звезду на полном кадре? Про 50мм все известно, полтинник есть полтинник, а что 55мм - неужели из наследника легендарной 85 звезды он превратиться в банальный, пусть и со своим рисунком, штатник?
juristkostya 18 Sep 2009
образно говоря, вас ведь не удивляет, что при одной длине кузова и объёме вдигателя можно сделать как спорткупе, так и малотоннажный грузовичок. На обоих можно будет возить сено (с разным успехом), на обоих можно будет выехать на нюрбургринг (тоже с разным успехом).
Аналогично и здесь. Портретник - это совершенно собый тип оптики, и хотя цена его может быть неприемлема для меня/вас лично, но это не делает её необоснованной.
Аналогично и здесь. Портретник - это совершенно собый тип оптики, и хотя цена его может быть неприемлема для меня/вас лично, но это не делает её необоснованной.
andrew_abv 18 Sep 2009
vb007 (18.9.2009, 15:56) писал:
Кроме того, надо учитывать, что на K10D DA*55 часто имеет сильный фронт-фокус АФ.
vb007 (18.9.2009, 15:56) писал:
лет через 15
Сообщение отредактировал andrew_abv: 18 September 2009 - 16:33
dimzel 18 Sep 2009
Если я правильно понял вышенаписанное, DA*55 - портретный, более резкий на открытой диафрагме, с хорошим рисунком
FA50 - более универсальный объектив
Спасибо, более-менее ясно
FA50 - более универсальный объектив
Спасибо, более-менее ясно
boros 18 Sep 2009
juristkostya (18.9.2009, 17:15) писал:
Портретник - это совершенно собый тип оптики
В чем имеено? По с равнению с обычным полтинником в данном случае?
Это такой же планар, только линз больше.
Есть ,к примеру, два известных макрика. 90\2,5
Вот когда я дал попробовать на одной нашей съемке проф. фотографу, снимающей свадьбы.
Настоящему профи, поверьте, я со многими знаком лично, включая и Мэтров свадебной фото и видео съемки, а не тому, кто подряжается на свадьбу потому что это быстрые и легкие деньги.
Так вот попробовав, она просто обалдела. Какую картинку он давал.
Но он же не портретник, а макрик. Что такого в нем особенного?
juristkostya 18 Sep 2009
Цитата
В чем имеено?
Цитата
Так вот попробовав, она просто обалдела. Какую картинку он давал.
paolo_cocoa 18 Sep 2009
juristkostya (18.9.2009, 17:51) писал:
В результате. Но не все видят разницу. А среди тех, кто видит - не всем она важна. А среди тех, кому важна - не все готовы доплачивать. В жизни такое сплошь и рядом :-)
Как сухой остаток - от утверждения "ФА50 и *55 предназначены для совершенно разных сюжетов" пришли к "время от времени некоторые люди в весьма определенных ситуациях предпочитают *55"
И все-таки, каков ваш прогноз о будущем *55 на полном кадре?
Сообщение отредактировал paolo_cocoa: 18 September 2009 - 17:00
andrew_abv 18 Sep 2009
paolo_cocoa (18.9.2009, 16:59) писал:
И все-таки, каков ваш прогноз о будущем *55 на полном кадре?
А так вообще в теме о *55 были примеры этой линзы на плёнке, в том числе и портреты. По мне так вполне не плохо, а если сравнивать плёнку с матрицей 20-ки, так ИМХО вообще замечательно
Сообщение отредактировал andrew_abv: 18 September 2009 - 17:10
Bondezire 18 Sep 2009
boros (18.9.2009, 17:34) писал:
Есть ,к примеру, два известных макрика. 90\2,5
Цитата
В чем имеено? По с равнению с обычным полтинником в данном случае?
Это такой же планар, только линз больше.
Это такой же планар, только линз больше.
juristkostya 18 Sep 2009
Цитата
от утверждения "ФА50 и *55 предназначены для совершенно разных сюжетов"
Цитата
"время от времени некоторые люди в весьма определенных ситуациях предпочитают *55"
И если человек понимает, в чём разница и на что она влияет - он уже не задаётся вопросом "обоснованна ли переплата?" - он думает "могу ли я себе это позволить ?".
А если не понимает - задаёт вопрос, подобный стартовому этой темы :-)
Цитата
И все-таки, каков ваш прогноз о будущем *55 на полном кадре?
Гораздо интереснее вопрос о преемственности байонетов в случае выхода цифрового ФФ :-)
Димка-учитель 18 Sep 2009
sqshq (18.9.2009, 14:52) писал:
НУ А ПО СУТИ? Неужели картинка так сильно отличается? За что переплачивать 20 с лишним тысяч?
Посмотрите примеры в сети, тогда может станет понятно. В определенных ситуациях обе линзы дают достаточно близкий результат, в других же присутствует видимое отличие. Линза Da*55 отличная, но может Вам нужен именно полтинник под Ваши задачи.
DA*55 на flickr
juristkostya (18.9.2009, 18:21) писал:
"сфера применения" - это совсем не только сюжет. Кстати, про сюжет и слова не было сказано. Пылевлагозащита и бесшумный мотор (причём, каждый сам по себе) вполне могут быть решающими факторами при выборе.
...
И если человек понимает, в чём разница и на что она влияет - он уже не задаётся вопросом "обоснованна ли переплата?" - он думает "могу ли я себе это позволить ?".
...
И если человек понимает, в чём разница и на что она влияет - он уже не задаётся вопросом "обоснованна ли переплата?" - он думает "могу ли я себе это позволить ?".
andrew_abv (18.9.2009, 18:03) писал:
Прогноз такой: полного кадра не предвидится
Сообщение отредактировал Димка-учитель: 18 September 2009 - 17:26
Bondezire 18 Sep 2009
g8org 18 Sep 2009
Есть родная ветка про ДА*55. Там есть ссылка на сканы с плёнки. На ФФ полностью рабочий.
На экземпляре , который я брал в аренду, был неустранимы бек-фокус. Камера даёт 10, а надо бы 12. На плёнке с клиньями было всё гораздо лучше.
Выход годных кадров на К20 был очень мал. Про нестабильность попадания АФ на любых тушках упомянули и тестеры Фила Аски.
Картинка мягче, но резче, вкуснее , чем с ФА. Но, чтоб получить её - надо сильно постараться. Не любит контру, ФА спокойнее держит контровый свет.
Приходилось некоторое время пользоваться 77 - тот в работе менее капризен и даёт отличный выход хороших кадров. На портрете просто нажми кнопку и уже неплохой кадр. С *55 такое не проскакивает.
Кстати , у нас на форуме появлялся новоиспечённый владелец К7+*55. Попросил его поделиться ощущениями в профильной ветке, прошло пару недель , пока молчит.
Вообщем, с *55 я не совладал. Поэтому и другим не рекомендую.
Полтинник у меня есть - он быстрее , предсказуемее и дешевле. Менять не будут. А если портретник - то не меньше 77.
Мой личный прогноз по *55 неутешителен. Пока его не доведут до ума -брать не стоит. Очень много нареканий на качество. Ещё одно доказательство, что это не идеал - возросшая цена на 77.
На экземпляре , который я брал в аренду, был неустранимы бек-фокус. Камера даёт 10, а надо бы 12. На плёнке с клиньями было всё гораздо лучше.
Выход годных кадров на К20 был очень мал. Про нестабильность попадания АФ на любых тушках упомянули и тестеры Фила Аски.
Картинка мягче, но резче, вкуснее , чем с ФА. Но, чтоб получить её - надо сильно постараться. Не любит контру, ФА спокойнее держит контровый свет.
Приходилось некоторое время пользоваться 77 - тот в работе менее капризен и даёт отличный выход хороших кадров. На портрете просто нажми кнопку и уже неплохой кадр. С *55 такое не проскакивает.
Кстати , у нас на форуме появлялся новоиспечённый владелец К7+*55. Попросил его поделиться ощущениями в профильной ветке, прошло пару недель , пока молчит.
Вообщем, с *55 я не совладал. Поэтому и другим не рекомендую.
Полтинник у меня есть - он быстрее , предсказуемее и дешевле. Менять не будут. А если портретник - то не меньше 77.
Мой личный прогноз по *55 неутешителен. Пока его не доведут до ума -брать не стоит. Очень много нареканий на качество. Ещё одно доказательство, что это не идеал - возросшая цена на 77.
andrew_abv 18 Sep 2009
juristkostya 18 Sep 2009
Цитата
Двоения и на первых двух снимках отчётливо видны; я бы это отнёс в минус объективу.
Федор Гороховский 18 Sep 2009
paolo_cocoa (18.9.2009, 17:59) писал:
Как сухой остаток - от утверждения "ФА50 и *55 предназначены для совершенно разных сюжетов" пришли к "время от времени некоторые люди в весьма определенных ситуациях предпочитают *55"
CeZor 18 Sep 2009
IOTNIK 18 Sep 2009
paolo_cocoa (18.9.2009, 16:59) писал:
И все-таки, каков ваш прогноз о будущем *55 на полном кадре?
vb007 (18.9.2009, 17:04) писал:
Пробовал макрик Тамрон 90мм. Не впечатлился картинкой в портрете, имея FA77/1.8 и К135/2.5Хех.