Недоперефотошоп - это диагноз
finlander 27 Aug 2009
посмотрел на сайтах что творится с фотографией (с популярной такой фотографией - портреты, свадебки, детишки... постановки идейные) - и заметил что если фотошопа мало - то люди даже отзывы пишут плохие. Я тут все с зайцами борюсь на своих объективах, хм а оказывается чем больше зайцев в портрете на природе, то это супер - их даже рисуют (эти зайцы в фотошопе) - вот такой вот диагноз - если "недоперефотошоп" то карточка уныла...
что творится?
что творится?
IOTNIK 27 Aug 2009
Ничего не творится - у многих фотошоп используется именно для фотошопа. Когда достигается эффект больше, чем смог добиться сам - это круто. Цифромыльницы и обилие фотошопа в компьютерах - это нормально. Толповость.
NetSkater 27 Aug 2009
Мне, например, попадалась статья в духе "Как сделать красивые облака" - так там на портрете девушки красивое синее небо с кучевыми облаками превратили в нечто серо-буро-малиновое - это авторам кажется красивым, потому что необычно..
ASB 27 Aug 2009
finlander (27.8.2009, 3:52) писал:
что творится?
Да ничего особенного не творится, просто, доступная раньше только специалистам, фотография становится достоянием широких масс. А массы имеют свойство все упрощять и опошлять. Не сочтите мизантропом (хотя немного есть) , но это объективная реальность. Именно это свойство объясняет огромное количество всяких киркоровых и фабрикантов на ТВ, так же как несколько десятков лет назад объясняла популярность фотоизделий "с котятами".
Если бы истинные творцы искусства оглядывались на мнение "большинства", то они никогда не стали бы таковыми.
Latinos 27 Aug 2009
finlander (27.8.2009, 2:52) писал:
вот такой вот диагноз - если "недоперефотошоп" то карточка уныла...
что творится?
что творится?
Ув. finlander, разве Вы сами исключительно на пленку сейчас снимаете?
И вообще, как ТАКОЕ может быть некрасиво?
P.S. Но "недоперефотошоп" - это действительно уныло, но только из-за недостатка умений.
У всех бывает и у большинства проходит
NetSkater 27 Aug 2009
Вот этот пример - было фото как фото, а стало..
http://www.alltutorials.ru/2008/07/delaem-...-fotoshopa.html
Еще и зайцев зачем-то пририсовали..
http://www.alltutorials.ru/2008/07/delaem-...-fotoshopa.html
Еще и зайцев зачем-то пририсовали..
ASB 27 Aug 2009
NetSkater (27.8.2009, 15:23) писал:
Вот этот пример - было фото как фото, а стало..
http://www.alltutorials.ru/2008/07/delaem-...-fotoshopa.html
Еще и зайцев зачем-то пририсовали..
http://www.alltutorials.ru/2008/07/delaem-...-fotoshopa.html
Еще и зайцев зачем-то пририсовали..
Конечно, этот пример - просто нереальная жесть! Просто невероятная!
НО: ведь кто-то и черный квадрат Малевича всерьез за произведение искусства держит! Очевидно каждое время порождает свое представление об искусстве, которое может влится в "вечную классику" а может и остаться за ее бортом. Но узнать об этом можно будет только спустя много лет...
TNT 30 Aug 2009
Ужас какой!
Но даже если и без ужаса - народ любит "сделайте нам с наворотом".
Вот тут человек рекомендует три (!) раза шарпить, и чтоб небо нереальным было. http://sergeydolya.l....com/58796.html
А по мне так между вот этими двумя картинками лучше та, на которой небо - голубое, а не купоросного цвета.
Но даже если и без ужаса - народ любит "сделайте нам с наворотом".
Вот тут человек рекомендует три (!) раза шарпить, и чтоб небо нереальным было. http://sergeydolya.l....com/58796.html
А по мне так между вот этими двумя картинками лучше та, на которой небо - голубое, а не купоросного цвета.
oni_volk 30 Aug 2009
NetSkater (27.8.2009, 18:23) писал:
Вот этот пример - было фото как фото, а стало..
http://www.alltutorials.ru/2008/07/delaem-...-fotoshopa.html
Еще и зайцев зачем-то пририсовали..
http://www.alltutorials.ru/2008/07/delaem-...-fotoshopa.html
Еще и зайцев зачем-то пририсовали..
Этож надо было постараться, так фото девушки изгадить!
Сам человек и окружающая природа являют собой эталон красоты!
По моему, задача нормального фотографа, эту красоту передать в снимке и не изгадить.
А остальное всё от лукавого (бред воспалённой фантазии человека)
Сообщение отредактировал oni_volk: 30 August 2009 - 23:07
An73 30 Aug 2009
Честно говоря печатал 2 пленки и много цифровых фото, многие после обработки в фотошопе, фотошопнутые смотрятся значительно лучше.
Мы отвыкли от фотопленки, если не все, то многие. Простая перечача красот природы - а существует-ли "простая"? Любой эффект, который подчеркивает момент - оправдан. Спецэффекты - оправданы. Просто можно обсуждать неумелое использование фотошопа или отсутствие вкуса у автора, но быть сторонником тупого отсутствия коррекции цветов при печати с цветной пленки - уж извольте....
Мы отвыкли от фотопленки, если не все, то многие. Простая перечача красот природы - а существует-ли "простая"? Любой эффект, который подчеркивает момент - оправдан. Спецэффекты - оправданы. Просто можно обсуждать неумелое использование фотошопа или отсутствие вкуса у автора, но быть сторонником тупого отсутствия коррекции цветов при печати с цветной пленки - уж извольте....
AlexM 77 02 Sep 2009
Хмм...Ну у меня например не вызывает сомнения полезность фотошопа для коррекции некоторых параметров фотоснимка (якрость, контраст, цветопередача..вытягивание затемненных участков и тд...). Но иногда встречаються некоторые работы..на которые обращаешь внимание..не из-за их художественной ценности а именно из-за необычной обработки ("кислотное" или.."купоросное" небо зеленые деревья.) Если это продолжение идеи, заложенной автором в снимке тогда может и оправданно..А в остальном..такие работы - явный перебор..особенно когда речь идет о пейзажах и картинах природы..
Latinos 03 Sep 2009
NetSkater (27.8.2009, 14:23) писал:
Вот этот пример - было фото как фото, а стало..
http://www.alltutorials.ru/2008/07/delaem-...-fotoshopa.html
Еще и зайцев зачем-то пририсовали..
http://www.alltutorials.ru/2008/07/delaem-...-fotoshopa.html
Еще и зайцев зачем-то пририсовали..
то, что получилось в результате всевозможных манипуляций в фотошопе выглядит очень даже ничего, если бы ни эти мерзкие искуственные зайци.
Вместо блика автору нужно было наложить простое световое пятно - так бы идея обработки осталась прежней, а смотрелось бы все намного лучше.
З.Ы. Кстати, вот за подобную фото-ересь меня частенько ругают в "обсуждениях"
An73 04 Sep 2009
AlexM 77 (2.9.2009, 22:55) писал:
Хмм...Ну у меня например не вызывает сомнения полезность фотошопа для коррекции некоторых параметров фотоснимка (якрость, контраст, цветопередача..вытягивание затемненных участков и тд...). Но иногда встречаються некоторые работы..на которые обращаешь внимание..не из-за их художественной ценности а именно из-за необычной обработки ("кислотное" или.."купоросное" небо зеленые деревья.) Если это продолжение идеи, заложенной автором в снимке тогда может и оправданно..А в остальном..такие работы - явный перебор..особенно когда речь идет о пейзажах и картинах природы..
Я люблю телепередачу ВВС TopGear (про автомобили) - посмотрите на их цвета неба, особенно в натурных сьемках (прямо сейчас смотрю повтор передачи за 2003 год про Ламборжини Култах) - небо на приведенном снимке просто отдыхает, или в Англии такое темно-синее небо и тучи и зелено-бирюзовая трава, или это стиль ВВС, который, често говоря, мне нравится , сколько людей - столько и мнений, не очень хочется опять сидеть в соцреализме, мол покажем все как оно есть. Фантазия в каждом кадре - а чем не решение и не уход от обыденной жизни в мегаполисе?
barmaley96 09 Sep 2009
NetSkater (27.8.2009, 14:23) писал:
Вот этот пример - было фото как фото, а стало..
http://www.alltutorials.ru/2008/07/delaem-...-fotoshopa.html
http://www.alltutorials.ru/2008/07/delaem-...-fotoshopa.html
PS. У каждого свои приемы приговления блюда
Olan 25 Sep 2009
Эх, отвыкли мы ручками, да головой работать. Уже только фотошопом мыслим. Цифрозеркалка - вещь удобная, но когда человек с трудом отличает выдержку от диафрагмы, то никакой фотошоп не поможет.
Ursula 19 Oct 2009
Лично я придерживаюсь мнения, что сначала надо научиться снимать по канонам, академически, а потом уже эти каноны нарушать. Т.е. применять "зайцев", "неправильную" композицию, смещение ББ как художественный прием, а не по косорукости.
В большинстве же случаев зафотошопливание фото применяется для того, чтобы скрыть брак. Размоем "как будто запотело" - все равно промах фокуса. Применим "Топаз", раз уж ББ все равно слетел. Так, фон в тенях провалился - наложим текстурку. Да и вообще фото неинтересное вышло - вырежем с него тетку и вфотошопим в зАмок поготишнее.
В большинстве же случаев зафотошопливание фото применяется для того, чтобы скрыть брак. Размоем "как будто запотело" - все равно промах фокуса. Применим "Топаз", раз уж ББ все равно слетел. Так, фон в тенях провалился - наложим текстурку. Да и вообще фото неинтересное вышло - вырежем с него тетку и вфотошопим в зАмок поготишнее.
SmartFox 19 Oct 2009
ИМХО, любой вариант имеет право на жизнь. Просто хотелось, чтобы каждый попадал в свой жанр.
Если это "светопись", то в фотографию, а если "сплошной фотошоп", то в фотомонтаж.
Естественно, что фотошоп присутствует и в приготовлении фотографии, но без фанатизма
Хотя, как же тяжело провести четкую грань
Наверно, основной критерий "шедевра от недоперфотошопа" - это убедительность увиденного, формируемого в воображении зрителя.
Если это "светопись", то в фотографию, а если "сплошной фотошоп", то в фотомонтаж.
Естественно, что фотошоп присутствует и в приготовлении фотографии, но без фанатизма
Наверно, основной критерий "шедевра от недоперфотошопа" - это убедительность увиденного, формируемого в воображении зрителя.