Форумы Пента-клуба

Наиболее дорогими, редкими и желаемыми в линейке оптики любой фирмы являются Лонгтомы 300/2.8 (и 200/2.8). Мечтал я о них давно, и вот мечты о длиннофокусной и светосильной оптике воплотились. Путем не столь уж долгого поиска удалось у интернет-торговца выкупить по сходной цене монстрика под названием ОКС2-250-2 с внушающими трепет параметрами 250/2.8. Гугление не позволило обнаружить каких-либо характеристик, поскольку объектив 1992 года выпуска, и в старых каталогах его нет.. Однако слухи об этом зверьке все же есть – во-первых, что объектив принадлежит «резкой» линейке объективов ОКС завода ЛОМО, а также имеет в своем составе флюоритовый элемент, что делает его апохроматом (хотя это и непроверенно).

Дословно слух звучит так: "Непроверенные слухи говорят, что это апохроматы под 70-мм кинопленку и были сделаны в ГОИ по спецзаданию, когда партия озаботилась отсутствием отечественных средств для съемки широкоформатных фильмов."

Оптическая схема (опять-таки, по слухам) - "усложненная таирообразная". Объектив вроде бы киносъемочного назначения, хотя на это ничего не указывает. Посадочная резьба 98 мм.
Для установки на Pentax K20D был на скорую руку из металлического вентиляционного патрубка сооружен стакан – переходник на М42, путем которого объектив был установлен на фокусер, которым служит мех ПЗФ. Сделал несколько тестовых снимков, объектив показал высокую резкость даже на полностью открытой (правда, открывать там нечего – диафрагмы нет), хотя на контрастных переходах имеет место хроматика. Цветопередача очень приятная, цвета насыщенные. Не зайцеловок, и не сильно теряет контраст в контровом свете, хотя про МС - просветление нигде не указано.
Объектив в пользовании достаточно удобен, днем выдержки порядка 1/500-1/1500, так что о шевеленке можно забыть. Мех ПЗФ имеет удобное штативное гнездо, что позволяет установить всю конструкцию на штатив. Неудобна наводка на резкость, поскольку кремальера меха находится под фотоаппаратом справа.

Произведено сравнение по массогабаритным характеристикам:

Родная оптика:
A* 200/2.8 ED 91 x 138 мм, вес 850 г
FA* 200/2.8 ED [IF] 83 x 134 мм, вес 785 г
DA* 200/2.8 ED [IF] SDM 83 x 134, вес мм 825 г
A* 300/2.8 ED [IF] 133 x 236 вес, 2970 г
FA* 300/2.8 ED [IF] 123 x 247 вес, 2495 г

Размеры моей конструкции 150х200, вес (вместе с мехом) 2 кг, так что вполне посередине между 200 и 300-мм пентаксами.

В планах изготовление нормального фокусера с лапой под штатив, что должно снизить вес и повысить удобство использования.
Сообщение отредактировал NetSkater: 24 March 2009 - 20:52

Классно!
Я тут недавно наткнулся на вот такую тему:
http://www.foto.ru/category.php?id=743
Дороговато, но в итоге может получиться очень неплохой объектив.

Телескопные фокусеры несколько маловаты (и/или дороговаты )для моих целей, я подумываю о разбитом зеркально-линзовике типа Рубинара, либо о каком-нибудь среднеформатнике, приделанном на хвост объектива. Другой вариант фокусировки - зубчатой рейкой, как у Таира-3 ФС, причем объектив перемещается внутри стакана, служащего одновременно хвостовиком и направляющей. Пока не решил - что попадется, так и сделаю.
Сообщение отредактировал NetSkater: 24 March 2009 - 17:07

NetSkater (24.3.2009, 15:39) писал:

Кроме, разве что, названия... Объектив КиноСъёмочный...

Как расшифровывается ОКС, я знаю. Только что-то не слышал о кинокамерах с резьбой на 98 мм. Разве что там такая же фокусировка мехом была. Мне кажется, обычно там байонеты разных хитрых форм, типа "конвасовских" РО2-2М. Да, забыл указать, объектив с легкостью кроет полный кадр, и даже больше, как бы не 6х6. Вероятно, был рассчитан под 70-мм пленку.
Сообщение отредактировал NetSkater: 24 March 2009 - 17:30

Кстати, фокусировка мехом встречалась, например у Никона, вот у этого малыша:
http://www.cameraquest.com/100063f.htm
Сообщение отредактировал NetSkater: 24 March 2009 - 17:39

Мех позволяет фокусироваться на небольших, порядка метра, дистанциях. Вот пример боке:

NetSkater (24.3.2009, 17:24) писал:

Насколько я знаю, ОКС-ы для разных камер комплектовались разныеми "фокусёрами"-геликоидами под разные байонеты и/или присоединительные резьбы (включая М42Х1).
Заглянув к тому же Яковлеву, Вы обнаружите, что у некоторых кино-объективов нет геликоида, а в качестве посадочной резьбы указаны "странные" М33Х0,5, М44Х0,5, М48Х0,5 и пр.

Да, видимо так. Плюс еще было множество спецкамер типа аэрофотосъемочных, для космоса и др., для которых фокусер не нужен совсем - объектив установлен на фиксированную дистанцию.

Из той же серии есть еще вот такой трехсотник:

http://photoschool.n...oks1-300-1.html

NetSkater (24.3.2009, 20:41) писал:

Возможно... хотя, опять же, насколько я знаю, спецобъективы, как правило, иначе маркированы, даже при идентичных с оптических схемах.

NetSkater (24.3.2009, 20:53) писал:

Господин Багнюков, как всегда, врёт...

Андрей АМ (24.3.2009, 20:53) писал:

А есть примеры маркировок? Я только аэро - "Ураны" знаю.

Багнюков в своем репертуаре. 18х24 и все дела
И цена, опять же, радует.
Сообщение отредактировал NetSkater: 24 March 2009 - 21:14

NetSkater (24.3.2009, 21:12) писал:

Я имел ввиду несколько другое. Как правило, если "стандартный" объектив выпускается в "спецварианте", то, либо в маркировку включаются какие-нибудь дополнительные буквы /цифры, либо объектив меняет название. Даже, если схема осталась без изменений. Типа ОКС - ОКП (35КП).

p.s. А "Ураны" были разные, и "аэро" и "проекционные".
А вообще-то поищите в сети справочник ГОИ 1963г. По-моему и здесь, на форуме, кто-то ссылку давал.
Там оч. много спецобъективов упоминается.

Справочник ГОИ есть. Видел там множество разных чудес, например зеркально-линзовую оптику с небывалой светосилой, а также всяческие аэрокосмические штуковины с фокусными больше метра. Вот только на фото их особенно не применить, да и редкости все необычайные..

Андрей АМ (24.3.2009, 16:12) писал:

ОКС......понятно, а как РО2-2М расшифровать?

Есть предположение, что Репро-Объектив (репродукционный, то есть), а то, что он в киносъемке применяется - необъяснимо

NetSkater (25.3.2009, 8:51) писал:

Теперь он и в фотосъемке применяется. Сайт

Ну а почему бы и нет? Я слышал такое мнение, что кинооптика по умолчанию должна быть лучше фотооптики того же периода. Связано это хотя бы с тем, что нет смысла снимать десятки тысяч кадров плохой оптикой, а также и с тем, что эти кадры смотрят, зачастую, миллионы людей. Так что ради объективов на один-два-сто кинокамер можно расстараться. Или еще можно посмотреть на цену оптики ЛОМО за рубежом, например, вот

http://cgi.ebay.com.my/LOMO-OKS-4-28-1-F-2...tem170297648083

и ведь покупают, при том что есть конкуренты..

Андрей АМ (24.3.2009, 23:29) писал:

Но почему же у обсуждаемого киносъёмочного объектива нет диафрагмы? Странно это. А может автору попался не полный объектив, а его передняя часть?

NetSkater (24.3.2009, 23:53) писал:

А этот с диафрагмой.
Сообщение отредактировал Sealek: 25 March 2009 - 10:40

Sealek (25.3.2009, 10:35) писал:

Может быть.. Думаете, диафрагма была залинзовой, как на Обероне? Оптически - это полный объектив, фокусное соответствует указанному на оправе - длиннее 200-ника, короче 300-ника. А вот механически - возможно фокусер и диафрагма остались в задни в хвостовике.
Сообщение отредактировал NetSkater: 25 March 2009 - 10:58

Какой световой диаметр задней линзы и расстояние от неё до матрицы?

NetSkater (25.3.2009, 13:57) писал:

Как измеряли? Методика?
Сообщение отредактировал Sealek: 25 March 2009 - 11:15

Sealek (25.3.2009, 11:09) писал:

Диаметр задней линзы миллиметров 60. Точнее сказать не могу, неохота снимать стакан. Расстояние до матрицы - миллиметров 120.

Фокусное измерял "лехко". Поле зрения объектива меньше, чем у Оберона-11К (200мм) и больше, чем у Никкора 300мм.

NetSkater (25.3.2009, 14:23) писал:

Ну ничего, терпимо. Диафрагмирования/виньетирования входным отверстием камеры не должно быть.

Виньетирования нет точно, с этим лучше, чем, например, у Никкора, а насчет диафрагмирования - я сравнил выдержки у Оберона и у ОКС-а - при одинаковых диафрагмах (2.8) и выдержках - ОКС чуть светлее (но в пределах ошибки эксперимента, все-таки фокусные разные).

NetSkater (25.3.2009, 9:51) писал:

Вряд ли... Репродукция и кинопроекция - несколько разные задачи...

Цитата

Больше похоже на "городскую легенду", типа: "специальная оптика плохой не бывает". Почему-то в подобных рассуждениях напрочь отсутствует понимание различий в целях и требованиях... Например, между фотографией и киносъёмкой (и тем паче аэрофотосъёмкой)...

Цитата

Ага... Там ещё и зениты по невменяемым ценам попадаются... экзотика-с...

Цитата

Занятное утверждение...
А как Вы замерили виньетирование..? На глаз..?

Андрей АМ (25.3.2009, 18:17) писал:

Насчет цен - вот такая ссылка.

http://www.reduser.n...ead.php?t=25635

И народ интересуется. Думаете, в связи с экзотичностью оптики? Им что, своих Цейссов под Arri не хватает? Я ничего не пытаюсь утверждать, но факты..

Или вот еще: http://www.cinematog...showtopic=19752

"The russian lenses unite of best character of German lenses - natural style of image, and Japanese lenses -
high sharpness and contrast of image." - в переводе, думаю, не нуждается.

Виньетирование "замерял", сняв белую стену, и сравнив край и центр в верхней части снимка. Выкладывать не буду, неохота. Хотите - верьте, хотите - нет, но разница очень небольшая.
Сообщение отредактировал NetSkater: 25 March 2009 - 18:52

NetSkater (25.3.2009, 18:51) писал:

"...Дураков, поди, много а зайцев, поди, мало..."© "Падал прошлогодний снег"
OKC1-75-1 за $ 850 - это явно тяжёлый случай "багнюковщины"...

Цитата

А причём тут "вера"..?
Виньетирование есть всегда, в той или иной степени. Причём, глаз легко "не замечает" виньетирования до 40-50%. "Научно обоснованный факт"

Андрей АМ (25.3.2009, 19:27) писал:

Есть маленько..

Андрей АМ (25.3.2009, 19:27) писал:

Глаз-да, а пипетка в фотошопе - нет

NetSkater (25.3.2009, 19:42) писал:

О... Вот о том и был вопрос...

Еще раз ткнул - в зависимости от места - центр - brightness 82-87%, край - 77-82%. Стена неровная, так что ошибка измерений больше разницы.