Форумы Пента-клуба

АНДРЕЙ Л. (17 June 2018 - 22:46) писал:

Где именно я предлагал так поступать с динамическими сценами?
Где именно в приведенных Вами примерах "смелых научных экспериментов - RAW против JPEG" динамические сцены?
Снимайте как Вам удобно.
Удачи.
Сообщение отредактировал VladimirSh: 17 June 2018 - 23:09

skyer сказал:

Вот для сравнения

И количество времени затраченного на обработку у jpeg гораздо меньше.

VladimirSh сказал:

Ребёнка снимать в принципе сплошная динамика.
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 17 June 2018 - 23:20

АНДРЕЙ Л. (17 June 2018 - 22:46) писал:

Я с вами совершенно согласен! Нейтральная цветопередача, наверное, мало кому нравится. Лично мне больше по душе немного приукрашенная.

skyer сказал:

Есть области в фотографии где это качество дорогого стоит. Все мои эксперименты в принципе от туда и происходят, жизнь так сказать заставила заняться профилированием.

Для осознания всех процессов конечно нужно пошаманить с JPG и RAW, но конечный результат примерно такой:
RAW, С1, "FastStone Image Viewer" и для зарабатывания денег, ФШ.

АНДРЕЙ Л. (17 June 2018 - 15:24) писал:

важно не сегодня или позавчера, важно, что на каждом конкретном сюжете камера будет лажать на разную величину. Контраст, само собой, тоже должен соответствовать сюжету.
Сама идея поиска некоего шаблона для джипега оправда только в очень стабильных условиях. На практике, это только в студии и только для конкретной сессии.

garlic сказал:

Важно что бы Вы это писали пройдя через это. Вот объясните с чего камера должна по разному отрабатывать поправку на экспозицию.

АНДРЕЙ Л. (18 June 2018 - 23:24) писал:

мне кажется, ваш вопрос вызван непониманием принципов экспонометрии, заложенных в камеру.
Если очень коротко, то камера разбивает кадр на зоны, и каждой зоне присваивает разную степень значимости для вычисления "оптимальной" экспозиции. Чем дальше участок от центра кадра, тем меньше вероятности, что он будет "учтён" камерой "по умолчанию".
Грубо говоря, если у вас есть крупный тёмный объект по центру, и светлый объект где-то в углу кадра - с высокой вероятностью экспозиция будет посчитана по тёмному, а светлый окажется сильно пересвечен. Если светлый объект является смысловым - вам надо вводить поправку в "минус". Если же этот объект не важен для сюжета - поправка не потребуется. Это авторская задача, камера не может её решать в принципе.

Теперь к практике:
Поскольку сюжеты в ваших примерах весьма динамичны (меняется расположение и яркость основного объекта, меняется яркость фона, меняется контрастность освещения) - не приходится рассчитывать, что существует некая точная поправка на все случаи.

garlic сказал:

Это при многосегментном замере а при матричном?

АНДРЕЙ Л. (19 June 2018 - 15:16) писал:

насколько я понимаю, "многосегментный" и "матричный" - это синонимы.
Можно пообсуждать разницу между центровзвешенным и матричным - но в контексте данного обсуждения она не существенна. Задать жёсткую поправку экспозиции на все случаи жизни не получится.

Raw всегда можно сделать jpeg-ом. Не наоборот.

АНДРЕЙ Л. сказал:

Ну и качество (техническое) в этих примерах у джипега радикально хуже

Krolik_1 сказал:

Поконкретнее можно.

АНДРЕЙ Л. сказал:

Количество различимых мелких деталей на одежде ,
головном уборе и коже ребенка .

Krolik_1 сказал:

С этим не поспоришь, да деталей при 100% увеличении меньше, ну а если как положено фотографию смотреть, на расстоянии вытянутой руки, да ещё в напечатанном виде, так вроде и отличненько.

АНДРЕЙ Л. сказал:

Я смотрю Ваши примеры , размер на экране 10х13.5 см на экране на удалении 50 см .
И явно вижу разницу .
Есть две оговорки .
1. При печати в дежурной шараге там разницы не будет .
Там обычно настроено на увеличение контраста , и светлые участки на втором фото тоже уйдут в пересветы .
Но если умышленно уменьшить контраст обеих файлов перед отдачей в такую лавочку на печать , разница будет .
2. Может афтар хочет показать ослепительно палящее солнце , как на картинах Верещагина .
Но вроде повода для этого нет , судя по заднему плану .
Сообщение отредактировал Krolik_1: 22 June 2018 - 07:03

Сограждане, а киньте ссылочкой где почитать полному чайнику про raw, чтобы потом поиграться с какой-нибудь бесплатной прогой. Всегда в jpeg снимал, и понимаю, что это не тру, и надо пробовать. Или посоветуйте прогу, чтобы самому методом тыка поучиться.

бесплатное ПО идёт на диске с камерой.
И если нет каких-то очень специальных задач - не вижу причин им не пользоваться.

Навыки (инструменты) работы с raw можно применять ровно те же, что и с jpeg. Только глубина возможного вмешательства больше.

А вот у новой крутой фуджи съёмка только в жпег.
И все счастливы.
Как же так?

Юрий Викторович (27 June 2018 - 19:39) писал:

и что потом с джипегом делать? в инстаграмм сразу посылать?

Krolik_1 сказал:

Разрешение экрана и отпечатка различаются.

Epigon сказал:

Говорят что сейчас jpeg 16bit существует, если так то почему бы нет.
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 27 June 2018 - 20:18

АНДРЕЙ Л. (27 June 2018 - 20:19) писал:

не может быть, это нарушает стандарт, то есть это уже тогда не джипег...
строго говоря с джипегом вообще ничего делать нельзя, даже уменьшать...
это конечный формат. Но это если строго

Юрий Викторович (27 June 2018 - 19:39) писал:

Не согласитесь ли подсказать модель камеры?

Jpeg2000 - там и сжатие без потерь и 16 бит, не 8, как обычно. Где этот стандарт применяется - камер таких не назову.
Про фуджик, который не может сохранять raw - тоже не знаю. Их MF камера пишет и raw, и tiff. То есть флагман вполне в русле.

scorta сказал:

О!!! Точно, вспомнил.

АНДРЕЙ Л. (28 June 2018 - 07:05) писал:

да, есть такой

VladimirSh (27 June 2018 - 21:40) писал:

Мои извинения, автозамена.
Там исправить уже не могу.

Юрий Викторович (27 June 2018 - 19:39) писал:

Камера X-H1
В принципе, у них на всех камерах жпег очень качественно выдает.
Да и снимает подавляющее большинство в интерполированный RAW, а это уже не совсем RAW.
Пусть там и больше информации по сравнению с жпегом.
Сообщение отредактировал Юрий Викторович: 28 June 2018 - 18:20

Юрий Викторович сказал:

Извините , не понял смысла отредактированной фразы

Krolik_1 (28 June 2018 - 18:06) писал:

Топовая - отличная съёмка в жпег формате.

Глаз воспринимает порядка 12 миллионов оттенков. Жпег 16 миллионов.
Тут всё как с ламповым звуком. Среднестатистическое молодое ухо не воспринимает выше 18 к. Хорошее молодое до 25к.
Чистый музыкальный слух до 40к+
С возрастом звук и зрение падают. Человек начинает слышать и видеть еще меньше оттенков.

Если при съёмке верно настроены ББ и экспозиция, и в планы автора не входит кардинальное изменение реальности (цветовая картинка в целом) жпега хватает с лихвой.

Epigon (27 June 2018 - 20:40) писал: