Форумы Пента-клуба

Начинаю активно снимать на пленку. Пока пробую илфордовскую ч/б. Следующую цветную пленку хотел бы использовать для ночной съемки (пейзаж). ИМХО, пленка на длинных выдержках должна выигрывать у цифры.
Ваше мнение: негатив или слайд? Какую именно предпочесть?
P.S. В том числе планирую снимать "звездоворот" с выдержками по 30-60 минут. Опыт был, но на старую плохую пленку (просто технический тест)...
Сообщение отредактировал HSV: 15 January 2009 - 10:37

Для ночной съёмки - только слайд (у него нет зерна в тенях)! Брекетинг обязателен (причём в разные стороны от того что предлагает камера "на автомате").

Дмитрий Ч. (14.1.2009, 7:56) писал:

маловато будет. Маловато!

Floppy_Drive (15.1.2009, 3:01) писал:

Спасибо, попробую слайд.

Йож (15.1.2009, 3:33) писал:

Ой я, конечно же, имел в виду 30-60 МИНУТ
Сообщение отредактировал Дмитрий Ч.: 15 January 2009 - 06:27

Я вот попробовал городские ночные фото на пленку 100 ед (без астрофотографии само собой) и основная загвоздка это печать фото с ночным пейзажем. Трудновато в недорогой фотолабе объяснить что это черное или темно-синее небо, а не присловутые 18% серости.

ИМХО как для ночи - чем раньше увидеть результат - тем лучше. Цифра рулит (и это при всей моей любви к пленке )

An73 (16.1.2009, 0:47) писал:

Шумы в тенях и цветовые зоны с прямоугольными границами (не знаю, как их обозвать) на цифре - это именно то, от чего я хотел избавиться на пленке. Ну и сверхдлинные выдержки на цифре малореализуемы... Встречал в буржуйской сети, человек на цифру "звездоворот" снимал мультиэкспозицией из 41 примерно кадра. (точно уже не помню сколько, на кэнон вроде снимал).

Дмитрий Ч. (16.1.2009, 5:29) писал:

Так снимают на минимальной чувствительности матрицы, для к10д =100 ед., на отсканированной в лабе пленке такое вылезет, что цифровой шум к10д покажется невинной шуткой. А вот про цветовые зоны с прямоугольными границами - недопонял, это что-то новое. Снимает народ ночной городской пейзаж на цифрозеркалки, статьи в журналы пишет как это правильно делать и т.п. даже очень красиво получается.

П.с. вот по поводу звездоворота - это да, этого не пробовал, но звезды на ясном небе четко появляются уже при 2-3 сек. выдержках, а если взять мультиэкспозицию или срастить кадры через алгоритм HDR или свести в Фотошопе, главное камеру жестко зафиксировать и обновив прошивку в к10д снимать это под управлением компьютера и соответствующего ПО (так мультик про распускающиеся цветочные бутоны делают), в этом цифра даст 100 очков форы любой пленке и результат будет интереснее чем отснятый и напечатаный в учебнике по астрономии звездоворот (все сказанное - абслютное ИМХО).

А если подумать - любой советский аппарат (зенит-12сд или ТТЛ, например), кладем на землю, диафрагмируем объектив до 8-11, нажимаем на кнопку, поворачиваем ее фиксируя В, снимаем крышку с объектива и идем пить часа на 2-3. Проявляем, говорят должно выйти

An73 (16.1.2009, 13:07) писал:

Ну это то и так понятно Качественные ночные городские снимки на цифре получать умею. Но по шумам приемлимая длинна выдержки все равно ограничивается максимум несколькими минутами. А иногда нужно и поболе...

An73 (16.1.2009, 13:07) писал:

Я имел в виду, когда ВСЕ резкое, а только звезды смазаны по кругу.
Серийная съемка со сращиванием пары сотен фотографий - это фора перед пленкой?? К тому же, именно экспозиция по часу даст приятный цвет небу и мягкую подсветку элементов пейзажа. Склеивая же "короткие" цифровые фотки, цвета неба и т.д. не получить. А "длинные" цифровые шумят даже при ИСО100, даже зимой.

An73 (16.1.2009, 13:07) писал:

И несоветский тоже)) Только так, но со штатива, естественно, и делаем
P.S. Холивар против пленки в теме "Фотоматериалы" разводить, на Вашем месте, точно бы не стал
Сообщение отредактировал Дмитрий Ч.: 16 January 2009 - 12:14

Я не против пленки, я очень за!!!! это просто настолько за, что много снимаю и много пробую, по ночным впечатлениям я отчитался. Печатал ночную Прагу в 2-х лабораториях, первая - все брак, вторая - однозначно не шедевры. Дома - сканирование пленки, на струйнике печать уже потасканой пленки, сканер у меня не Никон кулскан, лезет с пленки разное нехорошее, но это были лучшие результаты с 10-ой попытки+ работа в ФШ с файлами.

А какие пленки при этом пользовали, если не секрет?

АГФА Виста 100 и 200, Кодак ПроФото100 и одна Фуджи 200 (все недорогие), разницы от типа пленки после сканирования практически нет (только АГФА, любая, показалась какой-то более зернистой что-ли)

"если очень хочется, то можно"

можно отснять материал сперва на цифру, чтобы посмотреть, что же получается с той или иной выдержкой и диафрагмой, а потом уже отснять на пленку.

Вот нашёл тестовый кадр на цветной негативной плёнке - явно видно зерно в тенях:

Выдержка была кажется около 15минут, в видоискатель вообще ничего не было видно, ФР=17мм, дерево освещалось лампочками из окна дома находящегося за спиной через дорогу, сбоку сильно издалека светил маяк (зелёным светом ртутных ламп), пятно засветки слева-внизу образовалось от росы выпавшей на защитный фильтр.

pla (16.1.2009, 18:07) писал:

Эффект Шварцщильда

Скажите пожалуйста, я что то туплю, а такой эффект наблюдается от вращения Земли вокруг Солнца, или от вращения вокруг своей оси?

High_octane (18.1.2009, 16:56) писал:

Именно этот - от вращения вокруг своей оси (одна из звезд слева неподвижна), но если задаться целью - за полгода сложных манипуляций с фотоаппаратом и астролябией можно отснять треки звезд от движения звезд по небосклону при движении Земли вокруг солнца (в Египте звезды пояса Ориона уже поднялись над линией горизонта , у нас их скорее всего не видно вообще)

Floppy_Drive (17.1.2009, 2:50) писал:

Спасибо за наглядный пример. Я пробовал пока только с сильно просроченной пленкой, доставшейся вместе с тушкой. У меня получились следы только от самых ярких звезд. Во-многом поэтому и появилась данная тема
У меня появилось несколько предположений по способу "улучшения картинки":
1. Хорошая пленка
2. Максимальное удаление от населенных пунктов с обильным освещением (повысится контраст звезд)
3. Использовать максимально возможное для данной сцены ФР (добавятся мелкие/тусклые звезды)

Кодак профото 100 ед, самая дешёвая, даёт приемлимый результат для ночных городских сюжетов,а для вечерних снимков негодится совершенно! Маленькая широта и в случае где необходимо показать именно оттенки цвета (заходящего солнца например) она не справляется...