Концертная фотография
IOTNIK 10 Apr 2009
Так какая диафрагма предпочтительнее при таких условиях съемки?
Lomus 10 Apr 2009
Чёрные задник и пол - идеальные условия для съёмки. Точечный замер по лицу, коррекция по гистограмме, если потребуется. А вот диафрагма 8 это жестоко. Зачем? Только выдержка увеличивается.
Гость_Boris_*
11 Apr 2009
Гистограмма тоже мне особо не помогла... может я ей пользоваться не умею... как я понял, у меня при идеальных условиях должна быть "кучка" в центре гистограммы... Но принимая во внимание, что меня не интересует черная сцена, а как раз интересуют только освещенные танцовщицы, относительно правильная экспозиция (как на примере), на гистограмме вся умещается в левой части по очень круто нисходящей кривой... и в этом смысле от "недо" или "пере" экспонирования практически не отличается... или теряются детали прически или детали лица... размер экранчика тоже не особо позволяет оценить качество картинки даже при увеличении... в общем тоска зеленая...
...
Так какая диафрагма предпочтительнее при таких условиях съемки?
...
Так какая диафрагма предпочтительнее при таких условиях съемки?
Если я правильно понимаю, то "искомая" гистограмма - это куча темных пикселей (горка слева, как Вы и сами написали) и "холмик" ближе к правому краю ("танцовщицы/артисты"). В случае с темным, точнее черным фоном левый край гистограммы не так интересен. Интересно все остальное и хотелось бы, чтобы не было резкого скачка вверх у самого правого края.
Интересен вопрос - а нужно ли стремиться к получению деталей прически и/или лица в таких условиях? И как этого добиться из зрительного зала.
А насчет диафрагмы - ну ясно, что зажимать до ф/8 нет смысла. Как я писал - я снимал на 77/1.8 или 31/1.8 и диафрагма была в районе 2.0 и шире. Идея в том, что тогда:
1. Можно попытаться снимать на ИСО 400 и даже меньше и тогда в RAW файле есть много интересной информации, которую можно вытащить при проявке.
2. Расплата наступает в точности фокусировки.
Прикладываю снимочек (камера: *истД), никакой обработки, кроме экспорта для веба:
berlioz 12 Apr 2009
А какая диафрагма на первом снимке? По логике я догадываюсь, что дырка уже, хотелось бы понять на сколько... и вообще какое она имеет значение
Владимир М 12 Apr 2009
интересуют только освещенные танцовщицы... .....Так какая диафрагма предпочтительнее при таких условиях съемки?
Во-вторых, не используйте только центральную точку фокусировки. Вы использоваль центральную, а в рассмативаемой фотографии точка фокусировки должна быть верхняя - по лицу центральной девочки. Причем в меню совместите точку фокусировки с точкой экспозамера. Тогда экспозамер будет проводится по интересующей Вас зоне, в данном случае по лицу модели.
Пользуйтесь светосильной оптикой. Мой бюджетный выбор это Тамрон 28-75 и 50/1,4, тогда Вам не придется задирать ИСО. Я снимаю на 800 и это бывает достаточным.
Снимаю в приоритете диафрагмы, ГРИП, даже при 2,8 бывает достаточным.
Вот:
К-200+50/1,4
D50+Тамрон 28-75
Сообщение отредактировал Владимир М: 12 April 2009 - 22:19
Владимир М 12 Apr 2009
Eng 13 Apr 2009
Lomus (11.4.2009, 0:35) писал:
Чёрные задник и пол - идеальные условия для съёмки. Точечный замер по лицу, коррекция по гистограмме, если потребуется.
Lomus (11.4.2009, 0:35) писал:
А вот диафрагма 8 это жестоко. Зачем? Только выдержка увеличивается.
Boris (11.4.2009, 12:49) писал:
А насчет диафрагмы - ну ясно, что зажимать до ф/8 нет смысла. Как я писал - я снимал на 77/1.8 или 31/1.8 и диафрагма была в районе 2.0 и шире. Идея в том, что тогда:
berlioz (12.4.2009, 12:06) писал:
я не помню в районе 8,0
Boris (11.4.2009, 12:49) писал:
Если я правильно понимаю, то "искомая" гистограмма - это куча темных пикселей (горка слева, как Вы и сами написали) и "холмик" ближе к правому краю ("танцовщицы/артисты"). В случае с темным, точнее черным фоном левый край гистограммы не так интересен. Интересно все остальное и хотелось бы, чтобы не было резкого скачка вверх у самого правого края.
Boris (11.4.2009, 12:49) писал:
Интересен вопрос - а нужно ли стремиться к получению деталей прически и/или лица в таких условиях? И как этого добиться из зрительного зала.
Владимир М (12.4.2009, 13:29) писал:
Во-первых, Ваша ошибка в том, что Вы использоваль мультизамер экспозиции (см. EXIF). Когда при таком сложном освещении необходимо ставить точечный замер экспозиции.
Во-вторых, не используйте только центральную точку фокусировки. Вы использоваль центральную, а в рассмативаемой фотографии точка фокусировки должна быть верхняя - по лицу центральной девочки. Причем в меню совместите точку фокусировки с точкой экспозамера. Тогда экспозамер будет проводится по интересующей Вас зоне, в данном случае по лицу модели.
Во-вторых, не используйте только центральную точку фокусировки. Вы использоваль центральную, а в рассмативаемой фотографии точка фокусировки должна быть верхняя - по лицу центральной девочки. Причем в меню совместите точку фокусировки с точкой экспозамера. Тогда экспозамер будет проводится по интересующей Вас зоне, в данном случае по лицу модели.
Владимир М (12.4.2009, 13:29) писал:
Пользуйтесь светосильной оптикой. Мой бюджетный выбор это Тамрон 28-75 и 50/1,4, тогда Вам не придется задирать ИСО. Я снимаю на 800 и это бывает достаточным.
Снимаю в приоритете диафрагмы, ГРИП, даже при 2,8 бывает достаточным.
Вот:
К-200+50/1,4
Снимаю в приоритете диафрагмы, ГРИП, даже при 2,8 бывает достаточным.
Вот:
К-200+50/1,4
Спасибо всем большое за комментарии и советы! Выводы сделаны, на "ус" намотаны, в следующий раз, надеюсь, лучше получится.
К слову, смотрю свои фотографии - понемногу начинают нравится... Особенно после того, как на домашнем мониторе посмотрел... на офисном ноутбуке матрица дрянная
Гость_Boris_*
13 Apr 2009
По всей вероятности я пойму, рано или поздно, что в таких условиях проще снять "шедевр" нежели банальную репортажку, но пока хочется
Извините, но Ваш юмор/сарказм/намек мне не понятен. Я как раз хотел сказать, что если у Вас проблемы и с резкостью и с экспозицией, то можно начать с отработки экспозиции и общих, так сказать, приемов. А потом поработать над резкостью. Как говорится, взять интеграл не сразу, а по частям.
Eng 13 Apr 2009
Boris (13.4.2009, 11:40) писал:
Извините, но Ваш юмор/сарказм/намек мне не понятен. Я как раз хотел сказать, что если у Вас проблемы и с резкостью и с экспозицией, то можно начать с отработки экспозиции и общих, так сказать, приемов. А потом поработать над резкостью. Как говорится, взять интеграл не сразу, а по частям.
А под "шедевром" я в данном случае понимал снимок, сделанный пусть не четко и без глубины но представляющий в первую очередь художественную ценность.
Сообщение отредактировал Eng: 13 April 2009 - 11:13
Гость_Boris_*
13 Apr 2009
А Вы еще и невнимательны. Я писал, что подобной фотографией занимался меньше раз, чем пальцев на одной руке...
Eng 13 Apr 2009
Boris (13.4.2009, 12:11) писал:
А Вы еще и невнимательны. Я писал, что подобной фотографией занимался меньше раз, чем пальцев на одной руке...
Хотя, я считал, что общий фотографический "стаж" в любом случае позволяет получать лучшие снимки в любых условиях вне зависимости от опыта съемки именно в этих условиях... Это и владение "инструментом", позволяющее меньше задумываться о том, какую выбрать экспопару, какую ввести коррекцию и т.п.. Опытный "наметанный" глаз быстрее увидит интересную композицию да и вообще много всего...
В любом случае, я прошу прощения, если обидел своей фразой, я не хотел. Правда, правда.
Гость_Boris_*
13 Apr 2009
Да я и не обиделся. Скорее удивился.
Вы мне льстите, конечно. Думаю, что как и в любой работе, технику знать - это хорошо, но намного важнее знать собственно предмет, о котором идет речь.
-- Офф Топик
Т.е. возьмите опытного программиста и дайте ему задачу, которую он никогда в жизни не решал. Скажем попросите специалиста по драйверам написать оконный интерфейс. При всем его опыте, он скорее всего поначалу наваляет...
--
Вы мне льстите, конечно. Думаю, что как и в любой работе, технику знать - это хорошо, но намного важнее знать собственно предмет, о котором идет речь.
-- Офф Топик
Т.е. возьмите опытного программиста и дайте ему задачу, которую он никогда в жизни не решал. Скажем попросите специалиста по драйверам написать оконный интерфейс. При всем его опыте, он скорее всего поначалу наваляет...
--
Eng 13 Apr 2009
Boris (13.4.2009, 12:37) писал:
-- Офф Топик
Т.е. возьмите опытного программиста и дайте ему задачу, которую он никогда в жизни не решал. Скажем попросите специалиста по драйверам написать оконный интерфейс. При всем его опыте, он скорее всего поначалу наваляет...
Т.е. возьмите опытного программиста и дайте ему задачу, которую он никогда в жизни не решал. Скажем попросите специалиста по драйверам написать оконный интерфейс. При всем его опыте, он скорее всего поначалу наваляет...
berlioz 14 Apr 2009
Цитата
ветосильная оптика - это однозначно хорошо... вот только не знаю когда смогу потратить на свое увлечение еще денег. По фокусным для этих целей мне больше подошел бы 70-200 2.8 буду пока его хотеть
он не имеет практичего смысла, сравните габариты и вес М-3,5/135 и 2,8/70-200
Цитата
Я думаю что 8 была мною выбрана по нескольким причинам: во первых это та диафрагма для моего объектива, которая дает нормальную резкость изображения (по сформировавшемуся у меня мнению после прочтения конференции), во вторых я посчитал, что на таком фокусном расстоянии рискую не попасть в ГРИПП, т.к. танцовщицы редко стоят на одном месте или выстраиваются в линию... а автофокус пентакса своей скоростью не блещет
Фокусируйтесь по точке, или руками, а зажимая диафрагму приходится где-то добавлять
straupenieks 24 Apr 2009
Решыл поделится "опытом" новичка. Подрабатываю в одном Рижском клубе звукооператором, иногда выпадает возможность пофоткать. Оборудование у меня не очень подходяшее- К10 с китовым стеклом и Сигмовская 530 СТ пыха. Вспышку в принцыпе не использую так как на собственном опыте знаю насколько ето противно когда тебя на сцене неожыданно ослепляют - появляетса желание быть... жестоко быть. Заказал переходник на м42 и матстекло с микропризмой - попробую на концертах старенький Юпитер-9, у тово хотя бы дырка на 2.....
Основная проблема - нехватка света (ненавижу iso1000-1600) и цветопередача, поскольку експозицыя не всегда идеална, што затрудняет цветокоррекцию (всякие глюки и артефакти выскакивают). Поетому научился дико ченить моменты, когда бют просто белым светом, без фильтров. Еффектные кадры порой получаютса когда врубают "блаиндеры " сзади сцены.
Что получаетса можно погядеть тут: emilie autumn и тут blaze bayley
Интересно было бы почитать о вашых методах обработки и борьбы с шумами.
berlioz 24 Apr 2009
straupenieks (24.4.2009, 3:18) писал:
Интересно было бы почитать о вашых методах обработки и борьбы с шумами.
http://www.penta-clu...php?showforum=8
V.A. 15 May 2009
Эх поснимал вчера на концерте - расстроился. На исо1600 (максимум на десятке, уже чреватый неприятными последствиями), диафрагме 2.8 (если использовать что-то более светосильное то всё равно не навестись будет, на 2.8-то проблемы уже с аф) нормальная экспозиция (т.е. не выбитые света и проваленное в абсолютную черноту всё остальное) получается только при выдержках где-то около 1/20-1/30, что просто катастрофически длинно (я так подозреваю что для получения нормального результата нужна была где-то 1/100). С пыхой же результат вообще отвратительный, да и выступающим это не очень нравиться. И чего делать?
Гость_Boris_*
15 May 2009
V.A. 15 May 2009
Boris (15.5.2009, 14:07) писал:
1. Взять К20Д
2. Попробовать ФА 50/1.4 на 1.8
2. Попробовать ФА 50/1.4 на 1.8
KubineZ 02 Jun 2009
noobis (15.1.2009, 19:38) писал:
Только зум и только 2,8. Это чтоб снимать. А уж всякие художества можно и полтосом вытворять. Из имеющихся на рынке оптимален Тамрон 17-50/2.8. К нему для крупных планов взял бы фикс на 70-100 мм реального фокусного
Т.о. вы рекомендуете выбрать Тамрон?
Я как раз сейчас занят проблемой выбора из трех объективов:
звезды 16-50 2.8, сигмы 18-50 2.8 и собственно 17-50 2.8 тамрона. Меньше всего доверия тамрону. Видел сравнение сигмы и звезды на китайской странице - больше нра сигма. Пылевлага - мало интесует, волнует больше резкость, боке, минимум искажений.
Стоит ли дополнить выбор купив еще и FA 50/1/4? Для резких портретов. Или взять пентакс 50, 2.8 Макро? Или ничего не брать..
В любом случае спасибо, сорри за поток мыслей ))
KubineZ (2.6.2009, 12:08) писал:
Т.о. вы рекомендуете выбрать Тамрон?
Я как раз сейчас занят проблемой выбора из трех объективов:
звезды 16-50 2.8, сигмы 18-50 2.8 и собственно 17-50 2.8 тамрона. Меньше всего доверия тамрону. Видел сравнение сигмы и звезды на китайской странице - больше нра сигма. Пылевлага - мало интесует, волнует больше резкость, боке, минимум искажений.
Стоит ли дополнить выбор купив еще и FA 50/1/4? Для резких портретов. Или взять пентакс 50, 2.8 Макро? Или ничего не брать..
В любом случае спасибо, сорри за поток мыслей ))
Я как раз сейчас занят проблемой выбора из трех объективов:
звезды 16-50 2.8, сигмы 18-50 2.8 и собственно 17-50 2.8 тамрона. Меньше всего доверия тамрону. Видел сравнение сигмы и звезды на китайской странице - больше нра сигма. Пылевлага - мало интесует, волнует больше резкость, боке, минимум искажений.
Стоит ли дополнить выбор купив еще и FA 50/1/4? Для резких портретов. Или взять пентакс 50, 2.8 Макро? Или ничего не брать..
В любом случае спасибо, сорри за поток мыслей ))
Да, забыл, владею я к20d дабл китом.
V.A. 02 Jun 2009
KubineZ (2.6.2009, 12:09) писал:
звезды 16-50 2.8, сигмы 18-50 2.8 и собственно 17-50 2.8 тамрона.
KubineZ (2.6.2009, 12:09) писал:
Или ничего не брать..
Цитата
боке, минимум искажений.
Сообщение отредактировал mut@NT: 02 June 2009 - 20:38
astepin 02 Jun 2009
http://astepin.livej...com/105187.html
Концерт Ирины Богушевской
Pentax *istDL + Таир-11A, диафрагма ~=4, выдержка =125.
Свет был хороший, яркий и красивый.
Концерт Ирины Богушевской
Pentax *istDL + Таир-11A, диафрагма ~=4, выдержка =125.
Свет был хороший, яркий и красивый.
astepin 02 Jun 2009
Светосильная оптика - это однозначно хорошо... вот только не знаю когда смогу потратить на свое увлечение еще денег. По фокусным для этих целей мне больше подошел бы 70-200 2.8 буду пока его хотеть Ну и полтинник... Пока же буду учиться снимать тем, что есть, уверен из этой оптики еще много можно выжать.
Я бы посоветовал оптику из следующего набора
Tamron 28-75/2.8
SMC Pentax AF 35-75/2.8
Vivitar Series 1 35-75/2.8
Tokina 28-70/2.8
Sigma каких-то сходных параметров
Sigma 50-150/2.8 или типа того
SMC Pentax DA* 55-135/2.8
SMC Pentax FA* 28-70/2.8
SMC Pentax FA 50/1.4
Tamron 90/2.5
Tokina 90/2.5
Carl Zeiss Sonnar 85/2.8
Carl Zeiss Planar 85/1.4
Гелиос-40 85/1.5
MC АПО Телезенитар 135/2.8
Таир-11 135/2.8
Vivitar Series 1 135/2.3
Nikkor 135/2.0 -
ну и для фоток со "спецэффектами"
Javelin 135/1.8 или каког-нибудь его родственника
Eng 29 Jun 2009
Я гляжу тут дискуссия продолжается )))
135 мм это для концертного фото, имхо, маловато, родителей выступающих, как правило, усаживают куда подальше... хорошо, если в партере, тогда я могу к стеночке встать, а бывает и на балкон...
Про размеры и вес тамрона, я в курсе, но на мой взгляд его светосила это оправдывает. Телевик для прогулок у меня есть - 50-200. А на концерте штатив или, как минимум, монопод - необходим. Так что вес не особо важен.
А еще, Вы знаете, нам записали на диски (за деньги есессно) фотографии того же мероприятия, которые снимал именитый фотограф с сапогом. Мне кажется мои снимки если и хуже, то только из-за того, что точка съемки у него была значительно выгоднее, так что я практически перестал комплексовать по поводу своего "набора"
Всем спасибо и удачи!
135 мм это для концертного фото, имхо, маловато, родителей выступающих, как правило, усаживают куда подальше... хорошо, если в партере, тогда я могу к стеночке встать, а бывает и на балкон...
Про размеры и вес тамрона, я в курсе, но на мой взгляд его светосила это оправдывает. Телевик для прогулок у меня есть - 50-200. А на концерте штатив или, как минимум, монопод - необходим. Так что вес не особо важен.
А еще, Вы знаете, нам записали на диски (за деньги есессно) фотографии того же мероприятия, которые снимал именитый фотограф с сапогом. Мне кажется мои снимки если и хуже, то только из-за того, что точка съемки у него была значительно выгоднее, так что я практически перестал комплексовать по поводу своего "набора"
Всем спасибо и удачи!
Eng 23 Nov 2009
Неожиданно появилось продолжение...
Зашел недавно за дочей в студию, а там на стенку вывесили фотографии 20х30 с мероприятия, которое я в предыдущем сообщении описывал, что то типа портфолио, больше половины снимков, даже наверно 3/4 - мои, ужасно приятно
Качество удивило, я много раз видел в форумах фразу, что для того, чтобы оценить качество фото, нужно его напечатать... но я даже не предполагал насколько это соответствует истине! В общем я передумал покупать еще один телевик
Зашел недавно за дочей в студию, а там на стенку вывесили фотографии 20х30 с мероприятия, которое я в предыдущем сообщении описывал, что то типа портфолио, больше половины снимков, даже наверно 3/4 - мои, ужасно приятно
Качество удивило, я много раз видел в форумах фразу, что для того, чтобы оценить качество фото, нужно его напечатать... но я даже не предполагал насколько это соответствует истине! В общем я передумал покупать еще один телевик
maxand 04 Dec 2009
А никто не имел опыта съемки лапухом или маленьким софтбоксом на вспышку? По идеи должно быть очень удобно, когда не слишком далеко от сцены, а потолки высокие или окрашены в черный цвет.
V.A. 22 Dec 2009
Цитата
никто не имел опыта съемки лапухом или маленьким софтбоксом на вспышку?
astepin 07 May 2010
Я гляжу тут дискуссия продолжается )))
135 мм это для концертного фото, имхо, маловато,
135 мм это для концертного фото, имхо, маловато,
Bondezire 07 May 2010
Да уж. Смотря какой концерт и условия сьемки. Фишай впечатляюще смотрится при сьемке концертов клубного формата, имхо.
Пентагон 07 May 2010
135 мм это для концертного фото, имхо, маловато, родителей выступающих, как правило, усаживают куда подальше... хорошо, если в партере, тогда я могу к стеночке встать, а бывает и на балкон...
Для крупных планов и компактных постановок хорошо, а вся сцена в кадр не влезала.
Вот так примерно получается, если с экспо-трио угадать
И вот так, если не угадать