Форумы Пента-клуба

 evgenv (10.1.2009, 22:11) писал:

Вообще то нормальный объектив для кропа 29 мм (нормальный объектив - объектив с ФР равным диагонали кадра).

то есть 43 мм...)) на ФФ

Цитата

Вероятно, это так,я давно не читал теорию. Но дело в том, что на 30 мм на кропе эта нормальность не относится уже к поясному портрету или даже чуть дальше - по личным ощущениям. Ощущения таковы, что нос гораздо больше, чем в жизни. Руки, лежащие на столе, непропорционально большие, по сравнению с головой. В этом смысле 30 мм - всё ещё широкоугольник.

 evgenv (11.1.2009, 10:18) писал:

Никто и не говорит что нормальный объектив стоит использовать для съёмки портретов.

Цитата

Ага, 43 лим не просто так появился.

Цитата

несколько упростим задачу - чем из перечисленного лучше снимать пейзаж? документально так сказать, как увидил так и снял, без занятных эффектов. (летом на Байкал хочу вернуться )

ИМХО, 12-24.

ogl 77 у меня нет, да и портрет както не мой жанр, я пейзаж люблю , он не "ломается"
кстати это вы к чему?

Цитата

А хотябы маленький коментарий?
Вы им снимали ?


кста. вопрос о 10-17 снимаю, фишай ненужен. будет нужен зенитар 16 возьму
Сообщение отредактировал Белый и пушистый: 12 January 2009 - 20:27

 Белый и пушистый (12.1.2009, 20:16) писал:

Ну гляньте мой Байкал, там пейзажики все на 21 сняты.
http://www.imgsrc.ru...12/a301012.html
10-17 - фишай, на 17 не особо фишаит, но все же - не то, не то. Его сильная сторона как раз 10.
Сообщение отредактировал Йож: 12 January 2009 - 20:30

 Белый и пушистый (12.1.2009, 20:25) писал:

Достаточно резкий, шикарно держит свет. И зум.
Вот здесь выкладывал фотку, позволяющую судить о детализации, получаемой на 10Мп. На мой вкус, весьма прилично для ширика. Хотя, я его в использую для жанровой съёмки или в сумрачных помещениях.
Ну не умею я снимать пейзажи сверхшириками Да и вообще пейзажи...
А вот некоторые наши соклубники очень грамотно используют на природе и Сигму 10-20.

Цитата

Повезло с погодой!
как поймать кислотного бурундука?
а полноразмерные там есть?

вообще очень красиво!

Для пейзажа, в среднем, может и 21-го хватить. Хотя я, в том числе, 12-24 и под пейзаж брал. Но, как мне кажется, геометриеские и перспективные искажения этого объектива надо очень долго и вдумчиво приспосабливать таким образом, чтобы не портить собственно пейзаж. Как ни странно, проще научиться им снимать архитектуру, улицы, внутрение помещения. Тут можно сравнительно быстро подстроиться таким образом, чтобы искажения геометрии создавали некоторый шарм картинке... С пейзажами такого у меня пока на этом объективе не получается, почти. Но объектив очень нравится и я рад, что его купил, менять ни на что не собираюсь.

 Белый и пушистый (12.1.2009, 20:37) писал:

То не кислотные бурундуки, то вульгарные суслики. Бурундуки и пищухи вот тут:
http://www.imgsrc.ru...12/a300987.html
(там тоже пейзажики на 21 лиме есть)
Как поймать? Берешь двухсотку (а лучше трехсотку) и сидишь, ждешь.

Цитата

Нет там полноразмерных. будет надо, могу что-нибудь куда-нибудь выложить.

Цитата

неузнал

еще красивее!

Цитата

хорошая фотка, это 12 мм?
кстати Дмитрий, а такие выдержки с рук - этому научится можно?

Цитата

ну вот по перечисленным объективам инфа для начала есть, а что еще можно для пейзажей использовать? желательно короче 21мм

а я был на байкале! =)

прошелся по вечерней москве с 1С и 18-55 + полярик + штатив:

Что Вы считаете более разумным выбором ?
Выбор из несуществующего 15лима и существующего 21лима, 16-45пентакса,17-70пентакса,12-24пентакса,сигмы10-20.
Важен ли рисунок объектива при пейзже ?

12-24 имхо

21Lim

 ДмитрийIII (12.1.2009, 23:11) писал:

А кто за вас это решит?
И что Вы называете пейзажем?
И, что совсем важно, Сигма 10-20 и Пентакс 17-70 - это совсем разные объективы для совсем разных задач. Пока вы не поймете, для каких имено задач они подходят, вам китовый объектив менять не следует.

 Белый и пушистый (12.1.2009, 22:43) писал:

Да, 12мм и ф8.
А этот ширик тем и интересен в помещении, что при приличной резкости на открытой диафрагме, позволяет снимать с рук на 1/10 сек. А если упереть камеру в коленку или прислониться к стене спиной, можно и длиннее. Шум от высоких ИСО несколько компенсирует смаз.
Ну и источники света передаёт без мутных ореолов.
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=366751

Все зависит от вашего стиля съемки, а также предполагаемых форматов печати. Например, в походе таща на себе рюкзак более правильным имхо будет зум, так как часто отсутствует возможность лазить в свое удовольствие, для совмещения пейзажа и репортажа при быстрой смене декораций, например путешествуя на автобусе (вышли походили и тут же снова в дальнейший путь) тоже лучше зум. Если же вы имеете в большинстве случаев возможность неспешной съемки (например вы сидите на какой-нибудь "базе" и делаете вылазки на природу), будете печатать 30Х45 то тогда конечно фикс. Однако если вы не уверены имхо стоит все же начинать с более универсального варианта. Я зачастую нацепив стандартный 16-45 изначально по настроению меняю его на фикс (раньше это был 50-мм сейчас "блинчик"), а потом снова по настроению меняю обратно и эта возможность то себя "дисциплинировать" фиксом, а потом снова делаться "репортером", что называется "вставляет"

21й.
Через некоторое время будете видеть только те кадры, которые подходят для фиксов, лежащих в кармане. Зато качество... А вдруг внезапно шедевр получится и поздно потом плакать о том, что зря не нацепил фикс

Разумный выбор из существующего Пентакс 20-35/4.
С 5,6 и больше разницу с 31-м замучаетесь искать на отпечатках.
И с геометрией у него лучше, чем у всего рассматриваемого Вами
(только Сигма не в счет).

Третья уже, кажется, ветка по ширикам...
Я поменял 16-45 на 21, к фиксированному ФР привык за месяц, неудобства от потери 5 мм на коротком конце вообще не чувствую. Если нужно что-то сверхширокое, часто выручает фишай. (ну как нужно, примерно из 100 кадров 2 требуют сверхширика, и 1 из них не страдает от фишайности. А одним кадром из ста охотно жертвую ради качества остальных 99)

А я купил 12-24, мне нравится, я брал как сверхширик для пейзажа. Конечно, я мучился между ним и 14/2.8, но вроде последний не сильно превосходит по качеству (по-крайней мере, по отзывам здесь ), а чуть длиннее и не зум. Вот был бы ширик 10 или 12 мм - купил бы его с радостью!

я взял Токину 20-35/2.8, но только за полнокадровость. Все бы хорошо, но тяжелая она зараза очень...

У меня была и Токина 20-35/4 - ещё железная, с очень хорошим рисунком и Пентакс 16-45/4. И то и другое, не без сожаления (точнее, 16-45 - без особого) поменял на 12-24. Просто я так вижу. Для меня (если только не снимаю предмет, до которого "не допрыгнуть") фокусные длинее 50 почти не существуют... Для рисунка и красивостей есть 31-й Лим, когда "не допрыгнуть" - Пентакс 55-300. ИМХО, для ширика рисунок не важен (практически никогда нет заднего фона...). Но, безусловно, смотрите сами: ведь тут и параметры веса/компактности должны учитываться. Я на это особого внимания не обращаю - в горы уже отходил своё, всё больше на машине, в т.ч. и за границей... Да и если надо 3-4 часа походить где, то для нормального мужика рюкзак с водичкой, бутербродами и фотопринадлежностями весом в 2-3 кг - думаю, не проблема...

 ДмитрийIII (13.1.2009, 0:11) писал:

Разумный набор:
12-24+20-35+28-105+10-18fish+15rect+28soft+35shift+50/1.2. Если бы у меня был, наверное, посоветовал бы и 21 и что-то еще.
Для каждого сюжета надо что-то свое.
Вообще, IMHO, зум более востебован для пейзажа, т.к. его основа - композиция, которую не всегда можно ногами или кадрированием отработать.

 Йож (13.1.2009, 0:18) писал:

понравились фото. а почему кислотные суслики?
вроде цвет нормальный.