Форумы Пента-клуба

Считается, что дисторсия -- это что-то гадкое, неприличное и просто-напросто неприемлемое для хорошего объектива, если над ним, конечно, не пошутили и не сделали (случайно ли, намеренно ли) "рыбьим" так сказать "глазом"...

Считается также, что прекрасный во всех отношениях штатный зум Минольта 28-80/2,8 не страдает от этого страшного заболевания, чему я был счастливый свидетель, долго, но тщетно пытаясь согнуть в наисветлейшем видоискателе кусок шкафа...

Потом посмотрел я на пару-тройку репортажных снимков, сделанных этой Минольтой. И что же оказалось: да, линии возле края кадра прямехонькие -- куда там Пентаксу! Но именно из-за этого чья-то несчастная голова, ненароком попавшая в угол кадра, стала такой дыней (на 28 мм дело было), что вспомнилась Комната смеха в Парке Горького...

Теперь взял я снимок, сделанный на 35/2 (спасибо Филиппу за предоставленный объектив) -- хорошо, красота. Не вижу дисторсии, но что-то и непривычно как-то. Взял я тогда с той же точки снятый кадр, но на 35-80 на 35 мм: все привычно и мило. Субъективизм, подумал я, но взял лупешник и стал сравнивать картинку ближе к углам каждого из кадров. Получилось следующее: мягко говоря не обделенный дисторсией 35-80 из-за этой самой дисторсии естественнее, на мой взгляд, показывал углы схождения прямых линий, кривизна которых становилась заметна, лищь если приложить линейку. Инами словами, пропорции попавшего в угол кадра здания не изменились: дисторсия компенсировала перспективные искажения. У фикса все было принципиально наоборот: дисторсии нет, зато дом как бы потянулся к углу кадра, словно захотел вовсе из него вылезти />. Повторяю, все это заметно, только если приглядываться, но допускаю, что на более широком угле такой эффект будет гораздо заметнее. Примером тому моя Сигма, стабильно превращающая в острые любые углы, попавшие в угол кадра.

Отсюда вопрос: всегда ли вредна дисторсия, если ее употреблять в меру? />

P.S. Огромная просьба к людям, сильно измученным дисторсией, сильно меня не пинать />

Гммм... Сейчас сюда придут Lexander c Hobbymakerом и тут тако-о-ое начнётся! :biggrin:

Я пришел...
Задумчиво: уж не начитался ли Павел дифирамбов эре-6 в известной халявной газетенке ?

(ковыряя в нерешительности носком ботинка пол) Аможет надо было в "Пятницу" это дело заслать? />

Хороший вопрос, товарищ курсант!

А вот пример другой. Снимок моим (ох.. небуду повторяться...) на 28 мм. Усе грамотно: прямых линий в кадре нет, горизонт - как положено - по центру, все вкривь и вкось, отлично. Присматриваюсь - нет, что-то не так. Это был снимок на Химкинское водохранилище. На другом берегу, вдали, вижу, как два дома падают один на другой..../>

Теперь по делу.
1. Срочно надо конструировать объектив с кольцом регулировки дисторсии.
2. Трясти Игоря на предмет снимков пинхолом.
3. Рисуем квадрат на бумаге. Приближаем к носу - удаляем. Видим: вблизи бочку, вдали подушку. Стало быть, надо сразу иметь в виду размер отпечатка и дистанцию просмотра.
4. Обсуждение этого вопроса потребует очень много здоровья и пива.
5. Вопрос непременно требует тщательного рассмотрения.

А вот и я. /> Не стоит нас с Lexander'ом бояться. Мы не буйные. /> Даже когда пивка выпьем.  

Да, пожалуй, Павел, Вам стоит почитать Раушенбаха. />  Если у меня сил хватит, я может к концу недели популярно изложу его теорию. Но людям сурьезным, конечно, лучше читать оригинал. Он, правда, не совсем про дисторсию пишет, но затрагивает некоторые вопросы естественного зрительного восприятия.

2 Lexander
Книжку прочел от корки до корки. Спасибочки еще раз.  

3. Рисуем квадрат на бумаге. Приближаем к носу - удаляем. Видим: вблизи бочку, вдали подушку. Стало быть, надо сразу иметь в виду размер отпечатка и дистанцию просмотра.

Этот пункт предлагаю сделать последним и прибавить к нему оговорку: если квадрата вообще не видно, прекращаем страдать ерундой, допиваем остатки пива и валим домой />


4. Обсуждение этого вопроса потребует очень много здоровья и пива.
5. Вопрос непременно требует тщательного рассмотрения.


Абсолютно верно! Правда, я не уверен, что столько выпью, поскольку вопрос сам по себе требует, да если еще и тщательного... о-о-о!

"уж не начитался ли Павел дифирамбов эре-6 в известной халявной газетенке"

Я вообще газет не читаю, тем более халявных, и что такое эре, не знаю />

A есть такое чудо -- Эра-6. На м42. Все у него хорошо (резкость, зайцы красивые, конструктив, фокусировочное кольцо) кроме одного -- дисторсии...
Ему оду сложили и в халявной рсу-шной газете начепятали. И продолжение потом.

А вот фотография которую я естественно зрительно воспринимаю:
http://www.lexander.canon-club.ru/jpg....2cr.jpg
Кажется так все и было, пятница, вечер />


(Edited by Lexander at 2:49 pm on Aug. 21, 2003)

Бездисторсионный объектив рисует головы дынями, а дисторсионный в дополнение к этому еще и туловища выгибает />
До сих пор снимал бы ломо-компактом и не знал бы проблем, если б не дисторсия его минитара.

"Бездисторсионный объектив рисует головы дынями, а дисторсионный в дополнение к этому еще и туловища выгибает"

Короче один хрен. Что так, что этак -- все уродливо выходит, если людей снимать />

Едва ли кто-нибудь из здесь присутствующих осмелился бы представить заказчику интерьер, снятый с дисторсией /> (если не фишай)

(Edited by Jar at 3:20 pm on Oct. 31, 2002)

  Есди позволите, выскажу несколько уныло-серьезных замечаний, поскольку в силу своей профессиональной деформации (многолетняя работа конструктором) вижу малейшее отклонение прямой линии от прямизны и окружности от окружности, что очень затрудняет выбор "правильной" оптики.
   Насколько я помню теорию, обектив лишенный дисторсии, т.е. идеальный ортоскопический, любую геометрическую фигуру в любом месте поля изображения должен рисовать без каких либо искажений, значит, обектив рисующий окружность дыней дисторсию таки имеет.
   Оценивать дисторсию по изображению в видоискателе некорректно, т.к. сам видоискатель, как правило, имеет дисторсию (например, у MZ-6 заметная подушка).
   Дисторсия - свойство конкретной модели объектива. Если она есть у одного конкретного экземпляра, то у всех остальных она будет точно такой же и искать "удачный" экземпляр бесполезно.
   Восприятие последствий несовершенства оптики людьми, разглядывающими фотографии весьма различно. Некоторые счастливчики дисторсию вообще не замечают (разве что рыбий глаз). Большинство сильнее реагируют на подушку. Хуже всего воспринимается незакономерная дисторсия, т.е.  когда прямая превращается не в плавную кривую, а в мерзкую загогулину.
   В некоторых оптических схемах дисторсия изменяется в зависимости от расстояния до объекта съемки, т.е. на бесконечности все хорошо, а вблизи - ужас.
    Господа! Будьте бдительны! Дисторсия не являестя признаком ненадлежащего качества и кривой объетив вам никто не обменяет и деньги за него не вернет!

Замечу маленькую деталь: бездисторсионный объектив правильно нарисует окружность в углу кадра, если плоскость, в которой эта окружность находится, сориентирована надлежащим образом. Если же вместо окружности поставить лысую голову (объемный предмет) - непременно появится повод для бурного обсуждения... />

Тут: http://penta.freeday.ru/cgi-pen....tart=45  Ярослав нарисовал, как из шара
с помощью бездисторсионного объектива получается на пленке дыня (элипс, точнее).
(Картинка из задачника по начерталке)

   Что-то у этого дынеэллипса длинная ось меньше диаметра сферы. Интересно, из какого задачника эта задача?
   Мне кажется, при изображении данной сжемы в реальном масштабе для съемки объективом 28 мм с расстояния нескольких метров эффект будет близок к нулю.
  Интересно. Попробовал порисовать сам. Получается, что эллипсность почти не зависит от расстояни до объекта. Странно...

(Edited by JosefL at 6:23 pm on Nov. 2, 2002)

Мысленно представил себе картину следующей сходки:
Длинный ряд мужиков за столом, в одной руке кружка пива, в другой - лист бумаги с черным квадратом. Приблизили к носу - удалили... Отхлебнули. Толкнули пару цитат из Раушенбаха. Напротив двое со штативом и запасом шириков и фишек снимают все это и что-то пишут в тетрадку...
В углу толпятся официанты, озабоченно поглядывая на плакат на стене: "В зкстренных случаях звонить...."

:biggrin::biggrin::biggrin:

:biggrin:

Уверяю Вас, Павел, даже без всего этого антуража на нормальных обывателей мы тянем с трудом.

:biggrin:

В толпе туристов мы вполне сошли бы за своих. Главное - кучнее, товарищи, кучнее />

Картинка классная!
Из жизни.
А вот чего не понял "... с запасом шириков и фишек" какие-такие фишки??? Типа рыба к пиву чтоли?

>>какие-такие фишки??? <<

Лександер! Вы дано не заглядывали в словарь фотолюбителя. Фишка - фишай с байонетом К.


(Edited by Jar at 12:07 pm on Nov. 4, 2002)

А у кого набор есть? Поиграться бы ...
/>

В смысле - рыба+пиво или оптика?

Ярослав! Не учите меня пить!
Рыба у меня дома есть.
Пиво есть везде.
/>
Оптика -- вот вопрос...
Интересно поглядеть как отличаются карточки с разных рыбоглазов.

Вот и я к тому же. Классовое чутье подсказывает, что пъяная рожа в углу кадра, пойманная рыбным глазом, может оказаться более естественной, чем она же, но приличным шириком, в котором якобы что-то исправлено. При условии одинаковости фокусного расстояния и захватанности рыбными руками. />

Конструкция хорошего рыбного объектива должна исключать возможность захватанья оптических поверхностей />
Ну и обязательное наличие салфеток в кофре никто не отменял />

Любопытно, а кто-нибудь юзал зумы класса ~17-30мм, как у них дело обстоит с дисторсией? И вообще интересно, насколько полезно иметь такую вещь?

Хочу заметить, что не все прямолиненйное есть хорошо. Мудрые древние греки украшали портики своих храмов колоннами... бутылочнообразной формы. Именно для того, чтобы компенсировать особенности нашего психологического восприятия действительности. Если бы колонны былы идеально прямыми, то оно казались бы нам вогнутыми, а это некрасиво. По этой же причине ступени на потралах делались с возвышением посередине, чтобы не казались прогнутыми. Вот и гадай теперь о пользе бочки.

"Любопытно, а кто-нибудь юзал зумы класса ~17-30мм, как у них дело обстоит с дисторсией?"

У Сигмы 17-35 особой дисторсии не обнаружил. А 15-30 вообще песня как по конструкутиву, так и по качеству картинки

Про Эру-6 - ХОРОШИЙ это объектив, но не ШТАТНИК. Надо просто помнить - НЕ СНИМАТЬ ничего ближе 5 метров от камеры. Тогда все будет великолепно. В общем мечта ночного пейзажиста. Воздух, пластика, боке... все есть. И подушка то же есть :-)

Вообще дисторсия Эры целая песня, я для себя так и не определил - какая она у нее - бочка али подушка :-). Но передача цветовых полутонов лучше Волны 50/1,4 в разы. Лейковский какой то вид.

В общем узкоспециализиованный обьектив. Ну так универсальные то то же не всегда хороши... Надо просто помнить раз и навсегда - Гелиос-44, Юпитер-3, Эра-6 - ЭТО НЕ ШТАТНИКИ. Это для 1-2 КАДРОВ на пленке, но это могут быть ТАКИЕ кадры!!!!