Форумы Пента-клуба

Привет всем,

Собрался купить Pentax 50/2.8 Macro. Хочу спросить счастливых(?) обладателей оного объектива, о его качестве по сравнению с другими моделями (особенно 50/1.4, 50/1.7). Насколько хорош зверь? Говорят - очень четкий объектив с великолепным Боке, безкомпромисный макрушник. Так ли это?

С уважением Юрий

Насчет бокэ, то временами, на 5,6-8 при дистанции до объекта около метра-полутора может дать некоторое двоение мелких веток на заднем плане. Больше за ним грехов не замечал. Резкость почти среднеформатная, оптимальная диафрагма -- 8, хотя работать можно на любой, даже на 2,8. Подмыливание на дистанциях больше 2 м начинается от 16 и выше (то есть до 32), а в макродиапазоне отсутствует вообще. Пластичность рисунка отличная.

Ну насчет бескомпромиссного макрушника я бы так сгоряча не рубил... Есть еще 100/2,8 и 200/4. Всяких букашек-зверушек  ими гораздо удобнее снимать. А с полтинником только цветочки, монетки и самые смелые мотыльки и комарики, которые не улетят при приближении к ним.

(Edited by Husky at 10:13 am on Mar. 11, 2003)

to Павел: скажите пожалуйста, как Вы считаете, нужна ли ему бленда? если да, то какая?
всем: объектив чудесный, просто нет слов! резкий-пластичный-объемный и т.д. /> Он у меня только месяц - невозможно выпустить из рук!

Бленда? Зачем? Она же у него конструктивная? "Исчезает" только при выдвижении на масштаб 1:2 или 1:1, но у меня был лишь один случай, когда я получил засветку, и то, полагаю, что даже с блендой ее было бы не избежать...

to Павел: а я-то думаю, чего это лес на заднем плане резче не становится, когда диафрагму прикрываешь? Оказывается дальше 8-ми в пейзаже ходить не следует?

"Оказывается дальше 8-ми в пейзаже ходить не следует?"

Не в пейзаже дело -- диафрагму надо ставить ту, которая отвечает задаче с точки зрения требуемой глубины резкости. Если, например, надо размыть передний план (если до него метра 2), то 8 ну никак не пойдет, даже если навестись на бесконечность. Если же, наоборот, в резкости должно быть все, то тут и 16 может оказаться маловато. Другое дело, что в большинстве случаев 8-13 для пейзажа хватает. При этом оптимальная диафрагма, как я уже говорил, 8... возможно, еще 11

Нет, Павел, я именно касательно съемки пейзажей объективом макро 50/2,8.

Так я про макро и говорил. Для 28-35 мм оптимальной диафрагмой будет скорее 5,6-8 (причем на 8 глубина резкости уже будет очень большой, а объекты вне резкости размыты очень слабо), а для 135 мм -- 11-13. Впрочем, все зависит от конкретной модели объектива, точнее от оптической схемы. Или мы о разном говорим и никак понять друг друга не можем? Короче, для 50 мм оптимальная резкость, как правило, наступает на 8-11. А вот насколько приемлема такая диафрагма для конкретного сюжета, решать уже Вам

Ну если про резкость заговорили... Немного не по теме, но может кому интересно. Перевод из PopPhoto по этому объективу:

Наш SQF тест показал превосходные результаты. Кривизна поля не зафиксирована, дисторсия (подушка) минимальна -- 0.23%. Экспозиция в плоскости пленки очень точная:  1/3 стопа недодержки из-за виньетирования при открытой диафрагме, та же величина между f/22 и f/32, менее 1/5 стопа недодержки в между f/4 и f/16. На минимальной дистанции фокусировки 7 3/4 inches (1:1) резкость в центре: хорошая между  f/2.8 и f/4, превосходная от f/5.6 до f/16, хорошая на f/22, и приемлемая при f/32. Резкость по углам: хорошая при f/2.8, очень хорошая при f/4, превосходная от f/5.6 до f/22 и хорошая при f/32. Оптимум при f/11.

PopPhoto тестирует объективы на минимальных расстояниях, кроме того, SQF это ругательное слово похлеще MTF. Очень грубо говоря слова: превосходно, хорошо и т.д., соответствует оценке по отпечатку формата А3.

Спасибо всем, кто ответил.

Еще один каверзный вопрос, возмодно не совсем в тему:
Почему такая разница в цене (почти в два раза) между 50/2.8 Macro и 50/1.4 или 50/1.7?
Всем известно, что чем дороже - тем лучше (я имею ввиду оптику), но все таки, в чем же принципиальное отличие? Может в Макро?

И еще на счет съемки пейзажев, выходет, что практически невозможно снять пейзаж так, чтобы "все" было резким? (Логика: чтобы было резко, нужно диафрагма 16 и выше AND (c Ваших слов) при такой диафрагме имеем на лицо (вернее на фотографии) мыло)

Еще раз всем спасибо,
с уважением Юрий

Юрий, все возможно в этом мире...
Ансель Адамс, например много пейзажей снимал на диафрагме 1/64 и 1/128. И ничего, нормально.
Только формат был 50х60. См. Но это детали ...
Гиппенрейтер вот тоже -- любит прикрытые диафрагмы. И не любит катушечную пленку.

Именно за макро столько и дерут - макрообъектив в общем случае заметно сложнее, чем штатник, из-за необходимости обеспечить хорошее качество в большем диапазоне дистанций до объекта. Вот и делают плавающие компоненты, применяют более сложные оптические схемы и т.п.

S.Y. Roman

Ух ты, сколько написали, пока я собралась ответить!

to KosKor: жалко, что они не тестируют объективы на бесконечность.

to Павел: что вы имели в виду "Подмыливание на дистанциях больше 2 м начинается от 16 и выше (то есть до 32)"? Где мылит, по углам, или везде? Или мне в этот раз так с минилабом "повезло"? Нет резкости на этих самых диафрагмах на бесконечности. />

>>>Ансель Адамс, например много пейзажей снимал на диафрагме 1/64 и 1/128. ... Только формат был 50х60.<<<

Дедушка Адамс все же 8х10" предпочитал. 20х24" тяжеловат был для его средства передвижения -- мула. Ближе к старости автор зонной системы перешел на рулонную пленку и снимал Хасселбладами.

"Где мылит, по углам, или везде?"


Мылить по углам при резком центре -- это к Сигме. У Пентакса другой подход: лучше везде, но равномерно />. Кроме того, я недаром смягчил выражение, сказав "подмыливает". То есть это становится заметно лишь при очень придирчивом разглядывании.

KosKor:

я уже зарекся читать все эти тесты. Мои чисто эмпирические данные (а нужны ли мне какие-лиьбо еще?) противоречат ему. На дистанции, близкой к минимальной (около 1:2), я НЕ ЗАМЕТИЛ разницы в резкости между 2,8 и 32. Разница была только в глубине разкости. На стандартных расстояниях (от 1,5 м и дальше) есть некоторое смягчение (очень слабое) на 2,8 (виньетирования не обнаруживал ни разу, тем более недодержки), уже вполне резко на 5,6, по-среднеформатному резко на 8-11, некоторое смягчение (как на 5,6) на 13 и чуть сильнее, чем на 2,8, на 16. До 22 при пейзаже не закрывал ни разу.

Поворяю, что отличия не бросаются в глаза, а скорее лишь ощущаются.

Эх, найти бы теперь еще и портретник с пейзажником, которые способны были бы на такую же прыть />

Не соглашусь со столь резким заявлением: "Мылить по углам при резком центре -- это к Сигме". По крайней мере, в том, что касается 105/2.8  (результаты сравнительных съёмок 100/3.5 и 105/2.8, проводившиеся мною и "Нашим Гуру", этого не выявили).

_______________
Антон.

Антон, я не имел в виду макрообъективы: им вообще не положено мылить где бы то ни было. Но в случае с широкоугольниками это, похоже, так.

Кстати, Сигмой 105 весьма интересуюсь в качестве универсального портретника. Буду признателен за любые комментарии и сравнения. Можно по "мылу"

(Edited by Pavel at 6:52 am on Mar. 14, 2003)

Цитата

...А Гиппенрейтер не сдается, по слухам опять ушел в тайгу с берданкой и цейсом 13х18 />

Уважаемый Павел!

Вот, нашёл - http://penta.freeday.ru/cgi-pen....opic=13 (о сравнении Сигмы и Пентакса, "макрушников").

А подробнее отвечу лично (ближе  к ночи).
__________
Антон.

Большое спасибо. Жду

Но больше всего меня поразило другое: то, что 135 мм уделал по резкости Сигму 105. Мне 135 показался мягковат (в сравнении с 50 мм Макро, что, правда, немного жестоко />) и менее контрастен. Что это, различия между экземплярами? Просто 135 мм для меня оптимальное портретное фокусное расстояние... Ничего не понимаю!!!

Если Вы о результатах моего домашнего "тестирования", то там была оговорка о возможных погрешностях.
__________
Антон.

Так я сам недавно тестировал его. На тестовых отпечатках существенной разницы тоже не обнаружил, а вот как вышел в поле... и лаборатория одна, и выдержка заведомо исключающая шевеленку, и криворукостью я явно не страдаю, по крайней мере не до такой степени. В общем, мягче он макрушника. Ощущения "среднеформатности" не создает. Интересно, а создаст ли его 100/2,8? Более того, у меня упорное ощущение, что 80-320 на 135 при 8 дает пусть менее пластичную, но явно более резкую и контрастную картинку, чем 135 на той же дыре. Правда, с 80-320 сравнение немного некорректно -- разные лаборатории.

Пентаклубовцы, а кто-нибудь имеет такое объектив? Использует его на цифре? Хотел найти примеры в сети и нашел какие-то не очень информативные - несколько макро фото. Раритетная оптика.
Сообщение отредактировал OGL: 29 May 2012 - 20:09

Имеется ввиду А50/2.8 макро
Сообщение отредактировал OGL: 29 May 2012 - 20:08

OGL (29 May 2012 - 20:03) писал:

У меня есть и использую. Макро 1:2, хорошая цветопередача, хорошая резкость. Один из примеров в качестве портретника, правда переведенного в ч/б - http://club.foto.ua/...tos/329729.html
Сообщение отредактировал Alex_Max: 29 May 2012 - 20:12

А на какой камере используете?

OGL (29 May 2012 - 20:03) писал:

В поднятой из 2003-го теме обсуждается FA 50/2.8 macro. Так, для ясности...

SubbotA (29 May 2012 - 21:42) писал:

А кто скажет о DFA 50/2,8 Macro?