Форумы Пента-клуба

Хочу со временем прикупить что-то для МЕ Super для поездок (пейзажи, архитектура).
Хочется что-то пошире чем 50мм.Компактное и недорогое.
Интересуют отзывы об этом объективе:
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/wide...le/K35f3.5.html
Сообщение отредактировал kaltar: 24 September 2008 - 22:18

kaltar (24.9.2008, 23:16) писал:

М35/2 очень хорош, но тоже обыщитесь. А свой я не продам Если серьёзно, ручнофокусные 35/2 прекрасные стёкла, рекомендую. Для аппарата типа МЕ - МХ идеально наравне с блином М40/2.8

Momous (24.9.2008, 22:26) писал:

М35/2 побольше и подороже будет.
Цена на М40/2.8, насколько я знаю, реально завышена из-за его размеров, а по резкости уступает 35/3.5.

А вам 35мм для пейзажей и архитектуры хватит? Не мала ли разница с 50? 28\3,5 вроде недорог...

Возможно, вы правы. Точно знаю, что 50мм мало, а 20мм много.
Насколько мне известно, из 28/3.5 оптически К-версия лучше за М и А, но заметно больше. А о K35/3.5 очень хорошие отзывы.

Я думаю, что если вы придете в первое воскресенье месяца на встречу, то сможете поговорить об этом с человеком, кторый наверное имел и тот и тот. А возможно и попробовать. Только договоритесь заранее.

kaltar (25.9.2008, 0:00) писал:

ПМСМ самый лучший объектив из пентаксовских 28/3.5 - SMC Takumar резбовой (не продам ). А сороковой "блин" не так уж и дорог (если интересно о подробностях - в приват).

kaltar (24.9.2008, 23:00) писал:

К28/3,5 - отличнейшее стекло, по некоторым аспектам его сравнивают с 31 Lim.
М28/3,5 - не на много хуже К-серии, как утверждают очевидцы: менее резок, но не всегда это заметно, но зато меньше в размере и дешевле.

Momous (25.9.2008, 0:14) писал:

Ну это относительно. К примеру М50/1.7 значительно дешевле и оптически лучше.
О К35/3.5 часто говорят, как о "best 35mm that Pentax ever made". По тестам и отзывам - супер. Вот только редкий, наверное, очень.
Сообщение отредактировал kaltar: 25 September 2008 - 01:07

Цитата

У него ФР - 28 мм?..

У них цена незначительно отличается - оба в пределах сотни, насколько я помню.
( ага, а я тогда имел ввиду 50\1,7 и 28, практически любой )
Сообщение отредактировал IOTNIK: 25 September 2008 - 01:22

Om81 (25.9.2008, 1:05) писал:

Я имел ввиду в сравнении с М40/2.8.

Ну вот ничем не примечательная картинка (скан с Суперии 200) М40/2.8

Я думаю К35/3.5 должен стоить дешевле блина, а картинку даст не хуже.
Только где найти его...

Momous (24.9.2008, 22:26) писал:

+1 за М40/2,8 с М-серией тушек.
http://www.samshit.narod.ru/Foto/Lenses_Te...ax-M_40_2_8.htm

про резкость есть тут http://kmp.bdimitrov...resolution.html
по упомянутым в отзывах линзах (по Yoshihiko Takinami's Results):
М40/2,8 - 75/64 f/11
М35/2 - 75/53 f/8 ~ f/11
K35/3.5 - 88/72 f/11
K28/3.5 - 80/70 f/8
M28/3.5 - 77/62 f/8 ~ f/11
M50/1.7 - 83/72 f/8

за неимением примера с К35/3,5 пример SMC Такумара 35/3,5
http://www.samshit.narod.ru/Foto/Lenses_Te...umar_35_3_5.htm

з.ы. а про FA35/2 AL какие мнения? Тестовая резкость впечатляет 90/76 f/5.6 ~ f/11
Сообщение отредактировал Kamerer: 25 September 2008 - 05:11

Писал я уже здесь все это...
К35/3,5 у меня был несколько лет, долго его искал и в целом был ним очень доволен. Где-то немного на некоторых снимках от 20х30 напрягала излишняя жесткость. Потом почитав нэт повелся и купил ФА35/2. Сделал тесты и огорчился - по резкости ФА ему слил. Но продавать новый ФА было как-то непонятно. Одноклубник. купивший к меня 35/3,5, насколько я знаю из переписки, доволен ним и до сих пор. Но кроме своего экземпляра других в Киеве не встречал (это не значит, что их нет). Если Вас интересует механика, М35/2,8 показал себя очень неплохо, по резкости, как минимум не хуже ФА, стоит же дешевле.
О 28 мм. При наличии А28/2,0 и Ф28/2,8 я продолжаю снимать К28/3,5. Разговоры о том, что М28/2,8 обоих версий уступают ему совсем немного считаю несостоятельными. Ближе к нему М28/3,5, по резкости в центре практически неотличимы, но вполне отличимы на краях кадра (это на кропе). Тот экземпляр К28/3,5, который я выложил в продаме, дублирующий. Хотя все собираюсь отпечатать 30х40 с пары А28/2,0 и К28/3,5 и попытаться убедить себя, что разница в резкости у них не такая, чтобы отказать себе в удовольствии снимать ашным 28/2,0, тем более, что у него приятный рисунок в нерезкости.

Как владелец К28 3.5 скажу, что стекло просто опупительное, наличие его сделало бессмысленной для меня покупку 31 лтд. За к 35 3.5 гонялся год на Инжапан, в результате упустил , через год там всплыл еще один, но какой-то "мутный", поэтому не взял. Вот думаю, а не взять ли его предка - Такумара.

M 40/2.8 (63мм x 18мм, 110г)
K 35/3.5 (63мм x 36мм, 161г)
M 28/3.5 (63мм x 32мм, 180г)
По резкости, насколько я понимаю 28 и 40 примерно одинаковы, 35 - лучше. Надо с фокусным расстоянием определиться...
Сообщение отредактировал kaltar: 25 September 2008 - 14:53

у когонить был K35/2, стоит ли брать
по тестам на пленке он хуже по резкости К35/3,5,
http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/le.../pentax_35.html
но насколько будет разница на цифре (20-ке или 200-ке) и как у него с рисунком
или ждать пришествия 35/3,5?

kaltar (25.9.2008, 14:51) писал:

За М40/2,8 не скажу, снимал ним мало и давно. Но в паре К 28/3,5 / К 35/3,5 не сказал бы, что 35 резче. У меня такого ощущения не возникло. И если по снимкам (пейзажам) с 35/3,5 иногда возникало ощущение какой-то жесткости, то 28/3,5 заставляет жалеть единственно об отсутствии положения А.

35/2 пробовал только серии М, еще на пленке, в пору когда начал подсаживаться на фиксфокалы. ОТснял кадры со штатива в сравнении с 28-70/4 на одних и тех же диафрагмах. Напечатал 15х21. Разницы не нашел. Разница 28-70 и 35/3,5 находилась при таком же тесте без труда, больше мелких деталей.
В Киеве могу дать попробовать М35/2,8. Меня он в целом приятно удивил.

ну у М35/2 и К35/2 разные оптические схемы
а вот у М35/2 с A35/2 одинаковые, как и у аналогов с нач. диафрагмой 2,8
так что брать М не вижу смысла, или К или А
зы и интересно, почему самые лучшие стекла К35/3,5 и К28/3,5 стоят так дешево
у них в европе красная цена 50евро
Сообщение отредактировал Weiss: 25 September 2008 - 17:38

Такумары 35/3.5 и 28/3.5 прекрасны без извилин И ихней прелести секрет загадке жизни равносилен

Только бывает требуют чистки. SMC или не SMC версия для 35 совсем не критична. Зайцев не будет даже на самом старом 1951 года. При этом несколько более простая схема ранней версии не делает его хуже оптически. А вот 28 лучше иметь SMC.

"К" версии обыщешься, а оптически разница крайне невелика. А каковы габариты и вес! (135 гр.) Фантастика!
Сообщение отредактировал Const137: 25 September 2008 - 21:09

Сравнивал в одно время(на пленке) M40/2.8 M50/1.4 M28/2.8.
При схожей цветопередаче у всех более резким(детализация) показался 50. Лучшая передача обьема- 40 (может за счет бОльшего контраста?). 28- не показался никак.
M28/2.8 много хуже K28/3.5.
Также сравнивал smc Takumar-ы 28.3.5 и 35/3.5 и Super Takumar 35/3.5.
28 показался ЛУЧШЕ по резкости и контрасту. 35 -одинаково хороши. Цветопередача одинаково хороша. Хороши с 5.6.

Посмотрел вот здесь:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=1...p;res=3&p=2

работу 28 3.5, понравилось.

Подсакжиет это тот 28 который shift?

И где еще можно посмотреть, а то на пбазе нет фотографий.

Const137 (25.9.2008, 21:03) писал:

А ссылки можно?
Сообщение отредактировал kaltar: 25 September 2008 - 21:38

est (25.9.2008, 22:25) писал:

Открытая диафрагма полностью рабочая. Закрывать до 5.6 совсем не обязательно! На 5.6 звездная резкость. Только на открытой дырке и только самые углы полного кадра чуть плывут.
Сообщение отредактировал Const137: 25 September 2008 - 21:40

kaltar (25.9.2008, 22:28) писал:

Запросто. http://www.aohc.it/lense.htm С весом приврал - 152 гр. Склероз.
Сообщение отредактировал Const137: 25 September 2008 - 21:45

Интересный...и компактный - 34см в длину. Только вот насколько возможно найти его в нормальном состоянии...

По вашей ссылке 3 варианта 35/3.5:
1)Super-Takumar с минимальной диафрагмой 1/22
2)Super-Takumar с минимальной диафрагмой 1/16
3)S-M-C Takumar с минимальной диафрагмой 1/16
Габариты и вес у всех одинаковы. Вы какой имели ввиду?
Сообщение отредактировал kaltar: 25 September 2008 - 22:20

Для 35 показалось, что лучше прикрыть диафрагму. 28- в этом плане лучше. Но я про пейзаж, где надо все резко по полю. Если глубина резкости не критична/ центр кадра/ предполагается размытие... то открытая вполне.

Найти реально.
По схеме одинаковы.
smc (В душЕ) должен быть чуть лучше

А кому для слюноотделения стимулятору?
Их есть у меня!
SMC M 28 F2.8

SMC 30 F2.8

SMC M 35 F2

SMC M 40 F2.8

Особо жабиозны цены...
ТАМ вообще много всего вкусного