Форумы Пента-клуба

 Urkvan (19.9.2008, 2:18) писал:

Вы не совсем правы. Я, по крайней мере, не из охаивателей. Но досада берёт, когда видишь, что усилия оптиков испорчены плохой проработкой механики или сборкой! Из советских, качественно механика была сделана в "Калейнаре-5Н", но и на него есть жалобы на покрытие лепестков диафрагмы.

 Sealek (19.9.2008, 8:07) писал:

Хорошо, Вы не из охаивателей, ещё, может быть, наберётся сотня неохаивателей. Посмотрите на отзывы людей на автомэйлру про ту же lada kalina (комментарии к статьям), все громко орут, что их буквально мучали наши машины, они унижали их самодостоинство, как будто из заставляли насильно на них ездить и так далее. Уверен, что ни один из ораторов на обсуждаемой (!!) машине не ездил. Почему-то про гипердешёвые иномарки, которые по личному опыту сыпятся так, что жигули отдыхают, у всех только восторженные отзывы. Такой вот покупатель, но производителю надо ориентироваться именно на него. Менее оффтопный пример: МС АПО Телезенитаров 4,5/300 выпустили-кот наплакал и уже довольно давно, однако, до сих пор лежат на прилавке в Красногорске примерно за 17000. Так вот, про неохаивателей, их, может быть немного и наберётся (даже очень немного из всей массы), но тех, кто готов выложить деньги за наш новый товар-ещё намноого меньше. Надо ещё ассортимент постоянно обновлять, чтобы не быть задушенным собственными бу товарами.
Сообщение отредактировал denn: 19 September 2008 - 10:32

 denn (19.9.2008, 14:27) писал:

При таких ценах оправданием для выбора в пользу отечественной оптики могли бы быть сравнительные данные с аналогичными неавтофокусными зарубежными, которые бы говорили в пользу отечественной. Или шквал лестных отзывов потребителей. А этого нет хотя бы из-за малочисленности таковых пользователей этого Телезенитара.
Не будь Гелиос-40 достаточно массовым объективом, получил бы он свою славу? Тем более, что завод к популяризации этого изделия своих усилий не прикладывал.

 Sealek (19.9.2008, 12:42) писал:

А на основании чего наши объективы должны быть сильно дешевле при том же качестве или сильно лучше за ту же цену? Если я не ошибаюсь, пошлинами у нас импортные фотоаппараты не облагаются(исправьте если не прав). Наоборот, у нас больше металла в конструкции, должно быть ещё и дороже.

 denn (19.9.2008, 16:35) писал:

Цена труда, (не)раскрученность бренда, низкое доверие потребителя, все это выступает за то, чтобы наше стоило дешевле при том же качестве. Рисковать задорого люди не хотят. Цену поднимать можно по мере укрепления репутации. А вдруг, скачком - не пройдёт. Люди не поймут.

 denn (19.9.2008, 13:35) писал:

Дело даже не в металле и пошлинах. А в стоимости рабочей силы и аренды производственных мощностей. За 100 долларов в месяц у нас даже вьетнамец работать не будет (хотя во Вьетнаме - будет). Вот собсна и все.

 Mink (19.9.2008, 12:51) писал:

А кто мешает здесь разрабатывать, а изготавливать в Китае, Вьетнаме, Филипинах и т.д.?

А что разрабатывать-то? На что будет реальный спрос?

 Дмитрий Е. (19.9.2008, 22:51) писал:

Анализ спроса - задача маркетологов
В стране растет парк цифрозеркалок разных систем, КИТы не всех удовлетворяют - все что дополнительно покупают - потенциальный рынок.

 Kamerer (20.9.2008, 1:09) писал:

Сигмы 18-200? Эльки 17-40 и 70-200?

Большенство современных фотолюбителей не будут покупать неавтофокусную оптику. Разьве что Г-44 за 300 рублей. Чтобы разломать.
Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 20 September 2008 - 00:21

 Дмитрий Е. (19.9.2008, 23:51) писал:

Полагаю - оригинальные специализированные конструкции.То, что у фирмЫ очень дорого и с большой маржей за имя.

 Дмитрий Е. (20.9.2008, 1:18) писал:

Зумы, естественно, отпадают

 Дмитрий Е. (20.9.2008, 1:18) писал:

Да нет, ленсбеби покупаются исправно, макрушники , телевики, портретники-тоже.

Можно было бы сделать панорамную головку и продавать её не по невдолбенной цене Манфротто .
Сообщение отредактировал Bern: 20 September 2008 - 00:48

 Дмитрий Е. (20.9.2008, 0:18) писал:

а кто мешает делать автофокусную? Если предполагается с нуля построить бизнес проект по этому делу и не ограничивать себя оптическими цехами на территории РФ, то зачем исключать автофокусные линзы? По критерию цена/качество прикинуть и определится - смогут или нет конкуренцию выдержать, предполагаю что более интересно будет по фиксам автофокусным предложение, чем по ЗУМам.
Сообщение отредактировал Kamerer: 20 September 2008 - 08:18

 Kamerer (20.9.2008, 9:16) писал:

Патентное право, например

 KNA (11.9.2008, 7:58) писал:

"Не так страшен ч... "заяц" как его малюют" (с)

Ненаучный тест трех полтинников: Гелиос-81 Автомат с блестючей диафрагмой (за неимением переделанного на М42 Ю9автомата ), К55/1,8 и FA50/1.4 на зайцеловкость в контровом свете с помощью IstDL.
Фокусировка на бесконечность, диафрагма 1/8, ISO 200. У Г-81 "зайцы" пойманы только при солнце либо в кадре либо на границе с кадром. В других положениях явно видимых поймать не удалось. Правда на других диафрагмах и на пленке может быть и по другому. "Микрозайчик" у К55/1,8 скорее всего от фильтра, но не проверял без него. Хотя на FA50/1,4 защитный фильтр также стоял, а артефакта не было.

Заодно кроп на резкость. Соотношение размера кропа к полному кадру на отдельном рисунке. Размер полного файла у Г81 на 20% меньше чем у К55/1,8 и FA50/1,4, экспонометрия по ширине и расположению по всем трем диаграммам близкая. Да и контраст заметно ниже у Г81, чем у остальных. Возможно из-за контрасвета.
Сообщение отредактировал Kamerer: 20 September 2008 - 11:30

 Kamerer (20.9.2008, 11:55) писал:

Ужас у 81, а ведь мне он когда-то очень нравился, особенно портреты на открытых. Но в 1975 его у меня украли вместе с Киевом 10.
Но вообще-то это не ЛОМО. Хотя Киев в те времена делал лучше, чем ЛОМО - эти вообще не делали в те времена классную оптику для зеркалок.

 Dmitriy Sergeev (20.9.2008, 11:17) писал:

на открытых блескучесть диафрагмы я думаю не влияла бы на падение контраста, тем более что при съемке портретов ярких источников в кадре и рядом с кадром в контрасвете как правило нет
Да и портреты наверно на ч/б снимались - регулировать контраст можно было при ручной печати, играясь с бумагой разного контраста имхо.

 Dmitriy Sergeev (20.9.2008, 11:17) писал:

оптически я думаю большой разницы в Ю9 разных заводов нет, при желании можно на пленке у кого весь набор есть проверить на открытой их рисунок, чтобы блестючесть диафрагмы не влияла. Скорее наличие МС как то скажется.

 Bern (20.9.2008, 10:46) писал:

Кто мешает если по серьезному будет проект задумываться покупать соответствующие лицензии?

Подниму тему. Разглядывая оптическую схему "Зенитара-М" 50/1,7 увидел ее совпадение с "Волной" 50/1,8. Не является ли оная "Волна" клоном этого "Зенитара"?

 Sealek (17.8.2009, 12:23) писал:

маловероятно. Я сравнивал когда-то эту волну с зенитаром 1.7. Заметно разные по рисунку объективы. А вот Зенитар 1.9 и Волна 1.8 больше похожи.

 lantan (18.8.2009, 2:10) писал:

Волна постарше зенитара будет

 astepin (18.8.2009, 16:31) писал:

Точно? На сайте КМЗ про "Зенитар-М" пишут, что годы его производства 70-е....80-е. Про "Волну" ничего не нашел. Но"Волна" с мультипросветлением, а "Зенитар-М" без, что позволяет предположить более поздний срок выпуска Ломовского объектива.

Полагаю, что поле, где "наши" могут потягаться с "ихними" - оптика с нестандартными фокусными и высокосветосильная.
Кто мешает сделать (под разные байонеты, например, с Т2-хвостом):

1. 5/3.5 или 4.5 fisheye circular
2. 8mm/11 fisheye без кольца наводки на резкость
3. 10 или 15/3.5 rectilinear (типа Мир-51)
4. 35/1.4-1.8 (Волна-10, Мир-46)
5. 50/1.2 (Волна-8)
5. 85/1.2(1.4) (Гелионар-1)
6. 135/1.5-1.8 (Фодис-1)
7. 200/1.8-2.8 (Оберон-Телегоир)
8. 300/2.8 (Яшма-4)
9. 350-550 mirror zoom
Сообщение отредактировал NetSkater: 18 August 2009 - 19:41

 lantan (18.8.2009, 5:10) писал:

Хмм...При том, что схемы "Волны" и "Зенитара-М" 50/1.7 одинаковы - 5 групп из 6 линз. Сравните:
http://www.photohist...207248188418875
http://www.photohist...207248188609933
У "Зенитара"50/1.9 другая - 4 группы из 6 линз.
http://www.photohist...207248188643071
Размещение склеек не совпадает.

 NetSkater (18.8.2009, 23:25) писал:

Ну Вы очень высокую планку ставите. Из того, что еще существует и имеет шансы, на мой взгляд, это зеркальнолинзовые, правда, автофокус не помешал бы. А вот "Рубинар 500/5.6" похоже перестали выпускать. Жалко, стекла хорошие, а механику стоило бы сделать получше.
Сообщение отредактировал Sealek: 18 August 2009 - 19:37

 Sealek (18.8.2009, 19:32) писал:

Да ладно, фишаи наши очень неплохие.. А автофокусный зеркальник - только один, вроде, и был..

 NetSkater (18.8.2009, 19:25) писал:

Отсутствие тех сортов оптического стекла. Что-то наверняка можно пересчитать под имеющиеся, но кому это нужно из тех, кто что-то решает?

 NetSkater (19.8.2009, 0:33) писал:

Что осталось в производстве? Белорусы не развалились, делают "Пеленг". А у нас что? Зенитар? Или уже нет?

 Zlыdenь (18.8.2009, 20:50) писал:

Знаете, думаю "им" "это" вообще не нужно.. Ну что ж, значит отечественное фотоаппаратостроение исчезнет как класс..
..А вот корейцам, а вскоре - и китайцам - нужно.. Они вообще все отрасли, освободившиеся от русских - прибирают.. И это правильно, свято место пусто не бывает..
Оптика, авиастроение, автопром, металлургия, электроника - что дальше..
Сообщение отредактировал NetSkater: 18 August 2009 - 20:59

 NetSkater (18.8.2009, 21:55) писал:

Не знаю, как дальше. а судостроение уже давно ...
Сообщение отредактировал Gorm: 18 August 2009 - 22:12

 NetSkater (19.8.2009, 0:25) писал:

Покупать будут ОЧЕНь мало, что приведёт к ценнику как у Лейки
С китаем сравнивать не надо - у нас з/п другие и прочее.

Такие темы регулярно всплывают на форуме НТЦ КМЗ - почитайте тамошний архив.
Сообщение отредактировал Barns: 19 August 2009 - 16:05