Форумы Пента-клуба

Продолжение темы о превращении констатации энтомологического факта в декоративное интерьерное панно... или миниатюру. В данном случае перед Вами одна из старых работ, "ремастированная" под печать форматом около 7х7 см.

Понравилось. Правда этот клоп кажется вфотошопленым...

А как бы я, интересно, тень от него вшопил? Нет, клоп так и сидел: повезло с композицией. После первого же пыха, он повернулся направо, и вуся геометрия развалилась...

Ни фига не понимаю. Фото само по себе отличное, зачем ему еще эти подложки требуются?

Особенно понравилась рамка
А если серьезно: Pavel, вы же талантливый фотограф ->

kitasima (2.6.2008, 11:39) писал:

Цитата

Спасибочки на снисходительно добром слове, хотя сообщенное Вами для меня не новость

Цитата

Затем, что в последнее время я развиваю формат фотоминиатюры, а это как раз и есть одна из них. Кроме того, с недавних пор, в противоположность ранее исповедовавшейся мною точке зрения, я стал уделять повышенное внимание оформлению работ. Более того, убежден, что последнее может сыграть решающую роль при восприятии снимка, особенно на бумаге и особенно форматом с крупную марку. Наконец, оформление может стать важнейшим композиционным и декоративным элементом, как в данном случае. Если хотите, могу выложить здесь же неоформленный вариант -- снимок будет, конечно, смотреться, но смотреться он будет, на мой взгляд, довольно пресно.

Иными словами, я стал предлагать зрителю не просто законченную работу, а работу оформленную так, как я, ее сваявший, того пожелал. Ну, а читается это или нет -- это уже зависит от личного восприятия зрителя. На этом форуме как-то особо не принято оформлять работы, и этим мало кто здесь занимается. И уж совсем никто не пытается превратить оформление в самостоятельный выразительный элемент. Рад быть первым, хотя и предвижу критику в свой адрес, хотя бы с непривычки... Правда, то, что я делаю, в принципе, далеко не ново...

Pavel (2.6.2008, 19:48) писал:

Да - интересно, да - красиво, да - порой необычно, но... по-моему далеко не всегда оправдано. Выходит как у красавицы - избыток макияжа и цацек (фенечек) превращает ее в гламурную девицу. По-прежнему красивую, но красотой чуждой человеческому восприятию. ИМИХО

Таки да, это мне нравится и таки нет, это не гламурная девица


( кстати, Красавицы подчеркивают свою красоту характером, а не макияжем, а то, что вы видели - это перефотошопленные глупышки )

Цитата

Ну, я в общем-то непротив и такой трактовки...

Цитата

Что значит "чуждой"? Если бы она была таковой, то не выходило бы столько глянцевых журналов. Как раз это-то и не чуждо человеческому восприятию. Более того, именно такой "глянец" пипл и хавает. Я, конечно, не стремлюсь превратить свои работы в некие веселые гламурные картинки, да и моделям моим для этого явно недостает сексапильности (с точки зрения человека, конечно же), но сделать работу броской и эффектной я непрочь и ничего дурного в том не вижу...

Pavel (2.6.2008, 20:12) писал:

Я тоже. Но, повторюсь: не всегда, не ко всем снимкам ( особенно к тем, которые у Вас и без лишних нарядов хороши!)

kitasima (2.6.2008, 13:48) писал:

Что ж, возможно, Вы и правы. Но мне вот захотелось-таки эту работу подвергнуть некоторому улучшайзингу

Pavel (2.6.2008, 12:48) писал:

Кмк, подобное "навороченое" оформление м.б. "в тему", или даже усилить, работу с ярко выраженной декоративной направленностью, с наличествующей геометрией или цветовой гармонией. Но, имхо, ведь не все жанры несут декоративность...

Pavel (2.6.2008, 13:12) писал:

Боле того, хавая "глянец", огламуривается. Огламуривается и через "ящик" и через общение с представителями "высокого искусства", типа Вас или Игоря (IB). И потом мы лицезреем "гламурные репортажи с похорон".
Теперь, я, знаю "огламуривателей" в лицо.

Цитата

То есть данная работа, по-вашему, декоративной быть не может по определению? Ну, далее по логике следует утверждение, что макросъемка насекомых -- чисто прикладной вид фотографии, а потому художеством не считаться не может. И в конце концов придем к тому, что художественными или даже декоративными могут быть только пейзажи, натюрморты, портеты и (спасибо тов. Картье-Брессону и Родченко) жанр в репортажной манере... Вам так нужно это прокрустово ложе? Или я неправильно Вас понял?

Цитата

Ну, раз меня поставили рядом с ув. IB, я считаю это серьезным комплиментом. А вообще интересно, как притянули в ходе разговора к интерьерной работе про насекомых гламур и огламуривание через "ящик"...

Цитата

А можно пример?

Pavel (2.6.2008, 15:19) писал:

Скорее не правильно... Я имел ввиду, что если в кадре уже есть некая визуальная гармония и кадр "работает" преимущественно в этом ключе, то такое оформление может подчеркнуть уже имеющуюся гармонию. Но, если кадр "заточен" на сильный информационный посыл, он может цеплять совсем другие струны души, далекие от визуальной гармонии, которым подобное оформление будет только мешать...

vb007 (2.6.2008, 15:27) писал:

Б-р-р-р-р-р... Совсем запутался... Так, с первым тезисом понятно. Более того, я склонен считать, что это как раз случай с обсуждаемой работой. Так по крайней мере я бы хтел, чтобы это было... Но вот про "сильный информационный посыл", который "может цеплять совсем другие струны души, далекие от визуальной гармонии", не втыкаю совершенно. Может, лучше на кошках примере?

Pavel (2.6.2008, 15:38) писал:

хммм... но ведь во многих фотографиях "декоративное" присутствует гораздо меньше т.н. информационного посыла. В том же портрете, например. Я не представляю, как, например вот этот портрет можно усилить мудреным оформлением... Потому и думаю, что такое декоративное оформление уместно только там, где визуальная эстэтика сильнее информационного посыла снимка. ИМХО, конечно.

Вот мне почему-то кажется, что судить о таких методах подачи работы нужно видя эту работу готовой, такой, для чего ее и готовили.

vb007 (2.6.2008, 16:22) писал:

Легко. Развесистой рамкой в старинном стиле в таком же паспарту с завитушками.

vb007 (2.6.2008, 16:22) писал:

Ну, допустим, таким же "мудреным", как я предложил выше, никак. Но добавить паспарту и рамку можно:



Причем как то, так и другое может быть весьма "навороченным"... А еще можно имитировать старуую потрепанную фотографию, неровно обрезанную и вставленную в старую обветшавшую рамку... А моэно... Короче, все что угодно... И всякий раз впечатление будет разное, что и требовалось доказать: оформление -- мощный стилистический прием.

Цитата

И здесь согласен. А теперь посмотрите на исходник моей работы:




Здесь ярко выраженная игра на геометрии и ярких цветах, а это чисто декоративные приемы. То есть предложенное выше оформление вполне уместно. Почему же Вы его назвали "навороченным"?

Виталий (2.6.2008, 15:01) писал:

бред какой-то

lynx (2.6.2008, 16:41) писал:

Девушка, девушка у вас грудь есть? Почему не носите? (С) анекдот

Сообщение отредактировал Valery: 02 June 2008 - 18:47

Pavel (2.6.2008, 16:40) писал:

Осталось сравнить.


Возможно, если бы Энди Уорхолл не раскрашивал портреты Мерилин Монро, они бы не получили должного резонанса в кругах ценителей поп-арта.

Цитата

Но он их раскрашивал и, хотим мы того или нет, вошел в историю искусства, хотя понимаю, что многие, особенно в стране, воспитанной на светлых идеалах соцреализма, искусством это не считают. Впрочем, мы уклонились от предмета обсуждения. Кроме того, поклонником Энди Уорхолла я мягко говоря не являюсь. Однако еще в меньшей степени я готов поклоняться заскорузлому консерватизму и неприятию чужих экспериментов, пусть и спорных, особенно при отсутствии собственных идей...

А мне понравился авторский вариант!!!

9000 (3.6.2008, 9:30) писал:

Понятное дело, ведь они ОБА - авторские...

Pavel (3.6.2008, 8:25) писал:

Ув. Pavel, я упомянул про Энди Уорхола лишь потому, чтобы подчеркнуть, что оригинальность оформления, конечно имеет самоценность, но не может затмить оригинала,- Мерилин Монро известна и без этого. Лично мне понравился именно ваш оригинальный, неоформленный снимок. И прошу относиться к моим коментариям без обид.

Dmitry Logatchev (3.6.2008, 11:00) писал:

Мерлин Монро в данном случае не оригинал, поймите, а, да простят меня ее поклонники, заготовка. Точнее не она заготовка, а ее портрет, естественно. На основе портрета известной личности Уорхолл создал НОВОЕ, совершенно новое произведение. Ни о каких оригиналах и копиях, ни о каком затмении одних другими, и ни о каких обидах здесь речи не идет.

Мой же неоформленный снимок, возможно, лействительно удачен. Более того, в таком виде он и выставлялся. Но я решил сделать на его основе несколько иное произведение, с несколько другим назначением и подтекстом. И лично мне сейчас оформленная версия нравится больше: она получилась более закончнной и цельной. На суд зрителей вынесено не просто изображение, а полностью оформленная автором работа -- от и до. Вот и вся разница. Ну, а уж что кому нравится, это вопрос сугубо индивидуальный. Вы, как я понимаю, не склонны принимать инновации и нестандартные ходы (хотя мое оформление не является чем-то уж совсем необычным), либо понимаете под ними что-то другое. Ради Бога! Это замечательно, что есть разные мнения, в том числе и консервативные. Но я -- все-таки не такой консерватор, и мне в прокрустовом ложе тесно...

Pavel (3.6.2008, 11:15) писал:

Remix, так сказать Что, в целом, очень даже в мейнстриме современной массовой, не побоюсь этого слова, культуры

HSV (3.6.2008, 11:22) писал:

Ну, если угодно, то можно и ремиксом, римейком или просто новой версией назвать, хотя на самом деле просто делалась заготовка для миниатюры. Собственно, в таком виде снимок и помещен в альбом для миниатюр (кто был у Пловчихи в пятницу, видел отпечаток). Результат понравился, и я решил, что коллегам может показаться интересным рассомтреть его своим критическим взглядом, а заодно обсудить возможности оформления как элемента выразительности.